Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2729/12 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" к Н., Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Н. - Н. полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга") первоначально обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Н., Н. Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данной квартире зарегистрированы бывшая жена Н., дочь Н. и несовершеннолетняя дочь Н., <дата> рождения.
В течение длительного времени ответчики не выполняли обязательства по оплате занимаемого жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность за период <дата> в размере <...>, в том числе пени <...>
В связи с представлением ответчиком Н доказательств отсутствия задолженности по оплате занимаемого жилого помещения за ним и его несовершеннолетней дочерью Н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Н задолженность по оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги, за период с <дата> в размере <...>.
Также просил взыскать с Н. задолженность по оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги за период с <дата> в размере <...>; с Н. Н. в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 года исковые требования ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" удовлетворены.
Суд взыскал с Н. в пользу ГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги за период с <дата> в размере <...>
Этим же решением суд взыскал с Н. в пользу ГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги за период с <дата> в размере <...>
Также решением суда с Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1112 <...>, в таком же размере с Н.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым разделить имеющуюся задолженность за оплату жилого помещения и коммунальные услуги между ответчиками, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Н. согласно ордеру N N <...> от <дата> является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя - бывшая жена Н. дочь Н. и несовершеннолетняя дочь Н., <...> (л.д. 13).
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с <дата> составляет <...>.
Как установлено судом первой инстанции, в период с <дата> Н. частично вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Н. последние в период <дата> в указанной квартире не проживали, в связи с чем Н. был сделан перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно справке бухгалтерии СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" долг по оплате за период с <дата> у указанных лиц отсутствует, имеющаяся задолженность по лицевому счету N N <...> принадлежит Н. и Ш. (л.д. 71).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга" требований о раздельном взыскании образовавшейся задолженности с каждого из ответчиков, поскольку с <дата> Н. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>
Н. суду первой и апелляционной инстанций не представила возражений относительно представленного истцом расчета задолженности.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Апелляционная жалоба Н. содержит в себе доводы, сводящиеся к необоснованному отказу суда первой инстанции принять во внимание тяжелое материальное положение ответчицы.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку указанные обстоятельства, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку невозможность должника единовременно погасить своевременно не оплаченную задолженность не освобождает его от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вопрос о порядке и способе погашения задолженности подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-5828/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-5828/2013
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2729/12 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" к Н., Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Н. - Н. полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга") первоначально обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Н., Н. Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Н. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данной квартире зарегистрированы бывшая жена Н., дочь Н. и несовершеннолетняя дочь Н., <дата> рождения.
В течение длительного времени ответчики не выполняли обязательства по оплате занимаемого жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность за период <дата> в размере <...>, в том числе пени <...>
В связи с представлением ответчиком Н доказательств отсутствия задолженности по оплате занимаемого жилого помещения за ним и его несовершеннолетней дочерью Н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Н задолженность по оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги, за период с <дата> в размере <...>.
Также просил взыскать с Н. задолженность по оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги за период с <дата> в размере <...>; с Н. Н. в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 года исковые требования ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" удовлетворены.
Суд взыскал с Н. в пользу ГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги за период с <дата> в размере <...>
Этим же решением суд взыскал с Н. в пользу ГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги за период с <дата> в размере <...>
Также решением суда с Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1112 <...>, в таком же размере с Н.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым разделить имеющуюся задолженность за оплату жилого помещения и коммунальные услуги между ответчиками, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные ГУ "ЖА Центрального района Санкт-Петербурга" требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Н. согласно ордеру N N <...> от <дата> является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данной квартире зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя - бывшая жена Н. дочь Н. и несовершеннолетняя дочь Н., <...> (л.д. 13).
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с <дата> составляет <...>.
Как установлено судом первой инстанции, в период с <дата> Н. частично вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Н. последние в период <дата> в указанной квартире не проживали, в связи с чем Н. был сделан перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно справке бухгалтерии СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" долг по оплате за период с <дата> у указанных лиц отсутствует, имеющаяся задолженность по лицевому счету N N <...> принадлежит Н. и Ш. (л.д. 71).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ "ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга" требований о раздельном взыскании образовавшейся задолженности с каждого из ответчиков, поскольку с <дата> Н. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>
Н. суду первой и апелляционной инстанций не представила возражений относительно представленного истцом расчета задолженности.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Апелляционная жалоба Н. содержит в себе доводы, сводящиеся к необоснованному отказу суда первой инстанции принять во внимание тяжелое материальное положение ответчицы.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку указанные обстоятельства, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку невозможность должника единовременно погасить своевременно не оплаченную задолженность не освобождает его от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вопрос о порядке и способе погашения задолженности подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)