Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года по делу N А78-9063/2012 по иску казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489, юридический адрес: г. Чита, ул. Богомякова, 23) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) о внесении изменений в условия договоров,
(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Серебрякова Д.В., представителя по доверенности от 09.04.2013 N 357, Лоскутникова В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 356.
от ответчика - Жолоб Н.Д., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 48.
установил:
Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик) о внесении изменений в условия договоров N 02000823 от 28.12.2011, N 02009256 от 19.07.2010, N 02002091 от 01.09.2005, N 02009399 от 18.07.2011 следующего содержания: "эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от внешней границы многоквартирного дома до приборов учета, а также за внутридомовые сети возлагается на казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество". Обязать ответчика принять вышеуказанные изменения в условия заключенных договоров путем их внесения в следующие приложения к договорам: приложение N 001 от 28.12.2011 (договор N 02000823, г. Чита, ул. Чкалова, 144); приложение N 002 от 10.04.2008 (договор N 02009256, г. Чита, ул. Балябина, 64); приложение N 007 от 01.09.2005 (договор N 02002091, г. Чита, ул. Чкалова, 25); приложение N 008 от 1.09.2005 (договор N 02002091, г. Чита, ул. Курнатовского, 27); приложение N 001 от 18.07.2011 (договор N 02009399, г. Чита, ул. Шилова, 29); приложение N 002 от 10.04.2008 (договор N 02001875, г. Чита, ул. Новодолиновская, 18).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, юридический адрес: г. Чита, ул. Чайковского, 28).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.02.2013 внесены изменения в приложения к договорам N 02000823 от 28.12.2011 (приложение N 001), N 02009256 от 10.04.2008 (приложение N 002), N 02002091 от 1.09.2005 (приложение N 007), N 02002091 от 1.09.2005 (приложение N 008), N 02009399 от 18.07.2011 (приложение N 001), N 02001875 от 10.04.2008 (приложение N 002) следующего содержания: "установить границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, изложив его в следующей редакции: "Внести в условия договоров теплоснабжения N 02000823, 02009256, 02002091, 02009399, 02001875 изменения следующего содержания: эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от внешней границы многоквартирного дома до приборов учета, а также за внутридомовые сети возлагается на казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" путем внесения изменений в соответствующие приложения".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта в нарушение норм процессуального законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым установив границу эксплуатационной ответственности не от внешней границы многоквартирного дома, как заявлено истцом, а в месте соединения коллективного прибора учета.
Кроме того, ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пункты 5, 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные приказом Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.1995, ответчик полагает, что участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Следовательно, в силу указанных норм, потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.
Указывает, что судом первой инстанции установлен факт наличия приборов учета в каждом спорном доме, но при этом судом не исследовано то обстоятельство, что приборы учета расположены не на внешней границе стены дома, а смещены внутрь дома - далее по подвалу.
Таким образом, по мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о том, что границу эксплуатационной ответственности необходимо установить в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, а не от внешней границы стены многоквартирного дома, как заявлено истцом и как требует действующее законодательство.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно протоколам общего собрания от 11.03.2011, 18.06.2010, 28.02.2005, 25.08.2005, 20.10.2011, договору хранения государственного имущества от 1.12.2003 истец является управляющей компанией по отношению к домам, расположенным по адресам: г. Чита, ул. Чкалова, 144; ул. Балябина, 64; ул. Чкалова, 25; ул. Курнатовского, 27; ул. Шилова, 29; ул. Новодолиновская, 18.
На основании договоров N 02000823 от 28.12.2011, N 02009256 от 19.07.2010, N 02002091 от 1.09.2005, N 02009399 от 18.07.2011, N 02001875 от 10.04.2008 истец в рамках правоотношений с ответчиком по поставке и потреблению тепловой энергии является абонентом.
Согласно приложениям к данным договорам в границы эксплуатационной ответственности истца включены внешние сети, которые управляющая компания не должна обслуживать в силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения".
3.08.2012 с целью досудебного урегулирования спорной ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием привести в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации границы эксплуатационной ответственности сторон по вышеуказанным договорам. Однако ответчик отказался от предложения о пересмотре данных границ.
По мнению истца, сложившаяся по заключенным с ответчиком договорам на поставку тепловой энергии ситуация в части наличия спора о границах принадлежности тепловых сетей нарушает его права, как стороны по договору, и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: существо спора заключается в точном определении границ эксплуатационной ответственности сторон в рамках их правоотношений по поставке и потреблению тепловой энергии.
Заявляя иск, истец требовал установить данную границу по внешней границе многоквартирных домов, находящихся под его управлением. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец предмет иска и существо своих требований не изменял.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость установления границ эксплуатационной ответственности по внешней границе многоквартирных домов.
Такая позиция сторон полностью соответствует положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса может являться место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, только в том случае, когда это установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае, как уже отмечено выше, истец в своем иске просил установить границу по внешней границе стен многоквартирных домов, ответчик в апелляционной жалобе также настаивает на установлении границы эксплуатационной ответственности по внешней границе стен многоквартирных домов. Следовательно, устанавливать границу по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с тепловыми сетями, входящими в многоквартирные дома, у суда первой инстанции законных оснований не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость изменения принятого судом решения.
Поскольку, несмотря на удовлетворение апелляционной жалобы, иск все же подлежит полному удовлетворению в заявленной истцом редакции, все судебные издержки по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года по делу N А78-9063/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Внести в условия договоров теплоснабжения N 02000823 от 28 декабря 2011 года, N 02009256 от 19 июля 2010 года, N 02002091 от 1 сентября 2005 года, N 02009399 от 18 июля 2011 года, N 020001875 от 10 апреля 2008 года изменения следующего содержания: эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от внешней границы многоквартирного дома до приборов учета, а также за внутридомовые сети возлагается на казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" путем внесения изменений в соответствующие приложения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в пользу казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-9063/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А78-9063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года по делу N А78-9063/2012 по иску казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489, юридический адрес: г. Чита, ул. Богомякова, 23) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1) о внесении изменений в условия договоров,
(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Серебрякова Д.В., представителя по доверенности от 09.04.2013 N 357, Лоскутникова В.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 356.
от ответчика - Жолоб Н.Д., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 48.
установил:
Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик) о внесении изменений в условия договоров N 02000823 от 28.12.2011, N 02009256 от 19.07.2010, N 02002091 от 01.09.2005, N 02009399 от 18.07.2011 следующего содержания: "эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от внешней границы многоквартирного дома до приборов учета, а также за внутридомовые сети возлагается на казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество". Обязать ответчика принять вышеуказанные изменения в условия заключенных договоров путем их внесения в следующие приложения к договорам: приложение N 001 от 28.12.2011 (договор N 02000823, г. Чита, ул. Чкалова, 144); приложение N 002 от 10.04.2008 (договор N 02009256, г. Чита, ул. Балябина, 64); приложение N 007 от 01.09.2005 (договор N 02002091, г. Чита, ул. Чкалова, 25); приложение N 008 от 1.09.2005 (договор N 02002091, г. Чита, ул. Курнатовского, 27); приложение N 001 от 18.07.2011 (договор N 02009399, г. Чита, ул. Шилова, 29); приложение N 002 от 10.04.2008 (договор N 02001875, г. Чита, ул. Новодолиновская, 18).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, юридический адрес: г. Чита, ул. Чайковского, 28).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.02.2013 внесены изменения в приложения к договорам N 02000823 от 28.12.2011 (приложение N 001), N 02009256 от 10.04.2008 (приложение N 002), N 02002091 от 1.09.2005 (приложение N 007), N 02002091 от 1.09.2005 (приложение N 008), N 02009399 от 18.07.2011 (приложение N 001), N 02001875 от 10.04.2008 (приложение N 002) следующего содержания: "установить границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, изложив его в следующей редакции: "Внести в условия договоров теплоснабжения N 02000823, 02009256, 02002091, 02009399, 02001875 изменения следующего содержания: эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от внешней границы многоквартирного дома до приборов учета, а также за внутридомовые сети возлагается на казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" путем внесения изменений в соответствующие приложения".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии обжалуемого судебного акта в нарушение норм процессуального законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым установив границу эксплуатационной ответственности не от внешней границы многоквартирного дома, как заявлено истцом, а в месте соединения коллективного прибора учета.
Кроме того, ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пункты 5, 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные приказом Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.1995, ответчик полагает, что участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Следовательно, в силу указанных норм, потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг.
Указывает, что судом первой инстанции установлен факт наличия приборов учета в каждом спорном доме, но при этом судом не исследовано то обстоятельство, что приборы учета расположены не на внешней границе стены дома, а смещены внутрь дома - далее по подвалу.
Таким образом, по мнению ответчика, судом сделан неверный вывод о том, что границу эксплуатационной ответственности необходимо установить в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, а не от внешней границы стены многоквартирного дома, как заявлено истцом и как требует действующее законодательство.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: согласно протоколам общего собрания от 11.03.2011, 18.06.2010, 28.02.2005, 25.08.2005, 20.10.2011, договору хранения государственного имущества от 1.12.2003 истец является управляющей компанией по отношению к домам, расположенным по адресам: г. Чита, ул. Чкалова, 144; ул. Балябина, 64; ул. Чкалова, 25; ул. Курнатовского, 27; ул. Шилова, 29; ул. Новодолиновская, 18.
На основании договоров N 02000823 от 28.12.2011, N 02009256 от 19.07.2010, N 02002091 от 1.09.2005, N 02009399 от 18.07.2011, N 02001875 от 10.04.2008 истец в рамках правоотношений с ответчиком по поставке и потреблению тепловой энергии является абонентом.
Согласно приложениям к данным договорам в границы эксплуатационной ответственности истца включены внешние сети, которые управляющая компания не должна обслуживать в силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения".
3.08.2012 с целью досудебного урегулирования спорной ситуации истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием привести в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации границы эксплуатационной ответственности сторон по вышеуказанным договорам. Однако ответчик отказался от предложения о пересмотре данных границ.
По мнению истца, сложившаяся по заключенным с ответчиком договорам на поставку тепловой энергии ситуация в части наличия спора о границах принадлежности тепловых сетей нарушает его права, как стороны по договору, и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: существо спора заключается в точном определении границ эксплуатационной ответственности сторон в рамках их правоотношений по поставке и потреблению тепловой энергии.
Заявляя иск, истец требовал установить данную границу по внешней границе многоквартирных домов, находящихся под его управлением. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец предмет иска и существо своих требований не изменял.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость установления границ эксплуатационной ответственности по внешней границе многоквартирных домов.
Такая позиция сторон полностью соответствует положениям пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса может являться место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, только в том случае, когда это установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае, как уже отмечено выше, истец в своем иске просил установить границу по внешней границе стен многоквартирных домов, ответчик в апелляционной жалобе также настаивает на установлении границы эксплуатационной ответственности по внешней границе стен многоквартирных домов. Следовательно, устанавливать границу по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с тепловыми сетями, входящими в многоквартирные дома, у суда первой инстанции законных оснований не имелось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость изменения принятого судом решения.
Поскольку, несмотря на удовлетворение апелляционной жалобы, иск все же подлежит полному удовлетворению в заявленной истцом редакции, все судебные издержки по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2013 года по делу N А78-9063/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Внести в условия договоров теплоснабжения N 02000823 от 28 декабря 2011 года, N 02009256 от 19 июля 2010 года, N 02002091 от 1 сентября 2005 года, N 02009399 от 18 июля 2011 года, N 020001875 от 10 апреля 2008 года изменения следующего содержания: эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей от внешней границы многоквартирного дома до приборов учета, а также за внутридомовые сети возлагается на казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" путем внесения изменений в соответствующие приложения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в пользу казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489) в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)