Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Л. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Л. об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, разъяснив заявителю его обратиться в исковом порядке в Мещанский районный суд г. Москвы",
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы.
Судом постановлено обжалуемое определение от 15.02.2013 года, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, указывая, что в определении суда первой инстанции незаконно указано на наличие спора о праве, разрешение которого предполагает исковой порядок и обращение в иной районный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно статье 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции верно усмотрел в возникших гражданско-правовых отношениях спор о праве с нарушением заявителем правил территориальной подсудности, верно указав, что поданное заявление сводится к признанию незаконным, как протокола решения общего собрания собственников помещений в отношении принятия решения о ликвидации ТСЖ, так и незаконности самой процедуры ликвидации ТСЖ, что влечет рассмотрение заявления по правилам искового производства в районном суде по месту нахождения ответчика.
С учетом обозначенного, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве в силу защиты заявителем не его индивидуального интереса, а интереса публичного, направленного на поддержание законности и правопорядка, судебная коллегия оставляет без внимания.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о возврате заявления является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8672
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8672
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Л. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Л. об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, разъяснив заявителю его обратиться в исковом порядке в Мещанский районный суд г. Москвы",
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы.
Судом постановлено обжалуемое определение от 15.02.2013 года, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, указывая, что в определении суда первой инстанции незаконно указано на наличие спора о праве, разрешение которого предполагает исковой порядок и обращение в иной районный суд г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно статье 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции верно усмотрел в возникших гражданско-правовых отношениях спор о праве с нарушением заявителем правил территориальной подсудности, верно указав, что поданное заявление сводится к признанию незаконным, как протокола решения общего собрания собственников помещений в отношении принятия решения о ликвидации ТСЖ, так и незаконности самой процедуры ликвидации ТСЖ, что влечет рассмотрение заявления по правилам искового производства в районном суде по месту нахождения ответчика.
С учетом обозначенного, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве в силу защиты заявителем не его индивидуального интереса, а интереса публичного, направленного на поддержание законности и правопорядка, судебная коллегия оставляет без внимания.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о возврате заявления является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)