Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к К.Ю. о взыскании задолженности и неустойки по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" неустойку в сумме 000 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб., в остальной части иска - отказать.
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ответчику К.Ю. о взыскании задолженности по договору N */ГР/ком от 24 мая 2007 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд" за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года в размере 000 рублей 89 копеек, договорной неустойки в размере 1% в соответствии с п. 5.3.1 договора за период с 11 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 000 рублей 22 копеек. Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Гринфилд", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N 73 на территории указанного поселка по адресу: *** область, *** район, *** с.о., южнее дер. ***, 100 м на восток. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик с мая 2007 года исправно и заблаговременно производил оплату по договору, с июня 2011 года вел переговоры с ООО "Монолитстройсервис" об изменении размера оплаты по договору. 23 декабря 2011 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01 января 2012 года. Возражал против размера неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г., считая его незаконным.
К.Ю., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя К.Ю. по доверенности К.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка N 73 по адресу: *** область, *** район, *** с.о., южнее дер. ***.
24 мая 2007 года между сторонами был заключен договор N 24-05-73/ГР/ком. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Гринфилд" и оказать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика.
В соответствии с п. 2.1, Приложением N 1 к договору размер оплаты определен в сумме 200 у.е., при этом 1 у.е. равна 28,5 рублям, оплата производится не позднее 10 числа расчетного месяца.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что изменение стоимости услуг и порядка расчетов осуществляется путем письменного уведомления.
Согласно п. 5.3.1 договора неустойка за каждый день просрочки составляет 1% от суммы долга.
16 марта 2009 года истец направил ответчику уведомление об увеличении с 01 апреля 2009 года стоимости услуг до 000 рублей.
23 декабря 2011 года К.Ю. направил истцу уведомление о расторжении договора с 01 января 2012 года, которое было получено 29 декабря 2011 года.
12 января 2012 года К.Ю. произвел оплату услуг по договору за период июнь - декабрь 2011 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.Ю. имел право отказаться от исполнения договора N */ГР/ком, а довод истца о том, что ответчик известил его о прекращении действия договора менее чем за 20 дней, как предусмотрено договором, не свидетельствует о том, что К.Ю. лишен права отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Полную оплату по договору К.Ю. произвел в первый рабочий день 12.01.2012 года, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты услуг по договору за период с 01.12.2012 года по 30.06.2012 года.
Вместе с тем, учитывая, что за период с 11.06.2011 года по 31.12.2011 года оплата по договору произведена 12.01.2012 года, суд рассчитал неустойку в размере 000 руб. 03 коп. и взыскал ее с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы о том, что истец не признает расторжение договора, в силу п. 7.4 договора, ст. ст. 452, 453 ГК РФ договор может быть расторгнут только по соглашению сторон в письменной форме, а также о том, что в силу п. 7.2 договора уведомление о его прекращении может быть направлено не позднее двадцати календарных дней до прекращения срока его действия, основаны на неверном толковании действующего законодательства, которым потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время и без согласия второй стороны по договору, а ущемляющие права потребителя условия договора являются недействительными. Ввиду указанного также несостоятельны ссылки на то, что договор не может быть расторгнут, поскольку при отказе от исполнения договора ответчик не произвел оплату пени и образовавшейся задолженности. При этом пени как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств к числу расходов не относятся, а само по себе наличие неисполненного обязательства не может препятствовать расторжению договора. Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг в 2012 году, истец доказательств этому не приводит.
Довод о том, что ответчик не доказал направление уведомления о расторжении договора, противоречит имеющимся в деле документам. Так, К.Ю. была предоставлена копия письма, квитанции об оплате отправления и уведомления о вручении (л.д. 40,41). При этом нет никаких оснований сомневаться в том, что было отправлено именно это письмо, поскольку на него 06 февраля 2012 года генеральным директором ООО "Монолитстройсервис" был дан ответ об отказе в расторжении договора в силу его пролонгации на основании п. 7.2 договора (л.д. 45).
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены дополнительного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29905
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29905
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к К.Ю. о взыскании задолженности и неустойки по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" неустойку в сумме 000 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб., в остальной части иска - отказать.
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к ответчику К.Ю. о взыскании задолженности по договору N */ГР/ком от 24 мая 2007 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд" за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года в размере 000 рублей 89 копеек, договорной неустойки в размере 1% в соответствии с п. 5.3.1 договора за период с 11 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 000 рублей 22 копеек. Требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным договором истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Гринфилд", оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N 73 на территории указанного поселка по адресу: *** область, *** район, *** с.о., южнее дер. ***, 100 м на восток. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик с мая 2007 года исправно и заблаговременно производил оплату по договору, с июня 2011 года вел переговоры с ООО "Монолитстройсервис" об изменении размера оплаты по договору. 23 декабря 2011 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01 января 2012 года. Возражал против размера неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г., считая его незаконным.
К.Ю., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя К.Ю. по доверенности К.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка N 73 по адресу: *** область, *** район, *** с.о., южнее дер. ***.
24 мая 2007 года между сторонами был заключен договор N 24-05-73/ГР/ком. В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Гринфилд" и оказать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика.
В соответствии с п. 2.1, Приложением N 1 к договору размер оплаты определен в сумме 200 у.е., при этом 1 у.е. равна 28,5 рублям, оплата производится не позднее 10 числа расчетного месяца.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что изменение стоимости услуг и порядка расчетов осуществляется путем письменного уведомления.
Согласно п. 5.3.1 договора неустойка за каждый день просрочки составляет 1% от суммы долга.
16 марта 2009 года истец направил ответчику уведомление об увеличении с 01 апреля 2009 года стоимости услуг до 000 рублей.
23 декабря 2011 года К.Ю. направил истцу уведомление о расторжении договора с 01 января 2012 года, которое было получено 29 декабря 2011 года.
12 января 2012 года К.Ю. произвел оплату услуг по договору за период июнь - декабрь 2011 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.Ю. имел право отказаться от исполнения договора N */ГР/ком, а довод истца о том, что ответчик известил его о прекращении действия договора менее чем за 20 дней, как предусмотрено договором, не свидетельствует о том, что К.Ю. лишен права отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Полную оплату по договору К.Ю. произвел в первый рабочий день 12.01.2012 года, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты услуг по договору за период с 01.12.2012 года по 30.06.2012 года.
Вместе с тем, учитывая, что за период с 11.06.2011 года по 31.12.2011 года оплата по договору произведена 12.01.2012 года, суд рассчитал неустойку в размере 000 руб. 03 коп. и взыскал ее с ответчика в пользу истца, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы о том, что истец не признает расторжение договора, в силу п. 7.4 договора, ст. ст. 452, 453 ГК РФ договор может быть расторгнут только по соглашению сторон в письменной форме, а также о том, что в силу п. 7.2 договора уведомление о его прекращении может быть направлено не позднее двадцати календарных дней до прекращения срока его действия, основаны на неверном толковании действующего законодательства, которым потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время и без согласия второй стороны по договору, а ущемляющие права потребителя условия договора являются недействительными. Ввиду указанного также несостоятельны ссылки на то, что договор не может быть расторгнут, поскольку при отказе от исполнения договора ответчик не произвел оплату пени и образовавшейся задолженности. При этом пени как санкция за ненадлежащее исполнение обязательств к числу расходов не относятся, а само по себе наличие неисполненного обязательства не может препятствовать расторжению договора. Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг в 2012 году, истец доказательств этому не приводит.
Довод о том, что ответчик не доказал направление уведомления о расторжении договора, противоречит имеющимся в деле документам. Так, К.Ю. была предоставлена копия письма, квитанции об оплате отправления и уведомления о вручении (л.д. 40,41). При этом нет никаких оснований сомневаться в том, что было отправлено именно это письмо, поскольку на него 06 февраля 2012 года генеральным директором ООО "Монолитстройсервис" был дан ответ об отказе в расторжении договора в силу его пролонгации на основании п. 7.2 договора (л.д. 45).
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены дополнительного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)