Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14813/2013) ООО "Торговый дом Колос"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу N А26-2238/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Теплоресурс плюс"
к ООО "Торговый дом Колос"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос" (далее - ответчик) о взыскании 255 616 руб. 82 коп., в том числе 182 999,40 руб. - задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2010 по апрель 2012 по договору N 51/04-10 от 01.07.2008, 70 065,27 руб. - задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2012 по январь 2013, 2552,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2012 по 11.03.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу N А26-2238/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Торговый дом Колос" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что помещение, расположенное по адресу: пгт. Надвоицы, пр. Металлургов, дом 11, площадью 360,9 кв. м находится в собственности Администрации Сегежского муниципального района, ответчиком арендуется, соответственно, именно Администрация должна нести обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества. Право собственности на помещение по адресу пгт. Надвоицы, пр. Металлургов, дом 9, площадью 138,7 кв. м зарегистрировано 28 марта 2012 г., то этой даты обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества также должна нести Администрация.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан нести соответствующие расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, на основании заключенных с администрацией Сегежского муниципального района (далее - администрация) договора аренды N 1861 от 26.01.07 и договора аренды N 1722 от 02.02.06 ответчик пользуется нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах по пр. Металлургов, 11 в пос. Надвоицы общей площадью 360,9 кв. м и по пр. Металлургов, 9 в пос. Надвоицы общей площадью 138,7 кв. м.
Указанные договоры аренды предусматривают обязательства ответчика по участию в общих эксплуатационных расходах по содержанию дома (пункт 4.4.3.), по заключению соответствующих договоров на обслуживание (пункт 4.4.4.), по оплате эксплуатационных расходов (пункт 5.5).
Управление указанными домами с 01.07.08 осуществляет истец.
01.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 51/04-10 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам пр. Металлургов, д. 11, д. 9 в пос. Надвоицы, в которых ответчику принадлежат на праве аренды нежилые помещения, согласно условиям которого ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту в пределах установленной платы.
В соответствии с пунктом 7.1 договора N 51/04-10 от 01.07.2008 срок его действия с 01.07.2008 по 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Впоследствии истцом в адрес ответчика был направлен договор N 51/04-10 от 01.05.2012 с дополнительным соглашением, предмет которого аналогичен предмету договора N 51/04-10 от 01.07.2008. Данный договор не был подписан и не возвращен ответчиком в адрес истца.
В период с 01.07.2008 по 31.01.2013 истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах по пр. Металлургов, 11, 9, в пос. Надвоицы.
Счета на оплату оказанных истцом услуг ежемесячно направлялись в адрес ответчика, однако не были оплачены последним, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной статьи и статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Условиями договоров аренды N 1861 от 26.01.07, N 1722 от 02.02.06 на ответчика возложена обязанность по участию в общих эксплуатационных расходах общего имущества.
Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия с Администрацией арендных отношений в спорный период, именно Администрация должна нести обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, его перечень, утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах.
Наличие и размер задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года по договору N 51/04-10 от 01.07.2008 ответчик не оспорил. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.
Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в период действия договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Потребляя в спорный (бездоговорный) период (с мая 2012 года по январь 2013 года) оказываемые истцом услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ответчик необоснованно уклонился от возложенной на него, в силу закона, обязанности заключить договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать соответствующие расходы, что позволило ООО "Торговый дом Колос" неосновательно сберечь средства, составляющие стоимость оказанных услуг. Данный факт в силу приведенных норм права влечет обязанность ответчика возместить истцу стоимость оказанных услуг.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое отсутствие между сторонами письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника (арендатора) от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права эксплуатирующей организации на получение соответствующих платежей.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, применив в расчете условия о сроке наступления обязательств по оплате, установленные договором и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учетную ставку рефинансирования (8,25%). Согласно расчету истца сумма процентов за период с 10.06.2012 по 11.03.2013 составила 2552,15 руб. Возражений по расчету процентов ответчиком суду не заявлено.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 г. по делу N А26-2238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2238/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А26-2238/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14813/2013) ООО "Торговый дом Колос"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу N А26-2238/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое
по иску ООО "Теплоресурс плюс"
к ООО "Торговый дом Колос"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Колос" (далее - ответчик) о взыскании 255 616 руб. 82 коп., в том числе 182 999,40 руб. - задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2010 по апрель 2012 по договору N 51/04-10 от 01.07.2008, 70 065,27 руб. - задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2012 по январь 2013, 2552,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2012 по 11.03.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу N А26-2238/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Торговый дом Колос" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что помещение, расположенное по адресу: пгт. Надвоицы, пр. Металлургов, дом 11, площадью 360,9 кв. м находится в собственности Администрации Сегежского муниципального района, ответчиком арендуется, соответственно, именно Администрация должна нести обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества. Право собственности на помещение по адресу пгт. Надвоицы, пр. Металлургов, дом 9, площадью 138,7 кв. м зарегистрировано 28 марта 2012 г., то этой даты обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества также должна нести Администрация.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан нести соответствующие расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, на основании заключенных с администрацией Сегежского муниципального района (далее - администрация) договора аренды N 1861 от 26.01.07 и договора аренды N 1722 от 02.02.06 ответчик пользуется нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах по пр. Металлургов, 11 в пос. Надвоицы общей площадью 360,9 кв. м и по пр. Металлургов, 9 в пос. Надвоицы общей площадью 138,7 кв. м.
Указанные договоры аренды предусматривают обязательства ответчика по участию в общих эксплуатационных расходах по содержанию дома (пункт 4.4.3.), по заключению соответствующих договоров на обслуживание (пункт 4.4.4.), по оплате эксплуатационных расходов (пункт 5.5).
Управление указанными домами с 01.07.08 осуществляет истец.
01.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 51/04-10 по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам пр. Металлургов, д. 11, д. 9 в пос. Надвоицы, в которых ответчику принадлежат на праве аренды нежилые помещения, согласно условиям которого ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту в пределах установленной платы.
В соответствии с пунктом 7.1 договора N 51/04-10 от 01.07.2008 срок его действия с 01.07.2008 по 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Впоследствии истцом в адрес ответчика был направлен договор N 51/04-10 от 01.05.2012 с дополнительным соглашением, предмет которого аналогичен предмету договора N 51/04-10 от 01.07.2008. Данный договор не был подписан и не возвращен ответчиком в адрес истца.
В период с 01.07.2008 по 31.01.2013 истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах по пр. Металлургов, 11, 9, в пос. Надвоицы.
Счета на оплату оказанных истцом услуг ежемесячно направлялись в адрес ответчика, однако не были оплачены последним, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной статьи и статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Условиями договоров аренды N 1861 от 26.01.07, N 1722 от 02.02.06 на ответчика возложена обязанность по участию в общих эксплуатационных расходах общего имущества.
Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду наличия с Администрацией арендных отношений в спорный период, именно Администрация должна нести обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, его перечень, утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах.
Наличие и размер задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2012 года по договору N 51/04-10 от 01.07.2008 ответчик не оспорил. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.
Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в период действия договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Потребляя в спорный (бездоговорный) период (с мая 2012 года по январь 2013 года) оказываемые истцом услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, ответчик необоснованно уклонился от возложенной на него, в силу закона, обязанности заключить договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплачивать соответствующие расходы, что позволило ООО "Торговый дом Колос" неосновательно сберечь средства, составляющие стоимость оказанных услуг. Данный факт в силу приведенных норм права влечет обязанность ответчика возместить истцу стоимость оказанных услуг.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое отсутствие между сторонами письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника (арендатора) от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права эксплуатирующей организации на получение соответствующих платежей.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, применив в расчете условия о сроке наступления обязательств по оплате, установленные договором и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учетную ставку рефинансирования (8,25%). Согласно расчету истца сумма процентов за период с 10.06.2012 по 11.03.2013 составила 2552,15 руб. Возражений по расчету процентов ответчиком суду не заявлено.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 г. по делу N А26-2238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)