Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., С.М, Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, 9) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-24672/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Комсомольская, 7) о признании частично недействительными принятых инспекцией решений от 21.03.2012 N 1021, от 14.03.2012 N 55, N 56, N 57, от 19.03.2012 N 129, требования от 15.05.2012 N 1224, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем вынесения решений о возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 (далее - инспекция) по Свердловской области от 21.03.2012 N 1021, от 14.03.2012 N 55, N 56, N 57 в части предложения начислить к уплате соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, от 19.03.2012 N 129 в части отказа в возврате излишне уплаченных 4 742 635 рублей налога на добавленную стоимость, требования от 15.05.2012 N 1224, а также о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года в суммах 2 322 480 рублей, 1 312 786 рублей, 20 512 878 рублей, 9 478 324 рубля и об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о возмещении названных сумм.
Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика" (далее - ЗМУ "ДЕЗ").
Оспариваемые решения инспекции приняты по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года. Инспекция считает, что в налоговую базу по этому налогу подлежит включению вся стоимость выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов - как финансируемая за счет бюджетных средств (в виде долевого финансирования), так и оплаченная собственниками помещений. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, предъявленных подрядчиками.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.05.2012 N 373/12, 349/12, 350/12, 351/12 апелляционные жалобы общества на решения инспекции оставлены без удовлетворения, решения инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества в части удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом инспекции о необходимости включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных обществом от ЗМУ "ДЕЗ" в виде долевого финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части, суд также учитывал, что денежные средства, перечислялись ЗМУ "ДЕЗ" с налогом на добавленную стоимость и в платежных поручениях сумма этого налога выделялась отдельной строкой.
Суд также счел, что инспекцией необоснованно отказано обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признал в этой части решения инспекции неправомерными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части. Дополнительно признаны недействительными решения инспекции от 21.03.2012 N 1021, от 14.03.2012 N 55, N 56, N 57, от 19.03.2012 N 129, требование от 15.05.2012 N 1224 в части налога на добавленную стоимость, связанного с невключением в налоговую базу полученных от ЗМУ "ДЕЗ" сумм на финансирование капитального ремонта домов в размере 213 325 001 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.02.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у общества не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 154 Кодекса и общество должно учитывать при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость все денежные средства, поступившие на ремонт общего имущества многоквартирных домов с последующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного требования общество просит их отменить, считая выводы судов первой и кассационной инстанций необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества и дополнении к нему, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.
Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, и направлены на их переоценку. Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-24672/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.06.2013 N ВАС-6238/13 ПО ДЕЛУ N А60-24672/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N ВАС-6238/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., С.М, Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (624250, Свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, 9) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу N А60-24672/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Комсомольская, 7) о признании частично недействительными принятых инспекцией решений от 21.03.2012 N 1021, от 14.03.2012 N 55, N 56, N 57, от 19.03.2012 N 129, требования от 15.05.2012 N 1224, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем вынесения решений о возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 (далее - инспекция) по Свердловской области от 21.03.2012 N 1021, от 14.03.2012 N 55, N 56, N 57 в части предложения начислить к уплате соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, от 19.03.2012 N 129 в части отказа в возврате излишне уплаченных 4 742 635 рублей налога на добавленную стоимость, требования от 15.05.2012 N 1224, а также о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года в суммах 2 322 480 рублей, 1 312 786 рублей, 20 512 878 рублей, 9 478 324 рубля и об обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о возмещении названных сумм.
Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция Единого Заказчика" (далее - ЗМУ "ДЕЗ").
Оспариваемые решения инспекции приняты по результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 года. Инспекция считает, что в налоговую базу по этому налогу подлежит включению вся стоимость выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов - как финансируемая за счет бюджетных средств (в виде долевого финансирования), так и оплаченная собственниками помещений. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, предъявленных подрядчиками.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.05.2012 N 373/12, 349/12, 350/12, 351/12 апелляционные жалобы общества на решения инспекции оставлены без удовлетворения, решения инспекции без изменения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества в части удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом инспекции о необходимости включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных обществом от ЗМУ "ДЕЗ" в виде долевого финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в этой части, суд также учитывал, что денежные средства, перечислялись ЗМУ "ДЕЗ" с налогом на добавленную стоимость и в платежных поручениях сумма этого налога выделялась отдельной строкой.
Суд также счел, что инспекцией необоснованно отказано обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признал в этой части решения инспекции неправомерными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части. Дополнительно признаны недействительными решения инспекции от 21.03.2012 N 1021, от 14.03.2012 N 55, N 56, N 57, от 19.03.2012 N 129, требование от 15.05.2012 N 1224 в части налога на добавленную стоимость, связанного с невключением в налоговую базу полученных от ЗМУ "ДЕЗ" сумм на финансирование капитального ремонта домов в размере 213 325 001 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.02.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у общества не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 154 Кодекса и общество должно учитывать при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость все денежные средства, поступившие на ремонт общего имущества многоквартирных домов с последующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного требования общество просит их отменить, считая выводы судов первой и кассационной инстанций необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества и дополнении к нему, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит.
Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, и направлены на их переоценку. Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-24672/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)