Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Чевозеров Д.А., представитель (доверенность от 03.02.2012 г.);
- от ответчика - Панова А.В., юрисконсульт (доверенность N 462 от 06.08.2012 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-8286/2012 (судья Баласлов В.Н.)
по иску товарищества собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана (ОГРН 1076300005363, ИНН 6321196074), Самарская область, г. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (ОГРН 1026301170158, ИНН 6316061748), г. Самара,
об устранении недостатков выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 21.08.2009 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана (далее - ТСЖ - Баумана 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волгоспецстрой", ответчик) об устранении выявленных недостатков работ по договору строительного подряда N 1 от 21.08.2009 г., а именно:
- - осуществить восстановление отмостка жилого дома по бульвару Баумана 1 по всему периметру дома;
- - осуществить замену кровельного покрытия с подъезда 6 до 11 и с подъезда 16 до 20;
- - перепрограммировать контроллер управления системой отопления, предусматривающий работу двух систем от температуры наружного воздуха;
- - установить циркулярные насосы, соответствующие проекту 14 09 09-ТС лист 1, лист 3, лист 74;
- - привести конструкцию теплового узла в соответствии с проектом (привести в соответствие диаметры и расстояния прямых и поворотных участков трубопровода) проект 14 09 09-ТС лист 4, лист 5, лист 6, лист 7);
- - устранить шум теплового узла, не соответствующий требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", вызванный движением воды через запорно-регулировочную аппаратуру мест стыковки трубопровода (проект 14 09 09-ТС лист 4, лист 6, лист 7) (т. 2, л.д. 15).
Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда N 1 от 21.08.2009 г.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика перепрограммировать контроллер управления системой отопления.
Отказ от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 г. принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика перепрограммировать контроллер управления системой отопления и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Волгоспецстрой" произвести восстановление отмостки по периметру дома; произвести замену кровельного перекрытия с подъезда 6 до 11 и с 16 по 20 жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, бульвар Баумана, д. 1. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ТСЖ - Баумана 1 взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.
Ответчик с решением суда в части обязания произвести замену кровельного перекрытия с подъезда 6 до 11 и с 16 по 20 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что все дефекты кровельного покрытия по указанному адресу, влияющие на качество кровельного покрытия, уже были устранены ответчиком в порядке гарантийного ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
При отсутствии возражений сторон судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ - Баумана 1 (заказчик) и ЗАО "Волгоспецстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1 от 21.08.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 от 12.10.2009 г. и от 25.12.2009 г.), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Баумана, д. 1 (т. 1, л.д. 6 - 17).
В пункте 1.1. договора стороны установили, что работы на объекте должны быть выполнены в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) и дефектной ведомостью (приложение N 3).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 25.12.2009 г.
Общая стоимость работ по договору составила 24410000 руб. согласно смете, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.4., 8.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с требованиями соответствующих СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм.
Работы по капитальному ремонту жилого дома были выполнены и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом рабочей комиссии о готовности законченного ремонтом жилого здания от 10.12.2009 г., выписками из лицевого счета и платежными поручениями (т. 1, л.д. 24 - 30, 35 - 58, 62 - 66, 91 - 111).
В ходе эксплуатации жилого здания были выявлены дефекты проведенного ответчиком ремонта, о чем были составлены акты осмотра от 15.03.2010 г., от 22.03.2010 г., от 23.03.2010 г., от 08.04.2011 г., от 06.06.2011 г. и от 07.09.2011 г. с участием представителей сторон (т. 1, л.д. 67 - 69, 76 - 80, 82).
Письмами от 26.05.2010 г., от 03.08.2010 г., от 09.11.2010 г., от 08.04.2011 г., от 30.08.2011 г. и от 01.11.2011 г. истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и потребовал их устранения (т. 1, л.д. 70 - 71, 73 - 75, 81, 83).
Гарантийным письмом N 151/130 от 20.10.2010 г. ответчик обязался произвести работы по напылению участков кровли (мастигум 2) после исправления дефектов весной 2011 года (т. 1, л.д. 72).
Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных по договору работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору срок гарантии эксплуатации выполненных ответчиком работ устанавливался на 24 месяца, а срок гарантии на замену кровельного покрытия - 10 лет с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.
В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Работы по капитальному ремонту жилого дома были выполнены ответчиком и сданы истцу 10.12.2009 г., что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного ремонтом жилого здания от 10.12.2009 г.
Истец заявил о недостатках в период с 26.05.2010 г. по 01.11.2011 г., то есть в пределах гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.
Согласно пунктам 8.4., 8.6., 12.2. договора ответчик обязан устранять выявленные заказчиком в процессе эксплуатации дефекты самостоятельно за свой счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.
Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срок, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести замену кровельного перекрытия с подъезда 6 до 11 и с 16 по 20 жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, бульвар Баумана, д. 1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все дефекты кровельного покрытия по указанному адресу, влияющие на качество кровельного покрытия, уже были устранены ответчиком в порядке гарантийного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в подтверждение чего представлены: договор поручения и возмездного оказания услуг от 20.09.2012 г., расходный кассовый ордер на сумму 15000 руб., прайс-листы на юридические услуги в Самаре и Тольятти (т. 2, л.д. 113 - 116).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что разумные пределы оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу составляют 15000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-8286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (ОГРН 1026301170158, ИНН 6316061748) в пользу товарищества собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана (ОГРН 1076300005363, ИНН 6321196074) 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-8286/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А55-8286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Чевозеров Д.А., представитель (доверенность от 03.02.2012 г.);
- от ответчика - Панова А.В., юрисконсульт (доверенность N 462 от 06.08.2012 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-8286/2012 (судья Баласлов В.Н.)
по иску товарищества собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана (ОГРН 1076300005363, ИНН 6321196074), Самарская область, г. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (ОГРН 1026301170158, ИНН 6316061748), г. Самара,
об устранении недостатков выполненных работ по договору строительного подряда N 1 от 21.08.2009 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана (далее - ТСЖ - Баумана 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волгоспецстрой", ответчик) об устранении выявленных недостатков работ по договору строительного подряда N 1 от 21.08.2009 г., а именно:
- - осуществить восстановление отмостка жилого дома по бульвару Баумана 1 по всему периметру дома;
- - осуществить замену кровельного покрытия с подъезда 6 до 11 и с подъезда 16 до 20;
- - перепрограммировать контроллер управления системой отопления, предусматривающий работу двух систем от температуры наружного воздуха;
- - установить циркулярные насосы, соответствующие проекту 14 09 09-ТС лист 1, лист 3, лист 74;
- - привести конструкцию теплового узла в соответствии с проектом (привести в соответствие диаметры и расстояния прямых и поворотных участков трубопровода) проект 14 09 09-ТС лист 4, лист 5, лист 6, лист 7);
- - устранить шум теплового узла, не соответствующий требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", вызванный движением воды через запорно-регулировочную аппаратуру мест стыковки трубопровода (проект 14 09 09-ТС лист 4, лист 6, лист 7) (т. 2, л.д. 15).
Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 310, 721, 722, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда N 1 от 21.08.2009 г.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика перепрограммировать контроллер управления системой отопления.
Отказ от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 г. принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика перепрограммировать контроллер управления системой отопления и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Волгоспецстрой" произвести восстановление отмостки по периметру дома; произвести замену кровельного перекрытия с подъезда 6 до 11 и с 16 по 20 жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, бульвар Баумана, д. 1. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Волгоспецстрой" в пользу ТСЖ - Баумана 1 взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части судебных расходов отказано.
Ответчик с решением суда в части обязания произвести замену кровельного перекрытия с подъезда 6 до 11 и с 16 по 20 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что все дефекты кровельного покрытия по указанному адресу, влияющие на качество кровельного покрытия, уже были устранены ответчиком в порядке гарантийного ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
При отсутствии возражений сторон судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ - Баумана 1 (заказчик) и ЗАО "Волгоспецстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1 от 21.08.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3 от 12.10.2009 г. и от 25.12.2009 г.), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Баумана, д. 1 (т. 1, л.д. 6 - 17).
В пункте 1.1. договора стороны установили, что работы на объекте должны быть выполнены в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) и дефектной ведомостью (приложение N 3).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 25.12.2009 г.
Общая стоимость работ по договору составила 24410000 руб. согласно смете, указанной в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.4., 8.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с требованиями соответствующих СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм.
Работы по капитальному ремонту жилого дома были выполнены и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом рабочей комиссии о готовности законченного ремонтом жилого здания от 10.12.2009 г., выписками из лицевого счета и платежными поручениями (т. 1, л.д. 24 - 30, 35 - 58, 62 - 66, 91 - 111).
В ходе эксплуатации жилого здания были выявлены дефекты проведенного ответчиком ремонта, о чем были составлены акты осмотра от 15.03.2010 г., от 22.03.2010 г., от 23.03.2010 г., от 08.04.2011 г., от 06.06.2011 г. и от 07.09.2011 г. с участием представителей сторон (т. 1, л.д. 67 - 69, 76 - 80, 82).
Письмами от 26.05.2010 г., от 03.08.2010 г., от 09.11.2010 г., от 08.04.2011 г., от 30.08.2011 г. и от 01.11.2011 г. истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и потребовал их устранения (т. 1, л.д. 70 - 71, 73 - 75, 81, 83).
Гарантийным письмом N 151/130 от 20.10.2010 г. ответчик обязался произвести работы по напылению участков кровли (мастигум 2) после исправления дефектов весной 2011 года (т. 1, л.д. 72).
Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных по договору работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору срок гарантии эксплуатации выполненных ответчиком работ устанавливался на 24 месяца, а срок гарантии на замену кровельного покрытия - 10 лет с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.
В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Работы по капитальному ремонту жилого дома были выполнены ответчиком и сданы истцу 10.12.2009 г., что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного ремонтом жилого здания от 10.12.2009 г.
Истец заявил о недостатках в период с 26.05.2010 г. по 01.11.2011 г., то есть в пределах гарантийного срока.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.
Согласно пунктам 8.4., 8.6., 12.2. договора ответчик обязан устранять выявленные заказчиком в процессе эксплуатации дефекты самостоятельно за свой счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.
Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срок, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести замену кровельного перекрытия с подъезда 6 до 11 и с 16 по 20 жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, бульвар Баумана, д. 1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все дефекты кровельного покрытия по указанному адресу, влияющие на качество кровельного покрытия, уже были устранены ответчиком в порядке гарантийного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в подтверждение чего представлены: договор поручения и возмездного оказания услуг от 20.09.2012 г., расходный кассовый ордер на сумму 15000 руб., прайс-листы на юридические услуги в Самаре и Тольятти (т. 2, л.д. 113 - 116).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив степень сложности дела, характер спора и объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что разумные пределы оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу составляют 15000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу N А55-8286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (ОГРН 1026301170158, ИНН 6316061748) в пользу товарищества собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана (ОГРН 1076300005363, ИНН 6321196074) 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)