Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Солдатова О.В. - доверенность от 20.02.2013, Сковородников Ю.В. - доверенность от 31.05.2012,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Мурманск"
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 17 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Мурманск" (ОГРН 1037700115122)
о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Мурманск" (далее - ответчик) 19 584 169,30 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 008 893,96 руб. процентов.
Решением от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции, не приводя оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23.03.2009 председателем правления ответчика и представителем истца подписан акт о том, что поставка тепловой энергии ответчику осуществляется от ЦТП N 03-03-0911/077; точкой присоединения ЖСК "Мурманск" к тепловым сетям ОАО "МОЭК" является наружная стена жилого дома по адресу: ул. Северодвинская, д. 9, управление которым осуществляет ЖСК "Мурманск". Судами также установлено, что функции по начислению и сбору платы с 01.04.2010 производились бухгалтерией ответчика.
Судами установлен факт поставки ответчику тепловой энергии в спорном периоде. При этом судами также установлено, что общедомовой прибор учета учитывает только тепловую энергию, потребленную ответчиком. Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик не представил, задолженность ЖСК "Мурманск" за период с января 2011 г. по июнь 2012 г. обоснованно взыскана судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118209/12-10-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-118209/12-10-1111
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А40-118209/12-10-1111
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Солдатова О.В. - доверенность от 20.02.2013, Сковородников Ю.В. - доверенность от 31.05.2012,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Мурманск"
на решение от 14 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 17 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Мурманск" (ОГРН 1037700115122)
о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Мурманск" (далее - ответчик) 19 584 169,30 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 008 893,96 руб. процентов.
Решением от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции, не приводя оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23.03.2009 председателем правления ответчика и представителем истца подписан акт о том, что поставка тепловой энергии ответчику осуществляется от ЦТП N 03-03-0911/077; точкой присоединения ЖСК "Мурманск" к тепловым сетям ОАО "МОЭК" является наружная стена жилого дома по адресу: ул. Северодвинская, д. 9, управление которым осуществляет ЖСК "Мурманск". Судами также установлено, что функции по начислению и сбору платы с 01.04.2010 производились бухгалтерией ответчика.
Судами установлен факт поставки ответчику тепловой энергии в спорном периоде. При этом судами также установлено, что общедомовой прибор учета учитывает только тепловую энергию, потребленную ответчиком. Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик не представил, задолженность ЖСК "Мурманск" за период с января 2011 г. по июнь 2012 г. обоснованно взыскана судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118209/12-10-1111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)