Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу N А44-8713/2012 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601; далее - общество; ООО "Управляющая организация "Портал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; далее - жилищная инспекция, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 1562-12, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу N А44-8713/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что жилищной инспекцией допущено нарушение требований статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит в себе конкретных сведений о допущенном нарушении, а также в нем не отражено какие именно деяния общества привели к выявленным нарушениям. Считает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.
Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы жильцов дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 114, корпус 4 (листы дела 29 - 30), управлением 20.11.2012 проведена проверка деятельности общества по вопросу содержания и ремонта общего имущества названного многоквартирного дома, по результатам которой составлен акт от 20.11.2012 (лист дела 39).
В ходе проверки жилищная инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В ходе проверки названного дома выявлены следующие нарушения:
- 1) наличие в подвальном помещении дома значительного подтопления водами различной глубины, протечка стыка канализационного стояка в подвале под первым подъездом дома (пункты 3.4.2, 3.4.3, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170);
- 2) наличие местных разрушений штукатурного покрасочного слоя, поражений плесенью стен в коридорах и подъездах дома (пункты 3.2.10 Правил N 170);
- 3) протечка санитарно-технического оборудования в местах общего пользования (пункт 4.1.9 Правил N 170);
- 4) наличие неплотно закрывающихся створок окна лестничной площадки, разбитых стекол, а также отсутствие местами рамы двойного остекления (пункт 4.8.14 Правил N 170);
- 5) отсутствие у входных дверей пружин доводчика, а на лестничных площадках на первых этажах - дверей (пункт 3.2.11 Правил N 170).
В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ от 29.11.2012 N 1562-12 (листы дела 37 - 38), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 N 1562-12, которым ООО "Управляющая организация "Портал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (листы дела 41 - 43).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления жилищной инспекции от 07.12.2012 N 1562-12 в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 настоящего Кодекса, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Должностные лица инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители вправе рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции на основании части 2 статьи 23.55 указанного Кодекса.
Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции инспекции уполномоченным должностным лицом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 30 данного Кодекса установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3.4.2 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни (пункт 3.4.3 названных Правил).
Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Пунктом 4.1.3 этих Правил определено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Нормы пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускают подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В силу пункта 3.2.10 названных Правил в деревянных жилых домах стены и потолки лестничных клеток и коридоров с внутренней стороны следует штукатурить или обрабатывать огнезащитным составом.
В силу пункта 4.1.9 Правил N 170 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Нормы пункта 4.8.14 указанных Правил предусматривают для лестничных клеток выполнение наряду с иными требованиями следующих требований: наличие исправного остекления; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
В силу пункта 3.2.11 Правил N 170 наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие вмененных обществу нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: жалобой (лист дела 29 - 30), актом проверки от 20.11.2012 (лист дела 39), протоколом об административном правонарушении от 29.11.2012 (лист дела 37 - 38).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество в жалобы ссылается на нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку полагает, что вмененные ему нарушения являются неконкретными.
С указанным доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку он является надуманным и опровергается текстом постановления.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Изложенные в данной норме КоАП РФ сведения протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 содержит.
Суд первой инстанции в своем решении также правильно отметил, что ООО "Управляющая организация "Портал" ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не заявляло об отсутствии конкретики в изложении вмененного ему правонарушения. Не оспаривало также и то обстоятельство, что места выявления нарушений являются местами общего пользования.
Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества также не принимается апелляционной коллегией.
Факт получения обществом 28.11.2012 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2012 подтверждается материалами дела (лист дела 35).
На составление протокола обществом был направлен Лошак Анатолий Васильевич по доверенности от 01.05.2011, выданной на три года, которой указанному лицу предоставлены все права, определенные законом, а также право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, актом, заключений, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий на участие в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.
В данной ситуации при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Лошак А.В. на основании доверенности от 01.05.2011, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении жилищная инспекция известила общество уведомлением от 21.11.2012, полученным обществом 28.11.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество, направляя своего представителя для участия для составления протокола об административном правонарушении, тем самым было осведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим его процессуальные права нарушены не были. Таким образом, Лошак А.В. вправе был давать все необходимые пояснения по существу дела, а также реализовать иные процессуальные права в целях защиты интересов представляемого им юридического лица.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу N А44-8713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А44-8713/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А44-8713/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу N А44-8713/2012 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601; далее - общество; ООО "Управляющая организация "Портал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; далее - жилищная инспекция, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 1562-12, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу N А44-8713/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что жилищной инспекцией допущено нарушение требований статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит в себе конкретных сведений о допущенном нарушении, а также в нем не отражено какие именно деяния общества привели к выявленным нарушениям. Считает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.
Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы жильцов дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 114, корпус 4 (листы дела 29 - 30), управлением 20.11.2012 проведена проверка деятельности общества по вопросу содержания и ремонта общего имущества названного многоквартирного дома, по результатам которой составлен акт от 20.11.2012 (лист дела 39).
В ходе проверки жилищная инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В ходе проверки названного дома выявлены следующие нарушения:
- 1) наличие в подвальном помещении дома значительного подтопления водами различной глубины, протечка стыка канализационного стояка в подвале под первым подъездом дома (пункты 3.4.2, 3.4.3, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170);
- 2) наличие местных разрушений штукатурного покрасочного слоя, поражений плесенью стен в коридорах и подъездах дома (пункты 3.2.10 Правил N 170);
- 3) протечка санитарно-технического оборудования в местах общего пользования (пункт 4.1.9 Правил N 170);
- 4) наличие неплотно закрывающихся створок окна лестничной площадки, разбитых стекол, а также отсутствие местами рамы двойного остекления (пункт 4.8.14 Правил N 170);
- 5) отсутствие у входных дверей пружин доводчика, а на лестничных площадках на первых этажах - дверей (пункт 3.2.11 Правил N 170).
В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ от 29.11.2012 N 1562-12 (листы дела 37 - 38), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2012 N 1562-12, которым ООО "Управляющая организация "Портал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (листы дела 41 - 43).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления жилищной инспекции от 07.12.2012 N 1562-12 в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 настоящего Кодекса, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Должностные лица инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители вправе рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции на основании части 2 статьи 23.55 указанного Кодекса.
Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции инспекции уполномоченным должностным лицом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 30 данного Кодекса установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3.4.2 Правил N 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям. Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни (пункт 3.4.3 названных Правил).
Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Пунктом 4.1.3 этих Правил определено, что при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Нормы пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускают подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В силу пункта 3.2.10 названных Правил в деревянных жилых домах стены и потолки лестничных клеток и коридоров с внутренней стороны следует штукатурить или обрабатывать огнезащитным составом.
В силу пункта 4.1.9 Правил N 170 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Нормы пункта 4.8.14 указанных Правил предусматривают для лестничных клеток выполнение наряду с иными требованиями следующих требований: наличие исправного остекления; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
В силу пункта 3.2.11 Правил N 170 наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Наличие вмененных обществу нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: жалобой (лист дела 29 - 30), актом проверки от 20.11.2012 (лист дела 39), протоколом об административном правонарушении от 29.11.2012 (лист дела 37 - 38).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество в жалобы ссылается на нарушение административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку полагает, что вмененные ему нарушения являются неконкретными.
С указанным доводом апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку он является надуманным и опровергается текстом постановления.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Изложенные в данной норме КоАП РФ сведения протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 содержит.
Суд первой инстанции в своем решении также правильно отметил, что ООО "Управляющая организация "Портал" ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не заявляло об отсутствии конкретики в изложении вмененного ему правонарушения. Не оспаривало также и то обстоятельство, что места выявления нарушений являются местами общего пользования.
Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества также не принимается апелляционной коллегией.
Факт получения обществом 28.11.2012 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2012 подтверждается материалами дела (лист дела 35).
На составление протокола обществом был направлен Лошак Анатолий Васильевич по доверенности от 01.05.2011, выданной на три года, которой указанному лицу предоставлены все права, определенные законом, а также право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, актом, заключений, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий на участие в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.
В данной ситуации при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Лошак А.В. на основании доверенности от 01.05.2011, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении жилищная инспекция известила общество уведомлением от 21.11.2012, полученным обществом 28.11.2012.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что общество, направляя своего представителя для участия для составления протокола об административном правонарушении, тем самым было осведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с этим его процессуальные права нарушены не были. Таким образом, Лошак А.В. вправе был давать все необходимые пояснения по существу дела, а также реализовать иные процессуальные права в целях защиты интересов представляемого им юридического лица.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2013 года по делу N А44-8713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)