Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года, которым отказано удовлетворении иска Г.Л. к Г.А., жилищно-строительному кооперативу "Вилла Келтто" о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя истицы Г.Л. - З., возражения представителя ответчика - ЖСК "Вилла Келтто" К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.А. и ЖСК "Вилла Келтто" о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Г.Л. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Г.А. является собственником смежного земельного участка, который передал в аренду ЖСК "Вилла Келтто". На земельном участке ответчиков взамен ранее разрушенного жилого дома был возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой, чем нарушены права истицы как собственника. Дом затеняет территорию принадлежащего ей земельного участка, снег со ската крыши падает на принадлежащий ей земельный участок, ломает посадки. Ответчики закопали в землю электрический кабель, по которому подается электричество к жилому дому истицы, спилили все деревья на земле общего пользования и на месте газона организовали парковку. Строительство дома ведется с нарушением санитарных норм и правил, также с нарушением требований пожарной безопасности, так как жилой дом расположен близко к ее забору и жилому дому. Жилой дом возводился без получения разрешения на строительство, без надлежащего контроля, с нарушением противопожарных, санитарных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому является самовольным строением и подлежит сносу.
Ответчик Г.А. и его представитель, а также представитель ответчика - ЖСК "Вилла Келтто" исковые требования не признали, ссылаясь на то, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику Г.А. и переданном ЖСК "Вилла Келтто" в аренду, то есть, застройщик владеет участком на законных основаниях. Вид разрешенного использования участка соответствует фактическому использованию. Разрешительная и техническая документация на строительство кооперативом получена. Срок действия разрешения на строительство - до <...>, дом в эксплуатацию еще не введен.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков - администрации МО "Колтушское сельское поселение" просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что дом не является самовольной постройкой.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым Г.Л. отказано в удовлетворении иска к Г.А., ЖСК "Вилла Келтто" о сносе самовольной постройки. С Г.Л. в пользу Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Кроме того, судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года, в виде наложения ареста на здание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу и допросить свидетелей, указанных в исковом заявлении. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что оба участка имели вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Вид разрешенного использования изменен постановлениями администрации МО "Колтушское сельское поселение" от 23 декабря 2010 года и от 26 апреля 2012 года, при этом перевод из одной категории в другую осуществлен в отсутствие утвержденного Генерального плана Колтушского сельского поселения и деревни Старая, что не допускается действующим законодательством. Кроме того, между публичными слушаниями и изданием постановления прошло несколько месяцев, что также является недопустимым. При этом участок по улице <...>, дом N в проекте Генплана входит в зону застройки ИЖС. Суд должен был к обоим постановлениям применить ст. 12 ГК РФ о неприменении судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. Суд не дал никакой оценки и тому факту, что дом построен в период, когда участок еще имел вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Суд фактически применил к многоквартирному четырехэтажному дому "дачную амнистию". Кроме того, судом не учтено, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию дома выданы ненадлежащим органом - администрацией МО "Всеволожский муниципальный район", поскольку полномочия на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, не передавались в МО "Всеволожский муниципальный район", а в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" выдача таких разрешений относится к полномочиям органов местного самоуправления. Факт самовольного строительства установлен компетентными органами еще до подачи в суд искового заявления, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, 14 октября 2011 года ответчику назначено административное наказание за нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, 01 марта 2011 года начальником управления архитектуры и строительства администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ответчику отказано в разработке градостроительного плана и предписано прекратить незаконное строительство объекта. Также судом поставлены перед экспертизой не все заявленные истицей вопросы, хотя оплата экспертизы была произведена в полном объеме с учетом не поставленных судом вопросов. Суд также отказал в вызове свидетелей, которые могли бы пояснить, что спорный дом подключен к существующему газопроводу среднего давления, который строился на средства жителей <...>, до настоящего времени не стоит на балансе ни у кого, и никто не вправе давать разрешение на подключение к нему. Этот газопровод не рассчитан на подключение многоквартирного дома.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено из материалов дела следует, что Г.Л. является собственником <...> дома - незавершенного строительством объекта готовностью 82%, общей площадью <...> кв. м, и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Г.А. является собственником <...> дома и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора от <...>.
<...> между Г.А. и ЖСК "Вилла Келтто" заключен договор аренды земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с правом его продления или выкупа и указанные объекты недвижимости переданы ЖСК "Вилла Келтто", что подтверждается актом приема-передачи от <...>. Срок действия договора: по <...>. Земельный участок имеет площадь <...> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом с надворными постройками имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м.
<...> заключено дополнительное соглашение к указанному договору между Г.А. и ЖСК "Вилла Келтто", согласно которому арендатору предоставлено право производить снос жилого дома с надворными постройками для производства работ по строительству многоквартирного дома.
<...> между Г.А. и ЖСК "Вилла Келтто" заключен договор аренды земельного участка и жилого дома с указанными выше характеристиками на срок по <...>.
Постановлением администрации МО "Колтушское сельское поселение" от 23 декабря 2010 года N 310 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на вид разрешенного использования "для жилищного строительства". В связи с вынесением указанного постановления между сторонами договора аренды <...> заключено дополнительное соглашение, которым изменен п. 1.2 договора аренды в части указанной характеристики земельного участка.
На основании договора купли-продажи от <...> ответчиком Г.А. приобретены часть жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
<...> между Г.А. и ЖСК "Вилла Келтто" заключен договор аренды земельного участка и части жилого дома общей площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу, сроком по <...> с правом его продления или выкупа. Пунктом 24.1 договора предусмотрено право арендатора производить реконструкцию жилого дома или строительство многоквартирного жилого дома.
Постановлением администрации МО "Колтушское сельское поселение" от 26 апреля 2012 года N 68 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на вид разрешенного использования "для жилищного строительства".
Ответчиками представлены градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома от <...>, разрешение на строительство от <...> со сроком действия до <...>, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненных для проектирования частного дома по адресу: <адрес>, технические условия для присоединения к электрическим сетям от <...>, технические условия на газоснабжение от <...>, технические условия на водоснабжение от <...>, акты о технологических присоединениях, договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод от <...>.
В материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное <...> администрацией МО "Всеволожский муниципальный район", которое ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Г.А. и переданном в аренду ЖСК "Вилла Келтто", с разрешенным видом использования - для жилищного строительства, с получением необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
Согласно заключению экспертизы строение - многоквартирный трехэтажный жилой дом N по улице <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям градостроительства в части инсоляции и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме N по улице <адрес>. Указанное заключение экспертизы опровергает доводы истицы о том, что при строительстве ответчиком жилого дома нарушены ее права как собственника жилого дома N. Оснований не доверять указанному заключению не установлено.
Иные доказательства, подтверждающие нарушение законных прав истицы сохранением постройки на земельном участке N суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Г.С. в иске.
При этом доводы истицы о несоответствии разрешительной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, в частности, выдача разрешения на строительство органом местного самоуправления района, а не поселения, правового значения для разрешения настоящего иска не имеют, поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав Г.С. возведением ответчиком жилого дома на соседнем участке.
Право заявлять иск о сносе самовольной постройки в интересах иных лиц у Г.С. отсутствует.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от <...>, заключенный между М.Н. и Г.А., согласно которому М.Н. оказывает Г.А. юридические услуги в суде общей юрисдикции в первой инстанции по иску Г.Л. о сносе самовольной постройки, а Г.А. оплачивает за оказание услуг вознаграждение в размере <...> руб.
Г.А. произвел оплату по указанному договору в размере <...> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...>.
Из материалов дела усматривается, что М.Н. представляла интересы Г.А. при рассмотрении дела, продолжавшегося более семи месяцев.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с Г.Л. в пользу Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2238/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2238/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Герман М.В. и Насиковской А.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года, которым отказано удовлетворении иска Г.Л. к Г.А., жилищно-строительному кооперативу "Вилла Келтто" о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя истицы Г.Л. - З., возражения представителя ответчика - ЖСК "Вилла Келтто" К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.А. и ЖСК "Вилла Келтто" о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска Г.Л. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Г.А. является собственником смежного земельного участка, который передал в аренду ЖСК "Вилла Келтто". На земельном участке ответчиков взамен ранее разрушенного жилого дома был возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардой, чем нарушены права истицы как собственника. Дом затеняет территорию принадлежащего ей земельного участка, снег со ската крыши падает на принадлежащий ей земельный участок, ломает посадки. Ответчики закопали в землю электрический кабель, по которому подается электричество к жилому дому истицы, спилили все деревья на земле общего пользования и на месте газона организовали парковку. Строительство дома ведется с нарушением санитарных норм и правил, также с нарушением требований пожарной безопасности, так как жилой дом расположен близко к ее забору и жилому дому. Жилой дом возводился без получения разрешения на строительство, без надлежащего контроля, с нарушением противопожарных, санитарных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому является самовольным строением и подлежит сносу.
Ответчик Г.А. и его представитель, а также представитель ответчика - ЖСК "Вилла Келтто" исковые требования не признали, ссылаясь на то, что жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику Г.А. и переданном ЖСК "Вилла Келтто" в аренду, то есть, застройщик владеет участком на законных основаниях. Вид разрешенного использования участка соответствует фактическому использованию. Разрешительная и техническая документация на строительство кооперативом получена. Срок действия разрешения на строительство - до <...>, дом в эксплуатацию еще не введен.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков - администрации МО "Колтушское сельское поселение" просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что дом не является самовольной постройкой.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым Г.Л. отказано в удовлетворении иска к Г.А., ЖСК "Вилла Келтто" о сносе самовольной постройки. С Г.Л. в пользу Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Кроме того, судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года, в виде наложения ареста на здание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить, назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу и допросить свидетелей, указанных в исковом заявлении. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что оба участка имели вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Вид разрешенного использования изменен постановлениями администрации МО "Колтушское сельское поселение" от 23 декабря 2010 года и от 26 апреля 2012 года, при этом перевод из одной категории в другую осуществлен в отсутствие утвержденного Генерального плана Колтушского сельского поселения и деревни Старая, что не допускается действующим законодательством. Кроме того, между публичными слушаниями и изданием постановления прошло несколько месяцев, что также является недопустимым. При этом участок по улице <...>, дом N в проекте Генплана входит в зону застройки ИЖС. Суд должен был к обоим постановлениям применить ст. 12 ГК РФ о неприменении судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. Суд не дал никакой оценки и тому факту, что дом построен в период, когда участок еще имел вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Суд фактически применил к многоквартирному четырехэтажному дому "дачную амнистию". Кроме того, судом не учтено, что разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию дома выданы ненадлежащим органом - администрацией МО "Всеволожский муниципальный район", поскольку полномочия на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, не передавались в МО "Всеволожский муниципальный район", а в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" выдача таких разрешений относится к полномочиям органов местного самоуправления. Факт самовольного строительства установлен компетентными органами еще до подачи в суд искового заявления, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, 14 октября 2011 года ответчику назначено административное наказание за нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, 01 марта 2011 года начальником управления архитектуры и строительства администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ответчику отказано в разработке градостроительного плана и предписано прекратить незаконное строительство объекта. Также судом поставлены перед экспертизой не все заявленные истицей вопросы, хотя оплата экспертизы была произведена в полном объеме с учетом не поставленных судом вопросов. Суд также отказал в вызове свидетелей, которые могли бы пояснить, что спорный дом подключен к существующему газопроводу среднего давления, который строился на средства жителей <...>, до настоящего времени не стоит на балансе ни у кого, и никто не вправе давать разрешение на подключение к нему. Этот газопровод не рассчитан на подключение многоквартирного дома.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 51 (пункты 1, 2) Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено из материалов дела следует, что Г.Л. является собственником <...> дома - незавершенного строительством объекта готовностью 82%, общей площадью <...> кв. м, и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Г.А. является собственником <...> дома и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора от <...>.
<...> между Г.А. и ЖСК "Вилла Келтто" заключен договор аренды земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с правом его продления или выкупа и указанные объекты недвижимости переданы ЖСК "Вилла Келтто", что подтверждается актом приема-передачи от <...>. Срок действия договора: по <...>. Земельный участок имеет площадь <...> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом с надворными постройками имеет общую площадь <...> кв. м, жилую площадь <...> кв. м.
<...> заключено дополнительное соглашение к указанному договору между Г.А. и ЖСК "Вилла Келтто", согласно которому арендатору предоставлено право производить снос жилого дома с надворными постройками для производства работ по строительству многоквартирного дома.
<...> между Г.А. и ЖСК "Вилла Келтто" заключен договор аренды земельного участка и жилого дома с указанными выше характеристиками на срок по <...>.
Постановлением администрации МО "Колтушское сельское поселение" от 23 декабря 2010 года N 310 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на вид разрешенного использования "для жилищного строительства". В связи с вынесением указанного постановления между сторонами договора аренды <...> заключено дополнительное соглашение, которым изменен п. 1.2 договора аренды в части указанной характеристики земельного участка.
На основании договора купли-продажи от <...> ответчиком Г.А. приобретены часть жилой дом и земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
<...> между Г.А. и ЖСК "Вилла Келтто" заключен договор аренды земельного участка и части жилого дома общей площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу, сроком по <...> с правом его продления или выкупа. Пунктом 24.1 договора предусмотрено право арендатора производить реконструкцию жилого дома или строительство многоквартирного жилого дома.
Постановлением администрации МО "Колтушское сельское поселение" от 26 апреля 2012 года N 68 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на вид разрешенного использования "для жилищного строительства".
Ответчиками представлены градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома от <...>, разрешение на строительство от <...> со сроком действия до <...>, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненных для проектирования частного дома по адресу: <адрес>, технические условия для присоединения к электрическим сетям от <...>, технические условия на газоснабжение от <...>, технические условия на водоснабжение от <...>, акты о технологических присоединениях, договор на прием хозяйственно-бытовых сточных вод от <...>.
В материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданное <...> администрацией МО "Всеволожский муниципальный район", которое ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, проанализировав нормы права, сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Г.А. и переданном в аренду ЖСК "Вилла Келтто", с разрешенным видом использования - для жилищного строительства, с получением необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
Согласно заключению экспертизы строение - многоквартирный трехэтажный жилой дом N по улице <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям градостроительства в части инсоляции и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме N по улице <адрес>. Указанное заключение экспертизы опровергает доводы истицы о том, что при строительстве ответчиком жилого дома нарушены ее права как собственника жилого дома N. Оснований не доверять указанному заключению не установлено.
Иные доказательства, подтверждающие нарушение законных прав истицы сохранением постройки на земельном участке N суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Г.С. в иске.
При этом доводы истицы о несоответствии разрешительной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, в частности, выдача разрешения на строительство органом местного самоуправления района, а не поселения, правового значения для разрешения настоящего иска не имеют, поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав Г.С. возведением ответчиком жилого дома на соседнем участке.
Право заявлять иск о сносе самовольной постройки в интересах иных лиц у Г.С. отсутствует.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от <...>, заключенный между М.Н. и Г.А., согласно которому М.Н. оказывает Г.А. юридические услуги в суде общей юрисдикции в первой инстанции по иску Г.Л. о сносе самовольной постройки, а Г.А. оплачивает за оказание услуг вознаграждение в размере <...> руб.
Г.А. произвел оплату по указанному договору в размере <...> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...>.
Из материалов дела усматривается, что М.Н. представляла интересы Г.А. при рассмотрении дела, продолжавшегося более семи месяцев.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с Г.Л. в пользу Г.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)