Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07 - 288/2012 (судья Файрузова Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" - Кужакова Альфира Гамировна (доверенность от 18.01.2013 N 9);
- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Карагулов Айрат Фатихович (доверенность от 27.12.2012 N РИ-09/25010);
- Государственного унитарного предприятия Ипподром "Акбузат" им. Т.Т. Кусимова - Гизатуллин Рафаиль Наилевич (доверенность от 09.01.2013 N 1).
Открытое акционерное общество "Уфимская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Уфимская трикотажная фабрика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, ответчик) о признании мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217 А (здание ипподрома "Акбузат") общей долевой собственностью и признании права собственности общества на места общего пользования в размере 21, 47% от всей площади мест общего пользования, в том числе холла главных трибун (помещений NN 29, 30, 31) (с учетом изменения процессуального положения сторон и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Ипподром "Акбузат" им. Т.Т. Кусимова (далее - ГУП Ипподром "Акбузат", третье лицо) и Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 60 - 66).
В апелляционной жалобе ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не представил доказательств наличия либо отсутствия свободного доступа в спорное помещение не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, допустил подмену предмета и основания иска, что является нарушением статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании ГУП Ипподром "Акбузат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.01.2013 был объявлен перерыв до 22.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в собственности Республики Башкортостан находятся следующие нежилые помещения общей площадью 8 178 кв. м: цоколь, номера на поэтажном плане NN 1, 1а, 1б, 10 - 21, 26б, 27 - 34, 34а, 35, 78, 102, 131 - 167; 1 этаж помещения NN 1, 1а, 10, 10а, 11, 20, 27, 27а, 28 - 34, 34а, 50 - 52, 52а, 53 - 73, 73а; 2 этаж помещения NN 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 26, 28, 30, 38, 50 - 61; 3 этаж помещения NN 1, 7, 22, 24, 25, 27, 38, 38 - 41, 39 - 41, 43, 44, 53, 55, 57 - 59, 61 - 75; тех. этаж помещения NN 1 - 6.
Право собственности Республики Башкортостан на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 г. N RU 03308000 - 135-ПА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 070442 от 02.03.2011.
Общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217 А, составляет 17 488, 6 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции Техническим паспортом на здание по состоянию на 05.10.2007.
Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217 А, общей площадью 3 833, 2 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 04 АБ 666671, 04 АБ 666670, 04 АБ 666674 от 09 декабря 2008 года (л.д. 24 - 26).
Указанные площади принадлежат истцу на основании контракта на участие в инвестировании строительства N 18//И/07 от 20.04.2007 г. (л.д. 84 - 103), дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2008 г. к контракту (л.д. 104 - 105) и акта приема-передачи от 03.06.2008 г. к контракту (л.д. 106).
Согласно указанным выше контракту и дополнительному соглашению к нему истец в порядке участия в инвестировании строительства принял на себя обязательство направить денежные средства в общей сумме 140 029 768 руб. на строительство объекта: "Реконструкция ипподрома "Акбузат" в г. Уфа РБ", а заказчик-застройщик обязался собственными и привлеченными силами, за счет средств бюджета Республики Башкортостан и средств инвестора (истца), обеспечить строительство объекта, в том числе коммуникаций, возведение стен, колонн, перекрытий, благоустройства прилегающей территории, природоохранных и иных необходимых работ в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией и после завершения строительства передать инвестору (истцу) в собственность инвестиционный объект - 5 044, 3 кв. м помещений развлекательного комплекса объекта, обозначенных в приложении N 1 контракта.
Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности от 26.05.2008 N 1015/1 (л.д. 9 - 18 т. 1), спорные помещения NN 29, 30, 31, принадлежащие на праве собственности Республике Башкортостан, имеют входы/выходы в помещения NN 26, 21, 44 принадлежащие истцу.
Согласно представленному в материалы дела истцом договору возмездного оказания услуг N 958 от 30.12.2011 (44 - 48 т. 2) Государственное унитарное предприятие Ипподром "Акбузат" им. Т.Т. Кусимова в интересах истца обязуется совершать от своего имени, но за счет истца любые действия, связанные с обслуживанием и эксплуатацией объекта - здание Главной трибуна ипподрома "Акбузат", расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217 А. Размеры площадей помещений, на объекте, мест общего пользования и прилегающих территорий, отнесенных истцу, указаны в приложении N 1 к договору, согласно которому площадь мест общего пользования, подлежащих обслуживанию за счет истца, составляет 941, 7 кв. м.
Полагая, что спорные помещения NN 29, 30, 31, имеющие входы/выходы в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются местами общего пользования, поскольку предназначены для обслуживания более чем одного собственника, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется письменных доказательств, содержащих сведения относительно наличия либо отсутствия свободного доступа в спорные помещения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что спорные помещения являются местами общего пользования, относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений истца.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.
Предметом иска общества по настоящему делу является оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на указанные в исковом заявлении помещения, сформулированное как требование о признании мест общего пользования в здании ипподрома "Акбузат" общей долевой собственностью, а также требование о признании права на долю 21, 47% в спорных нежилых помещениях, являющихся, по мнению истца, общим имуществом собственников помещений в здании в размере.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Поскольку места общего пользования в любом здании, принадлежащем нескольким собственникам, являются их общей долевой собственностью в силу закона, апелляционный суд полагает, что необходимость в признании в судебном порядке мест общего пользования здания ипподрома "Акбузат" общей долевой собственностью по решению суда отсутствует.
Правовое значение при рассмотрении настоящего спора будет иметь установление факта принадлежности спорных помещений к общему имуществу здания.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.
Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании мест общего пользования в здании ипподрома "Акбузат" общей долевой собственностью не подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении указанных требований не подлежит отмене.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 следует также, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".
Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).
В соответствии с приведенным выше пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска в зависимости.
Из материалов дела, в том числе фотографий, а также пояснений истца, ответчика и третьих лиц следует, что у общества имеется свободный доступ в спорные помещения. Указанное свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты - негаторного иска, а следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, истец вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество в здании пропорционально площади занимаемых обществом помещений в этом же здании.
При указанных обстоятельствах следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ.
Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
В силу п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу указанных норм и разъяснений общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
При этом наличие входа/выхода из одного помещения другое помещение не может являться безусловным основанием для отнесения последнего к местам общего пользования.
Из представленного истцом в материалы дела Технического паспорта нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности от 26.05.2008 N 1015/1, а также Технического паспорта на все здание по состоянию на 05.10.2007, представленном ответчиком, следует, что из принадлежащего истцу помещения N 26 имеется вход/выход в помещение N 29 (вестибюль), принадлежащее ответчику.
Технические характеристики помещения N 29 как вестибюля определены и в экспликации помещений 1 этажа, приложенной к контракту на участие в инвестировании строительства N 18//И/07 от 20.04.2007 (л.д. 95 т. 1).
В суд апелляционной инстанции ответчиками представлены выдержки из Общей пояснительной записки к проекту: "Реконструкция комплекса ипподрома "Акбузат" по ул. Менделеева, 217А в Октябрьском районе г. Уфы", из раздела 4 "Архитектурно-планировочное решение" которой следует, что на первом этаже здания предусмотрено размещение банкоматов, вестибюля, гардероба, буфета с использованием одноразовой посуды, медпункта, детской комнаты, судейской, администрации ипподрома, трибун вместимостью 1116 мест, с/у.
Разделом 12 указанного выше документа "Технологическая часть главной трибуны" предусмотрено, что главные трибуны предназначены для просмотра бегов, проведения культурно-зрелищных и общественных мероприятий. В главных трибунах предусмотрен один вход для жокеев в гардероб с душевыми, комнату весового контроля и комнату медицинского осмотра. Зрители, пройдя контрольно-пропускную систему вестибюлей со стороны улицы Менделеева, поднимаясь по лестнице или лифтами, проходят на свои места, сдав вещи в гардеробы. Зрители приобретают билеты в кассовом вестибюле. Для обеспечения функционирования объекта, в соответствии со своим назначением и предоставления современного сервиса, разработан комплект рабочей документации по разделу "Автоматизированная билетная система".
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное помещение (вестибюль) предусмотрено проектом и фактически эксплуатируется как самостоятельный объект недвижимости - и предназначено для обслуживания зрителей конноспортивных мероприятий. В указанном помещении установлен тотализатор и организован проход на летние и крытые трибуны (через помещения N 30 и 31).
В соответствии со схемой помещений первого этажа спорного здания, приложенной к контракту на участие в инвестировании строительства N 18//И/07 от 20.04.2007 (л.д. 96 т. 1), спорные помещения 29 - 31 отнесены к помещениям, остающимся у Заказчика-Застройщика.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, апелляционный суд исходит из положений п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, из сведений о правах на объекты недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в материалы дела технических паспортов спорных помещений, сведений, содержащихся в приложениях к контракту на участие в инвестировании строительства N 18//И/07 от 20.04.2007, а также из того, что наличие в помещении N 29 входа/выхода в помещение N 25, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом здания.
Судом первой инстанции обоснованно указано в решении на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих отнести спорные помещения к общему имуществу здания, при том, что бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Уфимская трикотажная фабрика".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07 - 288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 18АП-13141/2012 ПО ДЕЛУ N А07-288/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 18АП-13141/2012
Дело N А07-288/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07 - 288/2012 (судья Файрузова Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" - Кужакова Альфира Гамировна (доверенность от 18.01.2013 N 9);
- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Карагулов Айрат Фатихович (доверенность от 27.12.2012 N РИ-09/25010);
- Государственного унитарного предприятия Ипподром "Акбузат" им. Т.Т. Кусимова - Гизатуллин Рафаиль Наилевич (доверенность от 09.01.2013 N 1).
Открытое акционерное общество "Уфимская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Уфимская трикотажная фабрика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, ответчик) о признании мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217 А (здание ипподрома "Акбузат") общей долевой собственностью и признании права собственности общества на места общего пользования в размере 21, 47% от всей площади мест общего пользования, в том числе холла главных трибун (помещений NN 29, 30, 31) (с учетом изменения процессуального положения сторон и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Ипподром "Акбузат" им. Т.Т. Кусимова (далее - ГУП Ипподром "Акбузат", третье лицо) и Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 60 - 66).
В апелляционной жалобе ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец не представил доказательств наличия либо отсутствия свободного доступа в спорное помещение не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, допустил подмену предмета и основания иска, что является нарушением статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании ГУП Ипподром "Акбузат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.01.2013 был объявлен перерыв до 22.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в собственности Республики Башкортостан находятся следующие нежилые помещения общей площадью 8 178 кв. м: цоколь, номера на поэтажном плане NN 1, 1а, 1б, 10 - 21, 26б, 27 - 34, 34а, 35, 78, 102, 131 - 167; 1 этаж помещения NN 1, 1а, 10, 10а, 11, 20, 27, 27а, 28 - 34, 34а, 50 - 52, 52а, 53 - 73, 73а; 2 этаж помещения NN 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 26, 28, 30, 38, 50 - 61; 3 этаж помещения NN 1, 7, 22, 24, 25, 27, 38, 38 - 41, 39 - 41, 43, 44, 53, 55, 57 - 59, 61 - 75; тех. этаж помещения NN 1 - 6.
Право собственности Республики Башкортостан на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 г. N RU 03308000 - 135-ПА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 070442 от 02.03.2011.
Общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217 А, составляет 17 488, 6 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции Техническим паспортом на здание по состоянию на 05.10.2007.
Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217 А, общей площадью 3 833, 2 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 04 АБ 666671, 04 АБ 666670, 04 АБ 666674 от 09 декабря 2008 года (л.д. 24 - 26).
Указанные площади принадлежат истцу на основании контракта на участие в инвестировании строительства N 18//И/07 от 20.04.2007 г. (л.д. 84 - 103), дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2008 г. к контракту (л.д. 104 - 105) и акта приема-передачи от 03.06.2008 г. к контракту (л.д. 106).
Согласно указанным выше контракту и дополнительному соглашению к нему истец в порядке участия в инвестировании строительства принял на себя обязательство направить денежные средства в общей сумме 140 029 768 руб. на строительство объекта: "Реконструкция ипподрома "Акбузат" в г. Уфа РБ", а заказчик-застройщик обязался собственными и привлеченными силами, за счет средств бюджета Республики Башкортостан и средств инвестора (истца), обеспечить строительство объекта, в том числе коммуникаций, возведение стен, колонн, перекрытий, благоустройства прилегающей территории, природоохранных и иных необходимых работ в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией и после завершения строительства передать инвестору (истцу) в собственность инвестиционный объект - 5 044, 3 кв. м помещений развлекательного комплекса объекта, обозначенных в приложении N 1 контракта.
Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности от 26.05.2008 N 1015/1 (л.д. 9 - 18 т. 1), спорные помещения NN 29, 30, 31, принадлежащие на праве собственности Республике Башкортостан, имеют входы/выходы в помещения NN 26, 21, 44 принадлежащие истцу.
Согласно представленному в материалы дела истцом договору возмездного оказания услуг N 958 от 30.12.2011 (44 - 48 т. 2) Государственное унитарное предприятие Ипподром "Акбузат" им. Т.Т. Кусимова в интересах истца обязуется совершать от своего имени, но за счет истца любые действия, связанные с обслуживанием и эксплуатацией объекта - здание Главной трибуна ипподрома "Акбузат", расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217 А. Размеры площадей помещений, на объекте, мест общего пользования и прилегающих территорий, отнесенных истцу, указаны в приложении N 1 к договору, согласно которому площадь мест общего пользования, подлежащих обслуживанию за счет истца, составляет 941, 7 кв. м.
Полагая, что спорные помещения NN 29, 30, 31, имеющие входы/выходы в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются местами общего пользования, поскольку предназначены для обслуживания более чем одного собственника, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется письменных доказательств, содержащих сведения относительно наличия либо отсутствия свободного доступа в спорные помещения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что спорные помещения являются местами общего пользования, относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений истца.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.
Предметом иска общества по настоящему делу является оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на указанные в исковом заявлении помещения, сформулированное как требование о признании мест общего пользования в здании ипподрома "Акбузат" общей долевой собственностью, а также требование о признании права на долю 21, 47% в спорных нежилых помещениях, являющихся, по мнению истца, общим имуществом собственников помещений в здании в размере.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Поскольку места общего пользования в любом здании, принадлежащем нескольким собственникам, являются их общей долевой собственностью в силу закона, апелляционный суд полагает, что необходимость в признании в судебном порядке мест общего пользования здания ипподрома "Акбузат" общей долевой собственностью по решению суда отсутствует.
Правовое значение при рассмотрении настоящего спора будет иметь установление факта принадлежности спорных помещений к общему имуществу здания.
На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.
Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании мест общего пользования в здании ипподрома "Акбузат" общей долевой собственностью не подлежали удовлетворению.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении указанных требований не подлежит отмене.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 следует также, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".
Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).
В соответствии с приведенным выше пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска в зависимости.
Из материалов дела, в том числе фотографий, а также пояснений истца, ответчика и третьих лиц следует, что у общества имеется свободный доступ в спорные помещения. Указанное свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты - негаторного иска, а следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, истец вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество в здании пропорционально площади занимаемых обществом помещений в этом же здании.
При указанных обстоятельствах следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ.
Ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
В силу п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу указанных норм и разъяснений общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.
При этом наличие входа/выхода из одного помещения другое помещение не может являться безусловным основанием для отнесения последнего к местам общего пользования.
Из представленного истцом в материалы дела Технического паспорта нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности от 26.05.2008 N 1015/1, а также Технического паспорта на все здание по состоянию на 05.10.2007, представленном ответчиком, следует, что из принадлежащего истцу помещения N 26 имеется вход/выход в помещение N 29 (вестибюль), принадлежащее ответчику.
Технические характеристики помещения N 29 как вестибюля определены и в экспликации помещений 1 этажа, приложенной к контракту на участие в инвестировании строительства N 18//И/07 от 20.04.2007 (л.д. 95 т. 1).
В суд апелляционной инстанции ответчиками представлены выдержки из Общей пояснительной записки к проекту: "Реконструкция комплекса ипподрома "Акбузат" по ул. Менделеева, 217А в Октябрьском районе г. Уфы", из раздела 4 "Архитектурно-планировочное решение" которой следует, что на первом этаже здания предусмотрено размещение банкоматов, вестибюля, гардероба, буфета с использованием одноразовой посуды, медпункта, детской комнаты, судейской, администрации ипподрома, трибун вместимостью 1116 мест, с/у.
Разделом 12 указанного выше документа "Технологическая часть главной трибуны" предусмотрено, что главные трибуны предназначены для просмотра бегов, проведения культурно-зрелищных и общественных мероприятий. В главных трибунах предусмотрен один вход для жокеев в гардероб с душевыми, комнату весового контроля и комнату медицинского осмотра. Зрители, пройдя контрольно-пропускную систему вестибюлей со стороны улицы Менделеева, поднимаясь по лестнице или лифтами, проходят на свои места, сдав вещи в гардеробы. Зрители приобретают билеты в кассовом вестибюле. Для обеспечения функционирования объекта, в соответствии со своим назначением и предоставления современного сервиса, разработан комплект рабочей документации по разделу "Автоматизированная билетная система".
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное помещение (вестибюль) предусмотрено проектом и фактически эксплуатируется как самостоятельный объект недвижимости - и предназначено для обслуживания зрителей конноспортивных мероприятий. В указанном помещении установлен тотализатор и организован проход на летние и крытые трибуны (через помещения N 30 и 31).
В соответствии со схемой помещений первого этажа спорного здания, приложенной к контракту на участие в инвестировании строительства N 18//И/07 от 20.04.2007 (л.д. 96 т. 1), спорные помещения 29 - 31 отнесены к помещениям, остающимся у Заказчика-Застройщика.
Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, апелляционный суд исходит из положений п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, из сведений о правах на объекты недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в материалы дела технических паспортов спорных помещений, сведений, содержащихся в приложениях к контракту на участие в инвестировании строительства N 18//И/07 от 20.04.2007, а также из того, что наличие в помещении N 29 входа/выхода в помещение N 25, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом здания.
Судом первой инстанции обоснованно указано в решении на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих отнести спорные помещения к общему имуществу здания, при том, что бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Уфимская трикотажная фабрика".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07 - 288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)