Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шумилова Е.А. - лично, паспорт,
от ответчика - Ефимова В.М. - доверенность от 16.01.2013,
от третьего лица - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Шумиловой Е.А.
на решение от 28 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 05 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерины Александровны (ОГРН 306770000073290)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (ОГРН 1057747193239)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "На прудах-1"
о признании сделки недействительной,
установил:
ИП Шумилова Е.А обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора управления жилым многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, представленного ООО "ЕДС Восток" для подписания собственникам жилья.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП Шумиловой Е.А. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шумилова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. ст. 423, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции, истец поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.03.2012 года по 19.04.2012 года в доме по адресу г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 28.04.2012 года, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией - ООО "ЕДС-Восток", а также решение об утверждении договора управления и заключении договора управления с управляющей компанией на примере договора с МГУП "Жилкооперация".
Предъявляя настоящий иск, истец, являющаяся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 N 22243309, выданным УФРС РФ по г. Москве 25.12.2007 года, ссылалась на недействительность спорного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия отличаются от условий, согласованных собственниками помещений на внеочередном собрании 28.04.2012 года, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом установлено, что решение по вопросу об утверждении договора на управление домом по вышеуказанному адресу, было принято собственниками помещений на основе типового договора.
Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что предложенный к подписанию договор существенно отличается от условий, утвержденных собственниками жилых помещений на собрании от 28.04.2012 года, суд, пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Шумиловой Е.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как правильно указал суд, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 11-21483 от 31.08.2012 года принятые на собрании от 28.04.2012 года решения в спорной части признаны соответствующими ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов
Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99836/12-100-807 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99836/12-100-807
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А40-99836/12-100-807
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шумилова Е.А. - лично, паспорт,
от ответчика - Ефимова В.М. - доверенность от 16.01.2013,
от третьего лица - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Шумиловой Е.А.
на решение от 28 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 05 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчуком Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерины Александровны (ОГРН 306770000073290)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (ОГРН 1057747193239)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "На прудах-1"
о признании сделки недействительной,
установил:
ИП Шумилова Е.А обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора управления жилым многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, представленного ООО "ЕДС Восток" для подписания собственникам жилья.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП Шумиловой Е.А. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шумилова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. ст. 423, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции, истец поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.03.2012 года по 19.04.2012 года в доме по адресу г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 28.04.2012 года, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией - ООО "ЕДС-Восток", а также решение об утверждении договора управления и заключении договора управления с управляющей компанией на примере договора с МГУП "Жилкооперация".
Предъявляя настоящий иск, истец, являющаяся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 N 22243309, выданным УФРС РФ по г. Москве 25.12.2007 года, ссылалась на недействительность спорного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия отличаются от условий, согласованных собственниками помещений на внеочередном собрании 28.04.2012 года, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом установлено, что решение по вопросу об утверждении договора на управление домом по вышеуказанному адресу, было принято собственниками помещений на основе типового договора.
Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что предложенный к подписанию договор существенно отличается от условий, утвержденных собственниками жилых помещений на собрании от 28.04.2012 года, суд, пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Шумиловой Е.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как правильно указал суд, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 11-21483 от 31.08.2012 года принятые на собрании от 28.04.2012 года решения в спорной части признаны соответствующими ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов
Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор нарушает ее права и законные интересы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99836/12-100-807 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)