Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю., Г., К.И., М. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю., Г., К.И., М. к МУП "Водоканалсервис" о рассмотрении протокола разногласий и взыскании морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю., Г., К.И., М. обратились в суд с иском к МУП "Водоканалсервис" о рассмотрении протокола разногласий и взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что 23.05.2012 года в газете "Сельский труженик" был опубликован текст договора на водоснабжение и водоотведение.
18.06.2012 года ими (истцами) в МУП "Водоканалсервис" подан протокол разногласий на указанный договор.
16.07.2012 года получен ответ.
Считают, что данный ответ противоречит закону, поскольку в нем ничего не сказано о протоколе разногласий.
Ссылаясь на то, что действия МУП "Водоканалсервис" являются незаконными, просили суд рассмотреть протокол разногласий и внести изменения в договор, опубликованный 23.05.2012 года в газете "Сельский труженик".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю., Г., К.И., М. просят решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в газете "Сельский труженик" от 23.05.2012 года был опубликован текст договора на водоснабжение и водоотведение.
18.06.2012 года в адрес МУП "Водоканалсервис" Ю., Г., К.И., М. направлен протокол разногласий.
Согласно ответу МУП "Водоканалсервис" 16.07.2012 года МУП "Водоканалсервис" не согласен внести какие-либо изменения в текст опубликованного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). В соответствии с п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Анализируя вышеуказанные нормы, суд сделал правильный вывод о том, что договор на водоснабжение и водоотведение должен заключаться собственниками жилых помещений с МУП "Водоканалсервис" в письменном виде, в связи с чем, и протокол разногласий должен направляться каждым из собственников жилых помещений после получения у МУП "Водоканалсервис" проекта договора на оказание соответствующей услуги. Установив, что в МУП "Водоканалсервис" за заключением договоров истцы не обращались, протокол разногласий ими составлялся по публичной оферте, опубликованной в газете, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Ю., Г., К.И., М. о незаконности и необоснованности решения суда являются неубедительными, поскольку не опровергают выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю., Г., К.И., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11837
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11837
Судья: Гладков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю., Г., К.И., М. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ю., Г., К.И., М. к МУП "Водоканалсервис" о рассмотрении протокола разногласий и взыскании морального вреда - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю., Г., К.И., М. обратились в суд с иском к МУП "Водоканалсервис" о рассмотрении протокола разногласий и взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что 23.05.2012 года в газете "Сельский труженик" был опубликован текст договора на водоснабжение и водоотведение.
18.06.2012 года ими (истцами) в МУП "Водоканалсервис" подан протокол разногласий на указанный договор.
16.07.2012 года получен ответ.
Считают, что данный ответ противоречит закону, поскольку в нем ничего не сказано о протоколе разногласий.
Ссылаясь на то, что действия МУП "Водоканалсервис" являются незаконными, просили суд рассмотреть протокол разногласий и внести изменения в договор, опубликованный 23.05.2012 года в газете "Сельский труженик".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю., Г., К.И., М. просят решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что в газете "Сельский труженик" от 23.05.2012 года был опубликован текст договора на водоснабжение и водоотведение.
18.06.2012 года в адрес МУП "Водоканалсервис" Ю., Г., К.И., М. направлен протокол разногласий.
Согласно ответу МУП "Водоканалсервис" 16.07.2012 года МУП "Водоканалсервис" не согласен внести какие-либо изменения в текст опубликованного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). В соответствии с п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Анализируя вышеуказанные нормы, суд сделал правильный вывод о том, что договор на водоснабжение и водоотведение должен заключаться собственниками жилых помещений с МУП "Водоканалсервис" в письменном виде, в связи с чем, и протокол разногласий должен направляться каждым из собственников жилых помещений после получения у МУП "Водоканалсервис" проекта договора на оказание соответствующей услуги. Установив, что в МУП "Водоканалсервис" за заключением договоров истцы не обращались, протокол разногласий ими составлялся по публичной оферте, опубликованной в газете, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Ю., Г., К.И., М. о незаконности и необоснованности решения суда являются неубедительными, поскольку не опровергают выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю., Г., К.И., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)