Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые Руки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-4542/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (ИНН 5249083879, ОГРН 1075249010430), г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые Руки" (ИНН 5249062974, ОГРН 1025201766468), г. Дзержинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", о взыскании 424 112 руб. 16 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02522);
- от истца - Кобленков М.Г. по доверенности от 16.03.2012 (сроком действия 3 года);
- от третьих лиц:
- ООО "Дзержинская управляющая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- ООО "Инженерные системы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - ООО "ДУК N 3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (далее - ООО "Умелые руки") о взыскании 339 728 руб. 75 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные в период с 01.02.2009 по 30.11.2011 и 36 458 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 244, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4, от уплаты истцу, как управляющей организации названных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".
Решением от 25.01.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Умелые руки" в пользу ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" взысканы 276 975 руб. 02 коп. долга, 28 598 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8548 руб. 35 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иск отклонен.
Не согласившись с решением суда, ООО "Умелые руки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт полностью по мотиву подписания искового заявления ненадлежащим лицом; изготовления претензии и искового заявления на бланке третьего лица - ООО "Дзержинская управляющая компания"; подписания доверенности на представителя руководителем - директором ООО "Дзержинская управляющая компания".
По существу в жалобе решение не оспорено. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в ином процессе, что подтверждено документально. Суд с учетом возражений истца рассмотрел заявление ответчика и отклонил его в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия процессуальных оснований для отложения. При этом суд исходил из наличия у ответчика статуса коммерческой организации и возможности последней обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Истец в отзыве и судебном заседании указал на предусмотренную законом обязанность собственника нежилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества. Относительно доводов апелляционной жалобы пояснил, что они опровергаются материалами дела, в том числе сведениями из налогового органа - ООО "ДУК N 3" является для ответчика управляющей компанией (выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2011).
Третьи лица отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Умелые руки" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N П3, площадью 964,7 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию дома, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, оказанные за период с февраля 2009 года по ноябрь 2011 года, на сумму 339 728 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "ДУК N 3" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ООО "Умелые руки" являлось собственником спорного нежилого помещения в данном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд установил, что собрание собственников помещения в многоквартирном доме проводилось 28.01.2008 (протокол N 30/3). В этот же день был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Тариф по содержанию устанавливался лишь на 2008 год.
Из расчета суммы задолженности следует, что тариф на 2009 - 2011 годы истцом был увеличен в одностороннем порядке.
Каких-либо собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу установления нового размера платы за содержание общего имущества и ремонт, в том числе и капитальный, в 2009 - 2011 годах не проводилось.
ООО "ДУК N 3" в 2009 - 2011 годах увеличивало размер платы за содержание общего имущества (по сравнению с размером, установленным в 2008 году), при отсутствии соответствующих решений собственников помещений многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неутверждение собственниками помещений многоквартирного дома на ежегодном общем собрании тарифа на обслуживание и ремонт нежилых помещений не дает права управляющей компании самостоятельно устанавливать такой тариф, в том числе путем прописания его в договоре на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания.
Аналогичная позиция изложена в рекомендациях НКС при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми, одобрены Президиумом ФАС ВВО от 22.06.2011 N 2.
В настоящем случае плата должна начисляться на основании постановлений администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518, 11.12.2009 N 5157, 26.05.2010 N 1861, с учетом площади помещения, а также категории дома.
Применив тарифы, установленные в названных постановлениях администрации, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт за 2009 - 2010 годы в сумме 276 975 руб. 02 коп.
Суд неоднократно предлагал в определениях ответчику представить контррасчет исковых требований, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой расчет ответчик не представил как в суд первой так и апелляционной инстанций.
Установив, что в расчет задолженности истцом включена плата за капитальный ремонт, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта в многоквартирном доме, суд в силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за капитальный ремонт. Капитальный ремонт в спорный период в многоквартирном доме не проводился. В муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2009 - 2011 годы спорный дом не включался. Домоуправляющая компания решение не обжаловала.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций нежилого помещения путем заключения договора с ООО "Инженерные системы". Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт просрочки в оплате расходов, суд применил к ООО "Умелые руки" ответственность за нарушение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 598 руб. 92 коп. за период с 11.03.2009 по 11.12.2011.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод о ненадлежащем истце и подписании искового заявления неуполномоченным лицом был предметом разрешения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-4542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые Руки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-4542/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А43-4542/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые Руки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-4542/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (ИНН 5249083879, ОГРН 1075249010430), г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые Руки" (ИНН 5249062974, ОГРН 1025201766468), г. Дзержинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", о взыскании 424 112 руб. 16 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 02522);
- от истца - Кобленков М.Г. по доверенности от 16.03.2012 (сроком действия 3 года);
- от третьих лиц:
- ООО "Дзержинская управляющая компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- ООО "Инженерные системы" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - ООО "ДУК N 3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (далее - ООО "Умелые руки") о взыскании 339 728 руб. 75 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные в период с 01.02.2009 по 30.11.2011 и 36 458 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 244, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4, от уплаты истцу, как управляющей организации названных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".
Решением от 25.01.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Умелые руки" в пользу ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" взысканы 276 975 руб. 02 коп. долга, 28 598 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8548 руб. 35 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иск отклонен.
Не согласившись с решением суда, ООО "Умелые руки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт полностью по мотиву подписания искового заявления ненадлежащим лицом; изготовления претензии и искового заявления на бланке третьего лица - ООО "Дзержинская управляющая компания"; подписания доверенности на представителя руководителем - директором ООО "Дзержинская управляющая компания".
По существу в жалобе решение не оспорено. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости в ином процессе, что подтверждено документально. Суд с учетом возражений истца рассмотрел заявление ответчика и отклонил его в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия процессуальных оснований для отложения. При этом суд исходил из наличия у ответчика статуса коммерческой организации и возможности последней обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
Истец в отзыве и судебном заседании указал на предусмотренную законом обязанность собственника нежилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества. Относительно доводов апелляционной жалобы пояснил, что они опровергаются материалами дела, в том числе сведениями из налогового органа - ООО "ДУК N 3" является для ответчика управляющей компанией (выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2011).
Третьи лица отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Умелые руки" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N П3, площадью 964,7 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Удриса, д. 4.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию дома, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, оказанные за период с февраля 2009 года по ноябрь 2011 года, на сумму 339 728 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела, ООО "ДУК N 3" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ООО "Умелые руки" являлось собственником спорного нежилого помещения в данном доме.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд установил, что собрание собственников помещения в многоквартирном доме проводилось 28.01.2008 (протокол N 30/3). В этот же день был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Тариф по содержанию устанавливался лишь на 2008 год.
Из расчета суммы задолженности следует, что тариф на 2009 - 2011 годы истцом был увеличен в одностороннем порядке.
Каких-либо собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу установления нового размера платы за содержание общего имущества и ремонт, в том числе и капитальный, в 2009 - 2011 годах не проводилось.
ООО "ДУК N 3" в 2009 - 2011 годах увеличивало размер платы за содержание общего имущества (по сравнению с размером, установленным в 2008 году), при отсутствии соответствующих решений собственников помещений многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неутверждение собственниками помещений многоквартирного дома на ежегодном общем собрании тарифа на обслуживание и ремонт нежилых помещений не дает права управляющей компании самостоятельно устанавливать такой тариф, в том числе путем прописания его в договоре на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания.
Аналогичная позиция изложена в рекомендациях НКС при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми, одобрены Президиумом ФАС ВВО от 22.06.2011 N 2.
В настоящем случае плата должна начисляться на основании постановлений администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518, 11.12.2009 N 5157, 26.05.2010 N 1861, с учетом площади помещения, а также категории дома.
Применив тарифы, установленные в названных постановлениях администрации, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт за 2009 - 2010 годы в сумме 276 975 руб. 02 коп.
Суд неоднократно предлагал в определениях ответчику представить контррасчет исковых требований, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой расчет ответчик не представил как в суд первой так и апелляционной инстанций.
Установив, что в расчет задолженности истцом включена плата за капитальный ремонт, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта в многоквартирном доме, суд в силу пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за капитальный ремонт. Капитальный ремонт в спорный период в многоквартирном доме не проводился. В муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта на 2009 - 2011 годы спорный дом не включался. Домоуправляющая компания решение не обжаловала.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций нежилого помещения путем заключения договора с ООО "Инженерные системы". Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт просрочки в оплате расходов, суд применил к ООО "Умелые руки" ответственность за нарушение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 598 руб. 92 коп. за период с 11.03.2009 по 11.12.2011.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод о ненадлежащем истце и подписании искового заявления неуполномоченным лицом был предметом разрешения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2013 по делу N А43-4542/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые Руки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)