Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. - Д.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят>. Пунктом 4 Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят> от <дата изъята>, проведенного в форме заочного голосования утвержден тариф по строке "содержание общего имущества" в размере <данные изъяты> рублей/кв. м и "текущий ремонт" в размере <данные изъяты> рублей/кв. м, внесены изменения в договор управления многоквартирным домом путем утверждения и подписания дополнительного соглашения к договору управления. Инициатором проведения общего собрания собственников является ответчик.
По результатам проверки, проведенной Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области были выявлены нарушения обязательных требований порядка проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренных частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен десятидневный срок уведомления собственников о проведении общего собрания, уведомление о проведении общего собрания вручено не каждому собственнику. Общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, однако такая форма возможна только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.
Ч. с учетом уточнений просила признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от <дата изъята>, недействительным; освободить ее от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном решением, взыскать с Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Ф. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Г. поддержал исковые требования Ч.
Представитель третьего лица ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" Т. исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. - Д. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Ч. и представителя третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>
Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены нарушения правил, установленных жилищным законодательством, имеются неточности при подсчете голосов, отсутствует кворум.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ч. требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как суд при разрешении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9680/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9680/13
Судья: Галата С.В.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. - Д.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
В обоснование первоначальных и уточненных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят>. Пунктом 4 Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер изъят> от <дата изъята>, проведенного в форме заочного голосования утвержден тариф по строке "содержание общего имущества" в размере <данные изъяты> рублей/кв. м и "текущий ремонт" в размере <данные изъяты> рублей/кв. м, внесены изменения в договор управления многоквартирным домом путем утверждения и подписания дополнительного соглашения к договору управления. Инициатором проведения общего собрания собственников является ответчик.
По результатам проверки, проведенной Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области были выявлены нарушения обязательных требований порядка проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренных частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен десятидневный срок уведомления собственников о проведении общего собрания, уведомление о проведении общего собрания вручено не каждому собственнику. Общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, однако такая форма возможна только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.
Ч. с учетом уточнений просила признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от <дата изъята>, недействительным; освободить ее от оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном решением, взыскать с Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Ф. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Г. поддержал исковые требования Ч.
Представитель третьего лица ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" Т. исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. - Д. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истца Ч. и представителя третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>
Судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены нарушения правил, установленных жилищным законодательством, имеются неточности при подсчете голосов, отсутствует кворум.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ч. требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как суд при разрешении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)