Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-18059/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного Эксплуатационного Управления" к гражданке Кривощаповой Наталье Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2011 и договора аренды рекламного места со множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного Управления" - Дьяков Александр Вячеславович (доверенность от 25.03.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного Управления" (далее - истец, ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Карякин, предприниматель) в котором просило: признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Челябинск, Свердловский пр. 28а, проведенного в форме заочного голосования от 05.06.2011 недействительным; признать договор аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011 (подписан Кривощаповой Н.А. от имени собственников помещений) и ИП Карякин В.С. недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1 л.д. 105-109)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кривощапова Наталья Алексеевна, Фадеенков Александр Александрович (далее - третьи лица, т. 1 л.д. 1-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 130-139).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 27.05.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 28а, проведенного в форме заочного голосования 05.06.2011 ИП Карякину В.С. предоставлено в пользование общее имущество многоквартирного дома в г. Челябинске по ул. Свердловский пр., д. 28а для целей установки и эксплуатации рекламных конструкций, выполненных в виде брандмауэрного панно, общей площадью 540 кв. м, размещаемых на (уличном торцевом) фасаде жилого дома. (т. 1 л.д. 19-21).
В материалы дела представлен договор аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011 (л.д. 22-24, далее - договор), заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский проспект, 28ав лице Кривощаповой Натальи Алексеевны (арендодатель) и предпринимателем (арендатор).
Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду рекламные места общей площадью 540 кв. м, расположенные на (уличных, торцевых) стенах жилого дома, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Свердловский проспект, 28а, принадлежащие собственникам жилья на праве общей долевой собственности (далее - рекламные места) для размещения рекламы арендатора с правом передачи в субаренду третьим лицам.
Истец, полагая, что протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.06.2011 является недействительным, а договор рекламного места с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.06.2011, заключенный с нарушением требований законодательства, является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у истца полномочий на осуществление действий от имени и в интересах собственника в настоящем споре.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм требование о признании недействительным договора аренды предъявляется к арендодателю и арендатору по договору, которые должны быть привлечены в качестве ответчиков по делу.
Из условий спорного договора аренды рекламного места от 05.06.2011 следует, что со стороны арендодателя договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя подписан гражданкой Кривощаповой Натальей Алексеевной. Арендатором по спорному договору указан ИП Карякин В.С.
В настоящем деле в качестве ответчика истцом привлечен только арендатор по сделке. Арендодатель - Кривощапова Наталья Алексеевна в соответствии с волей истца привлечена в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец (истцы) и ответчик (ответчики).
Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.
Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца (истцов) и ответчика (ответчиков).
Доказательств того, что судом первой инстанции предлагалось истцу привлечь в качестве соответчика другую сторону спорного договора, материалы дела не содержат.
Принятое решение существенным образом влияет на права и обязанности гражданки Кривощаповой Натальи Алексеевны. Участие ее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ограничивает ее в правах и лишает права судебной защиты в отношении заявленного иска.
Поскольку судом первой инстанции спор был разрешен о правах и об обязанностях Кривощаповой Натальи Алексеевны, которая в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась, а участвовала в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как в силу статей 44, 46 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято лишь в отношении ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Кривощапову Наталью Алексеевну к участию в настоящем деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 15.07.2013.
К дате судебного заседания отзывов на исковое заявление от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Карякина В.С., Кривощаповой Н.А., Фадеенкова А.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла статей 44 - 46 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме могут принимать участие граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, собственники как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в таком доме.
Настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ), подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Следовательно, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит разрешению на основании общих правил подведомственности, установленных статей 27 АПК РФ.
В настоящем деле истцом заявлено два требования - о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2011 и договора аренды рекламного места со множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011.
Истцом по настоящему спору является юридическое лицо.
Ответчиками по настоящему делу и сторонами оспариваемого договора аренды от 05.06.2011 являются физическое лицо Кривощапова Наталья Алексеевна и индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич.
Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11) содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).
Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
С учетом содержания искового заявления и направленности спора на разрешение вопроса о признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.06.2011 и договора рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011, апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности (управлением многоквартирным домом).
Тем не менее, при разрешении спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд установил отсутствие у гражданки Кривощаповой Натальи Алексеевны статуса индивидуального предпринимателя (доказательств обратного суду не представлено), однако она является стороной сделки, и без участия ее в качестве ответчика рассмотрение дела невозможно.
С учетом правил общей подведомственности указанное требование не может быть отнесено к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, исходя из субъектного состава участников, требование о признании недействительным договора аренды рекламного места со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.06.2011 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по указанному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГК РФ при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в этом суде.
Поскольку заявленные в рассматриваемом деле требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2011 и договора аренды рекламного места со множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011, связаны между собой, а требование о признании недействительным договора подведомственно суду общей юрисдикции, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу, возбужденное в арбитражном суде, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при прекращении производства по делу, в отличие от решения, не происходит рассмотрение иска по существу, присуждение истцу права либо отказ в признании этого права. Судебные акты о прекращении производства по делу не регулируют материального правоотношения сторон.
Только судебное решение может быть определено как ответ суда на требование истца к данному ответчику, в котором суд выражает свое, основанное на констатированных им фактах и на соответствующих юридических нормах, заключение о существовании или несуществовании гражданского права.
Рассмотрение по существу настоящего спора, осуществлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку затрагивает интересы физического лица, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2012 N 271.
В связи с прекращением производства по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду заявителю надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 N 74.
Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-18059/2012 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного Эксплуатационного Управления" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2012 N 271 за рассмотрения спора в суде первой инстанции и в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 N 74 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 18АП-4443/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18059/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 18АП-4443/2013
Дело N А76-18059/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-18059/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного Эксплуатационного Управления" к гражданке Кривощаповой Наталье Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2011 и договора аренды рекламного места со множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного Управления" - Дьяков Александр Вячеславович (доверенность от 25.03.2013 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного Управления" (далее - истец, ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Карякин, предприниматель) в котором просило: признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Челябинск, Свердловский пр. 28а, проведенного в форме заочного голосования от 05.06.2011 недействительным; признать договор аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011 (подписан Кривощаповой Н.А. от имени собственников помещений) и ИП Карякин В.С. недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1 л.д. 105-109)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кривощапова Наталья Алексеевна, Фадеенков Александр Александрович (далее - третьи лица, т. 1 л.д. 1-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 130-139).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 27.05.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 28а, проведенного в форме заочного голосования 05.06.2011 ИП Карякину В.С. предоставлено в пользование общее имущество многоквартирного дома в г. Челябинске по ул. Свердловский пр., д. 28а для целей установки и эксплуатации рекламных конструкций, выполненных в виде брандмауэрного панно, общей площадью 540 кв. м, размещаемых на (уличном торцевом) фасаде жилого дома. (т. 1 л.д. 19-21).
В материалы дела представлен договор аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011 (л.д. 22-24, далее - договор), заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский проспект, 28ав лице Кривощаповой Натальи Алексеевны (арендодатель) и предпринимателем (арендатор).
Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду рекламные места общей площадью 540 кв. м, расположенные на (уличных, торцевых) стенах жилого дома, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Свердловский проспект, 28а, принадлежащие собственникам жилья на праве общей долевой собственности (далее - рекламные места) для размещения рекламы арендатора с правом передачи в субаренду третьим лицам.
Истец, полагая, что протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.06.2011 является недействительным, а договор рекламного места с множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.06.2011, заключенный с нарушением требований законодательства, является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у истца полномочий на осуществление действий от имени и в интересах собственника в настоящем споре.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм требование о признании недействительным договора аренды предъявляется к арендодателю и арендатору по договору, которые должны быть привлечены в качестве ответчиков по делу.
Из условий спорного договора аренды рекламного места от 05.06.2011 следует, что со стороны арендодателя договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя подписан гражданкой Кривощаповой Натальей Алексеевной. Арендатором по спорному договору указан ИП Карякин В.С.
В настоящем деле в качестве ответчика истцом привлечен только арендатор по сделке. Арендодатель - Кривощапова Наталья Алексеевна в соответствии с волей истца привлечена в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец (истцы) и ответчик (ответчики).
Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.
Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца (истцов) и ответчика (ответчиков).
Доказательств того, что судом первой инстанции предлагалось истцу привлечь в качестве соответчика другую сторону спорного договора, материалы дела не содержат.
Принятое решение существенным образом влияет на права и обязанности гражданки Кривощаповой Натальи Алексеевны. Участие ее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ограничивает ее в правах и лишает права судебной защиты в отношении заявленного иска.
Поскольку судом первой инстанции спор был разрешен о правах и об обязанностях Кривощаповой Натальи Алексеевны, которая в качестве ответчика к участию в деле не привлекалась, а участвовала в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как в силу статей 44, 46 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято лишь в отношении ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Кривощапову Наталью Алексеевну к участию в настоящем деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил судебное заседание по рассмотрению дела на 15.07.2013.
К дате судебного заседания отзывов на исковое заявление от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Карякина В.С., Кривощаповой Н.А., Фадеенкова А.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из смысла статей 44 - 46 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме могут принимать участие граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, собственники как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в таком доме.
Настоящий спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 АПК РФ), подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Следовательно, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит разрешению на основании общих правил подведомственности, установленных статей 27 АПК РФ.
В настоящем деле истцом заявлено два требования - о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2011 и договора аренды рекламного места со множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011.
Истцом по настоящему спору является юридическое лицо.
Ответчиками по настоящему делу и сторонами оспариваемого договора аренды от 05.06.2011 являются физическое лицо Кривощапова Наталья Алексеевна и индивидуальный предприниматель Карякин Виталий Сергеевич.
Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11) содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).
Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
С учетом содержания искового заявления и направленности спора на разрешение вопроса о признании недействительными протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.06.2011 и договора рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011, апелляционный суд исходит из того, что настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности (управлением многоквартирным домом).
Тем не менее, при разрешении спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд установил отсутствие у гражданки Кривощаповой Натальи Алексеевны статуса индивидуального предпринимателя (доказательств обратного суду не представлено), однако она является стороной сделки, и без участия ее в качестве ответчика рассмотрение дела невозможно.
С учетом правил общей подведомственности указанное требование не может быть отнесено к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, исходя из субъектного состава участников, требование о признании недействительным договора аренды рекламного места со множественностью лиц на стороне арендодателя от 05.06.2011 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по указанному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГК РФ при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в этом суде.
Поскольку заявленные в рассматриваемом деле требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2011 и договора аренды рекламного места со множественностью лиц со стороны арендодателя от 05.06.2011, связаны между собой, а требование о признании недействительным договора подведомственно суду общей юрисдикции, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу, возбужденное в арбитражном суде, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при прекращении производства по делу, в отличие от решения, не происходит рассмотрение иска по существу, присуждение истцу права либо отказ в признании этого права. Судебные акты о прекращении производства по делу не регулируют материального правоотношения сторон.
Только судебное решение может быть определено как ответ суда на требование истца к данному ответчику, в котором суд выражает свое, основанное на констатированных им фактах и на соответствующих юридических нормах, заключение о существовании или несуществовании гражданского права.
Рассмотрение по существу настоящего спора, осуществлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку затрагивает интересы физического лица, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.09.2012 N 271.
В связи с прекращением производства по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду заявителю надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 N 74.
Руководствуясь статьями 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу N А76-18059/2012 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного Эксплуатационного Управления" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2012 N 271 за рассмотрения спора в суде первой инстанции и в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2013 N 74 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)