Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Купирова А.О., доверенность от 01.10.2012,
от ответчика: Жвания С.Г., доверенность от 24.06.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9549/2013) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-66153/2012 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "КомСервис"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период март 2010 - декабрь 2011 в размере 636 645 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, для начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома следует применять тариф в размере 4,84 руб./кв. м, рекомендованный Информационными письмами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 01-22-2004/10-0-0 от 28.07.2010 и N 01-22-2151/11-0-0 от 29.07.2011. Податель жалобы полагает неправомерным начисление платы за пустующие помещения, считает, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) не должна оплачиваться ответчиком, поскольку она не входит в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 678-УК от 11.11.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: улица Туристская, 28, корп. 3 (далее - многоквартирный дом), обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг. Пунктом 3.1 договора ответчик обязался вносить плату за услуги Исполнителя. Приложением N 1 стороны установили перечень помещений, подпадающих под действие договора.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Наличие непогашенной задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства сверки расчетов истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 636 645 руб. 02 коп.
Ответчик по результатам сверки расчетов признал наличие задолженности в размере 543 683 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет истца на затраты на спорные услуги произведен на основании действующих ставок и тарифов пропорционально доле государственной собственности в общем имуществе и является обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив фактическое выполнения истцом договорных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно неправомерного включения в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома услуги по вывозу ТБО.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вступившим в законную силу 20.04.2013 г.) вывоз ТБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества. Кроме того в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к договору (л.д. 28) услуга по вывозу ТБО включена в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод жалобы относительно пустующих помещений также подлежит отклонению. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанной позиции ответчика, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Касательно довода о не направлении истцом счетов на оплату электроэнергии апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
В материалах дела доказательства направления истцом соответствующих счетов в адрес ответчика не представлены. Между тем, согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, данные по электроэнергии им получены 15.03.2013, то есть до вынесения обжалуемого решения. Фактическое оказание услуги по предоставлению электроэнергии ответчиком не оспорено, претензии по качеству электроэнергии не заявлено. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату поставленной электроэнергии. Своевременность информирования плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет значение при определения периода просрочки оплаты, и не может служить основанием для освобождения от оплаты потребленной электроэнергии.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-66153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66153/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А56-66153/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Купирова А.О., доверенность от 01.10.2012,
от ответчика: Жвания С.Г., доверенность от 24.06.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9549/2013) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-66153/2012 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "КомСервис"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период март 2010 - декабрь 2011 в размере 636 645 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, для начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома следует применять тариф в размере 4,84 руб./кв. м, рекомендованный Информационными письмами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 01-22-2004/10-0-0 от 28.07.2010 и N 01-22-2151/11-0-0 от 29.07.2011. Податель жалобы полагает неправомерным начисление платы за пустующие помещения, считает, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) не должна оплачиваться ответчиком, поскольку она не входит в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 678-УК от 11.11.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: улица Туристская, 28, корп. 3 (далее - многоквартирный дом), обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг. Пунктом 3.1 договора ответчик обязался вносить плату за услуги Исполнителя. Приложением N 1 стороны установили перечень помещений, подпадающих под действие договора.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.
Наличие непогашенной задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства сверки расчетов истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 636 645 руб. 02 коп.
Ответчик по результатам сверки расчетов признал наличие задолженности в размере 543 683 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет истца на затраты на спорные услуги произведен на основании действующих ставок и тарифов пропорционально доле государственной собственности в общем имуществе и является обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив фактическое выполнения истцом договорных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно неправомерного включения в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома услуги по вывозу ТБО.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вступившим в законную силу 20.04.2013 г.) вывоз ТБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества. Кроме того в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к договору (л.д. 28) услуга по вывозу ТБО включена в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Довод жалобы относительно пустующих помещений также подлежит отклонению. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанной позиции ответчика, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Касательно довода о не направлении истцом счетов на оплату электроэнергии апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
В материалах дела доказательства направления истцом соответствующих счетов в адрес ответчика не представлены. Между тем, согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, данные по электроэнергии им получены 15.03.2013, то есть до вынесения обжалуемого решения. Фактическое оказание услуги по предоставлению электроэнергии ответчиком не оспорено, претензии по качеству электроэнергии не заявлено. Таким образом, ответчик обязан произвести оплату поставленной электроэнергии. Своевременность информирования плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет значение при определения периода просрочки оплаты, и не может служить основанием для освобождения от оплаты потребленной электроэнергии.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-66153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)