Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Т.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по делу N 2-1814/2012 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Т.М., Т.И., Т.Т., Ф., Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Т.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.М., Т.И., Т.Т., Ф., Т.С., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей с Т.Т. и Ф. солидарно; за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей с Т.М., Т.И., Т.Т. и Ф. солидарно, возложив обязательства по погашению задолженности несовершеннолетнего Т.И. на отца - Т.М.; за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей с Т.М., Т.И., Т.Т., Ф., Т.С. солидарно, возложив обязанность по погашению задолженности несовершеннолетней Т.С. на отца - Т.М.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире <адрес>, которую занимают на основании ордера N <...> от <дата>, в течение длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, предупреждения о ненадлежащем исполнении обязательств и погашении всей задолженности ответчики оставили без внимания. Судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчиков задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей был отменен на основании заявления должника.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года с ответчиков в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в следующем порядке и размерах: за период с <дата> по <дата> с Т.М., Т.И., Т.Т. и Ф. солидарно в размере <...> рублей с возложением обязательства по погашению задолженности несовершеннолетнего Т.И. на отца - Т.М.; за период с <дата> по <дата> с Т.М., Т.И., Т.Т., Ф., Т.С. солидарно в размере <...> рублей с возложением обязанности по погашению задолженности несовершеннолетней Т.С. на отца - Т.М., также с Т.М., Т.И., Т.Т., Ф. взыскана государственная пошлина в доход государства по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики на основании ордера от <дата> занимают однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы с <дата> - Т.М., с <дата> - Т.Т. и Ф., с <дата> - Т.И., с <дата> - Т.С.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы Т.М., повторяющие его позицию в суде первой инстанции, о том, что указанная задолженность возникла по вине Т.Т. и Ф., с которыми другие ответчики отношения не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, в связи с чем солидарная обязанность по оплате образовавшейся задолженности не может быть возложена на Т.М., Т.И., Т.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо соглашений заключенных между ответчиками о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, с требованиями об определении доли по оплате данных расходов ответчики не обращались, в связи с чем оснований для освобождения Т.М., Т.И., Т.С. от солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт оплаты ответчиками задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не подтвержден представленными доказательствами, размер задолженности ответчиками не опровергнут, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Т.М. и Т.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
Так, разрешая спор в указанной части, несмотря на заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что Т.М. и Т.И. не могут быть освобождены от обязанности оплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку справки, представленные истцом, об отсутствии у Т.М. и Т.И. задолженности по платежам за указанный период не подтверждают наличия у Т.Т. и Ф. самостоятельных обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в данный период, из представленных платежных документов не представляется возможным определить суммы, подлежащие оплате Т.М., за себя и Т.И., в связи с чем суд первой инстанции признал Т.М., Т.И. наравне с Т.Т. и Ф. солидарными должниками по задолженности за период с <дата> по <дата>.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований, в том числе разрешить незаявленное требование, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае каких-либо предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось, в связи с чем, в нарушение положений закона при возложении на Т.М. и Т.И. солидарной обязанности по оплате задолженности за период с <дата> по <дата> суд вышел за пределы заявленных требований.
Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должна быть взыскана в соответствии с требованиями истца, не опровергнутыми ответчиками, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей в солидарном порядке с Т.Т. и Ф.; за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей - в солидарном порядке с Т.Т., Ф., Т.М., Т.И.
Поскольку решение суда о взыскании задолженности в части подлежит отмене, то подлежат изменению и размеры государственной пошлины, взысканной с ответчиков.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, исходя из положений ст. 333.19 ГПК Российской Федерации, учитывая ответственность законного представителя за несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию государственной пошлины в следующих размерах: с Т.Т. - в размере <...> рублей, с Ф. - в размере <...> рублей, с Т.М. - в размере <...> рублей, с Т.И. - в размере <...> рублей.
При этом, исходя из положений абз. 24 ст. 50, п. 3 ст. 56 и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные размеры государственной пошлины подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга, а указание суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в доход государства является ошибочным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Т.М. и Т.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Т.Т., Ф. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Взыскать с Т.Т., Ф., Т.М., Т.И. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Изменить решение в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Т.Т. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с Ф. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с Т.М. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с Т.И. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-4852/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-4852/2013
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Т.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по делу N 2-1814/2012 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Т.М., Т.И., Т.Т., Ф., Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Т.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.М., Т.И., Т.Т., Ф., Т.С., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей с Т.Т. и Ф. солидарно; за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей с Т.М., Т.И., Т.Т. и Ф. солидарно, возложив обязательства по погашению задолженности несовершеннолетнего Т.И. на отца - Т.М.; за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей с Т.М., Т.И., Т.Т., Ф., Т.С. солидарно, возложив обязанность по погашению задолженности несовершеннолетней Т.С. на отца - Т.М.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире <адрес>, которую занимают на основании ордера N <...> от <дата>, в течение длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, предупреждения о ненадлежащем исполнении обязательств и погашении всей задолженности ответчики оставили без внимания. Судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчиков задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей был отменен на основании заявления должника.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года с ответчиков в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в следующем порядке и размерах: за период с <дата> по <дата> с Т.М., Т.И., Т.Т. и Ф. солидарно в размере <...> рублей с возложением обязательства по погашению задолженности несовершеннолетнего Т.И. на отца - Т.М.; за период с <дата> по <дата> с Т.М., Т.И., Т.Т., Ф., Т.С. солидарно в размере <...> рублей с возложением обязанности по погашению задолженности несовершеннолетней Т.С. на отца - Т.М., также с Т.М., Т.И., Т.Т., Ф. взыскана государственная пошлина в доход государства по <...> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики на основании ордера от <дата> занимают однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы с <дата> - Т.М., с <дата> - Т.Т. и Ф., с <дата> - Т.И., с <дата> - Т.С.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы Т.М., повторяющие его позицию в суде первой инстанции, о том, что указанная задолженность возникла по вине Т.Т. и Ф., с которыми другие ответчики отношения не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, в связи с чем солидарная обязанность по оплате образовавшейся задолженности не может быть возложена на Т.М., Т.И., Т.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо соглашений заключенных между ответчиками о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, с требованиями об определении доли по оплате данных расходов ответчики не обращались, в связи с чем оснований для освобождения Т.М., Т.И., Т.С. от солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт оплаты ответчиками задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не подтвержден представленными доказательствами, размер задолженности ответчиками не опровергнут, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Т.М. и Т.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
Так, разрешая спор в указанной части, несмотря на заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что Т.М. и Т.И. не могут быть освобождены от обязанности оплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, поскольку справки, представленные истцом, об отсутствии у Т.М. и Т.И. задолженности по платежам за указанный период не подтверждают наличия у Т.Т. и Ф. самостоятельных обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в данный период, из представленных платежных документов не представляется возможным определить суммы, подлежащие оплате Т.М., за себя и Т.И., в связи с чем суд первой инстанции признал Т.М., Т.И. наравне с Т.Т. и Ф. солидарными должниками по задолженности за период с <дата> по <дата>.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований, в том числе разрешить незаявленное требование, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае каких-либо предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось, в связи с чем, в нарушение положений закона при возложении на Т.М. и Т.И. солидарной обязанности по оплате задолженности за период с <дата> по <дата> суд вышел за пределы заявленных требований.
Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должна быть взыскана в соответствии с требованиями истца, не опровергнутыми ответчиками, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей в солидарном порядке с Т.Т. и Ф.; за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей - в солидарном порядке с Т.Т., Ф., Т.М., Т.И.
Поскольку решение суда о взыскании задолженности в части подлежит отмене, то подлежат изменению и размеры государственной пошлины, взысканной с ответчиков.
На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, исходя из положений ст. 333.19 ГПК Российской Федерации, учитывая ответственность законного представителя за несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию государственной пошлины в следующих размерах: с Т.Т. - в размере <...> рублей, с Ф. - в размере <...> рублей, с Т.М. - в размере <...> рублей, с Т.И. - в размере <...> рублей.
При этом, исходя из положений абз. 24 ст. 50, п. 3 ст. 56 и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные размеры государственной пошлины подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга, а указание суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в доход государства является ошибочным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Т.М. и Т.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, изложить в следующей редакции:
Взыскать с Т.Т., Ф. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Взыскать с Т.Т., Ф., Т.М., Т.И. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Изменить решение в части распределения судебных расходов, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Т.Т. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с Ф. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с Т.М. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с Т.И. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)