Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1262/12 по апелляционной жалобе ООО "Фирма Л1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по исковому заявлению Ж. к ООО "Фирма Л1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика ООО "Фирма Л1" - Ш., представителя третьего лица ООО "ТОР-Инжиниринг" - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Ж. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭКстрой" (в последующем ООО "ЛЭКстрой" был заменен на надлежащего ответчика ООО "Фирма Л1", являющегося правопреемником ООО "Фирма ЛЭК ИСТЕЙТ"), указывая что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей П.Б., произошла авария, повлекшая за собой залив квартиры истца. Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N <...> от <дата> причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение монтажа вертикальной стальной трубы стояка. Согласно экспертному заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей. Кроме того, Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" было проведено микологическое обследование квартиры, в ходе которого в квартире были выявлены массовые обширные очаги плесневого поражения: 100% пола, 60% стен (заключение эксперта-миколога N <...> от <дата>), длительный контакт с которыми отрицательно сказался на здоровье истца и его близких. Стоимость экспертных заключений составила <...> рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства для производства восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма Л1" в пользу Ж. в счет восстановительного ремонта взыскано <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фирма Л1" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ж. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО "Фирма ЛЭК ИСТЕЙТ".
Дом был передан на баланс ТСЖ "Янтарный берег-2" на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от <дата> ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", которое в свою очередь является застройщиком <адрес> (разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> от <дата>).
<дата> в вышерасположенной <адрес> произошел разрыв тройника на стояке горячего водоснабжения, в результате чего квартира истца была залита водой.
Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) П.Б. и П.И. на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенного между ними и ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ".
<дата> ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" было переименовано в ООО "Фирма Л1".
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика ООО "Фирма Л1".
Собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что материальный ущерб Ж. причинен в результате прорыва в вышерасположенной квартире трубы горячего водоснабжения. Нарушение герметичности трубопровода произошло вследствие разрушения тройника. При этом указанный тройник имел скрытые недостатки, критические по своим показателям. Каких-либо переделок собственник квартиры N <...> не производил, монтаж стояков горячего водоснабжения произведен силами подрядной организации застройщика дома - ООО "Тор-ИНЖИНИРИНГ".
В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Застройщик в силу характера договорных отношений с субподрядчиком должен был проявить должные заботливость и осмотрительность, каковые от него требовались при приемке результатов выполненных работ по строительству данного жилого дома, убедиться в том, что качество инженерного оборудования соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ответчик должен был проверить соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных в строительстве материалов и оборудования.
Суд принял во внимание, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ТСЖ "Янтарный берег 2" в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за последствия гидравлического удара, в результате которого разрушился тройник, не могут являться основанием к возложению материальной ответственности на другое лицо, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что давление воды в системе горячего водоснабжения превышало допустимую нагрузку, которую мог выдержать тройник, качество изготовления которого и монтаж соответствовали установленным техническим нормам и правилам.
Довод ответчика о том, что причиной протечки явился скачок гидравлического давления в системе горячего водоснабжения был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, указанный довод не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего качества трубопровода системы горячего водоснабжения, установленного при строительстве дома. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Дефект трубопровода системы горячего водоснабжения выявлен в течение установленного ст. 756 Гражданского кодекса РФ срока обнаружения недостатков строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент протечки составляла <...> рублей, на сегодняшний день - <...> рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не находит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-4022/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-4022/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело N 2-1262/12 по апелляционной жалобе ООО "Фирма Л1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по исковому заявлению Ж. к ООО "Фирма Л1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика ООО "Фирма Л1" - Ш., представителя третьего лица ООО "ТОР-Инжиниринг" - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Ж. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭКстрой" (в последующем ООО "ЛЭКстрой" был заменен на надлежащего ответчика ООО "Фирма Л1", являющегося правопреемником ООО "Фирма ЛЭК ИСТЕЙТ"), указывая что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей П.Б., произошла авария, повлекшая за собой залив квартиры истца. Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N <...> от <дата> причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение монтажа вертикальной стальной трубы стояка. Согласно экспертному заключению Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей. Кроме того, Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" было проведено микологическое обследование квартиры, в ходе которого в квартире были выявлены массовые обширные очаги плесневого поражения: 100% пола, 60% стен (заключение эксперта-миколога N <...> от <дата>), длительный контакт с которыми отрицательно сказался на здоровье истца и его близких. Стоимость экспертных заключений составила <...> рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства для производства восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма Л1" в пользу Ж. в счет восстановительного ремонта взыскано <...> рублей, расходы по оплате оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Фирма Л1" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ж. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО "Фирма ЛЭК ИСТЕЙТ".
Дом был передан на баланс ТСЖ "Янтарный берег-2" на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от <дата> ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", которое в свою очередь является застройщиком <адрес> (разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> от <дата>).
<дата> в вышерасположенной <адрес> произошел разрыв тройника на стояке горячего водоснабжения, в результате чего квартира истца была залита водой.
Квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) П.Б. и П.И. на основании договора купли-продажи <адрес> от <дата>, заключенного между ними и ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ".
<дата> ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" было переименовано в ООО "Фирма Л1".
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика ООО "Фирма Л1".
Собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что материальный ущерб Ж. причинен в результате прорыва в вышерасположенной квартире трубы горячего водоснабжения. Нарушение герметичности трубопровода произошло вследствие разрушения тройника. При этом указанный тройник имел скрытые недостатки, критические по своим показателям. Каких-либо переделок собственник квартиры N <...> не производил, монтаж стояков горячего водоснабжения произведен силами подрядной организации застройщика дома - ООО "Тор-ИНЖИНИРИНГ".
В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Застройщик в силу характера договорных отношений с субподрядчиком должен был проявить должные заботливость и осмотрительность, каковые от него требовались при приемке результатов выполненных работ по строительству данного жилого дома, убедиться в том, что качество инженерного оборудования соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ответчик должен был проверить соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных в строительстве материалов и оборудования.
Суд принял во внимание, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ТСЖ "Янтарный берег 2" в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за последствия гидравлического удара, в результате которого разрушился тройник, не могут являться основанием к возложению материальной ответственности на другое лицо, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что давление воды в системе горячего водоснабжения превышало допустимую нагрузку, которую мог выдержать тройник, качество изготовления которого и монтаж соответствовали установленным техническим нормам и правилам.
Довод ответчика о том, что причиной протечки явился скачок гидравлического давления в системе горячего водоснабжения был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, указанный довод не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего качества трубопровода системы горячего водоснабжения, установленного при строительстве дома. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Дефект трубопровода системы горячего водоснабжения выявлен в течение установленного ст. 756 Гражданского кодекса РФ срока обнаружения недостатков строительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент протечки составляла <...> рублей, на сегодняшний день - <...> рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не находит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)