Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело N 2-5835/2012 по апелляционным жалобам Ц., ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Ц. к ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ц., представителя ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" - М.Ю. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года с ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" в пользу Ц. взыскана неустойка в размере "..." руб., штраф в сумме "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ц. отказано.
Указанным решением с ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
В апелляционной жалобе Ц. просит изменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." между ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" и ЗАО "М" был заключен договор участия в долевом строительстве N "...", и дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательство в срок - не позднее "..." года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома, строительный адрес: "...", севернее пересечения с ул. "...", в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение "..." месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее "..." года, срока начала передачи.
Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора и дополнительного соглашения N "..." от "..." года, присвоен номер "..."(л.д. "...").
"..." между ЗАО "М", от имени которого действовало ООО "МС", и Ц. был заключен договор права требования и перевода долгов N "..." по договору участия в долевом строительстве N "..." от "..." года, согласно условиям которого Ц. приобрел право требования, в отношении указанного объекта долевого строительства, представляющего собой трехкомнатную квартиру. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора, присвоен номер "..." (л.д. "...").
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение "..." месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее "..." года (срока начала передачи) (л.д. "...").
Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве N "..." установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от "..." года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. "...").
В соответствии с актом N "..." от "..." года, подписанным сторонами, истец, во исполнение договора участия в долевом строительстве, внес денежные средства в размере "..." руб. (л.д. "...").
В объеме заявленных к ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. "..."), Ц. указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что условиями договора от "..." и дополнительного соглашения к нему от "..." срок исполнения обязательств ответчика составляет - не позднее "..." года. Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. Им ответчику было направлено заявление с требованием о предоставлении информации о сроках исполнения обязательств по договору, которое осталось без ответа. В связи с чем он направил ответчику требование о предоставлении информации и выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, исчисленная за период с "..." по "...", составляет "..." руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этого оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере "..." руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ, исходил из того, что действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-6529/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-6529/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело N 2-5835/2012 по апелляционным жалобам Ц., ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Ц. к ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ц., представителя ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" - М.Ю. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года с ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" в пользу Ц. взыскана неустойка в размере "..." руб., штраф в сумме "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ц. отказано.
Указанным решением с ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.
В апелляционной жалобе Ц. просит изменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "..." между ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" и ЗАО "М" был заключен договор участия в долевом строительстве N "...", и дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которых застройщик принял на себя обязательство в срок - не позднее "..." года осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома, строительный адрес: "...", севернее пересечения с ул. "...", в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение "..." месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее "..." года, срока начала передачи.
Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора и дополнительного соглашения N "..." от "..." года, присвоен номер "..."(л.д. "...").
"..." между ЗАО "М", от имени которого действовало ООО "МС", и Ц. был заключен договор права требования и перевода долгов N "..." по договору участия в долевом строительстве N "..." от "..." года, согласно условиям которого Ц. приобрел право требования, в отношении указанного объекта долевого строительства, представляющего собой трехкомнатную квартиру. Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора, присвоен номер "..." (л.д. "...").
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение "..." месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее "..." года (срока начала передачи) (л.д. "...").
Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве N "..." установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от "..." года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. "...").
В соответствии с актом N "..." от "..." года, подписанным сторонами, истец, во исполнение договора участия в долевом строительстве, внес денежные средства в размере "..." руб. (л.д. "...").
В объеме заявленных к ЗАО "Квартира.ру - Северо-Запад" требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. "..."), Ц. указал на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что условиями договора от "..." и дополнительного соглашения к нему от "..." срок исполнения обязательств ответчика составляет - не позднее "..." года. Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. Им ответчику было направлено заявление с требованием о предоставлении информации о сроках исполнения обязательств по договору, которое осталось без ответа. В связи с чем он направил ответчику требование о предоставлении информации и выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, исчисленная за период с "..." по "...", составляет "..." руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этого оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере "..." руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ, исходил из того, что действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцу обусловленной договором квартиры.
Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)