Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Е.Е., направленную почтой 02 сентября 2010 года, поступившую в МГС 15 сентября 2010 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Е.Я., Е.Р. к Б., несовершеннолетней Е.А., ТСЖ "Архангельское-Тюриково" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда,
Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетних Е.Я., Е.Р., обратилась в суд с иском к Б., несовершеннолетней Е.А., ТСЖ "Архангельское-Тюриково" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года, постановлено: приостановить гражданское дело N 2-486/10 по иску Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Е.Я., Е.Р., к Б., несовершеннолетней Е.А., ТСЖ "Архангельское-Тюриково" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда, до принятия решения по гражданскому делу N 2-138/10 и гражданскому делу N 2-103/10.
В надзорной жалобе Е.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
29 сентября 2010 настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 12 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ и указал на невозможность его рассмотрения до разрешения имеющихся в производстве того же суда гражданских дел N 2-138/10 по иску Б., действующей в интересах Е.К., к Е.Е., Р. о признании имущества общей собственностью. Признании права собственности на долю имущества и N 2-103/10 по иску Б., действующей в интересах Е.К., к Е.Е., Р. о признании завещания недействительным, поскольку предметом спора по всем трем делам является жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, принадлежавший наследодателю Е.Б.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися определениями суда о приостановлении производства по делу, Е.Е. в надзорной жалобе указывает на то, что вышеназванные дела не связаны друг с другом, в связи с чем приостановлением рассмотрения настоящего гражданского дела нарушены ее (истицы) процессуальные права на правильное и своевременное рассмотрение дела.
Между тем данный довод жалобы не может повлечь отмену состоявшихся определений суда о приостановлении производства по делу, поскольку направлен на иное, неверное толкование норм права.
В связи с тем, что вопрос о правах на наследственное имущество сторон разрешается в гражданских делах N 2-138/10 и 2-103/10, суд, правильно, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по данному делу.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Е.Е. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года с гражданским делом по иску Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Е.Я., Е.Р. к Б., несовершеннолетней Е.А., ТСЖ "Архангельское-Тюриково" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 4Г/7-8300/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 4г/7-8300/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Е.Е., направленную почтой 02 сентября 2010 года, поступившую в МГС 15 сентября 2010 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Е.Я., Е.Р. к Б., несовершеннолетней Е.А., ТСЖ "Архангельское-Тюриково" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетних Е.Я., Е.Р., обратилась в суд с иском к Б., несовершеннолетней Е.А., ТСЖ "Архангельское-Тюриково" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года, постановлено: приостановить гражданское дело N 2-486/10 по иску Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Е.Я., Е.Р., к Б., несовершеннолетней Е.А., ТСЖ "Архангельское-Тюриково" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда, до принятия решения по гражданскому делу N 2-138/10 и гражданскому делу N 2-103/10.
В надзорной жалобе Е.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
29 сентября 2010 настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 12 ноября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ и указал на невозможность его рассмотрения до разрешения имеющихся в производстве того же суда гражданских дел N 2-138/10 по иску Б., действующей в интересах Е.К., к Е.Е., Р. о признании имущества общей собственностью. Признании права собственности на долю имущества и N 2-103/10 по иску Б., действующей в интересах Е.К., к Е.Е., Р. о признании завещания недействительным, поскольку предметом спора по всем трем делам является жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, принадлежавший наследодателю Е.Б.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися определениями суда о приостановлении производства по делу, Е.Е. в надзорной жалобе указывает на то, что вышеназванные дела не связаны друг с другом, в связи с чем приостановлением рассмотрения настоящего гражданского дела нарушены ее (истицы) процессуальные права на правильное и своевременное рассмотрение дела.
Между тем данный довод жалобы не может повлечь отмену состоявшихся определений суда о приостановлении производства по делу, поскольку направлен на иное, неверное толкование норм права.
В связи с тем, что вопрос о правах на наследственное имущество сторон разрешается в гражданских делах N 2-138/10 и 2-103/10, суд, правильно, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по данному делу.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Е.Е. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года с гражданским делом по иску Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Е.Я., Е.Р. к Б., несовершеннолетней Е.А., ТСЖ "Архангельское-Тюриково" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)