Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В. и Ваниной Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 08 июля 2013 года
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу истца Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения.
Предложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы: - предоставить 153 копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.
При невыполнении требований суда апелляционная жалоба будет возвращена".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н. к ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева", ООО "Домстрой", Мри ФНС России N 4 по Ярославской области, Б. о предоставлении информации, оспаривании капитального ремонта, протоколов общего собрания собственников, понуждении проведения капитального ремонта, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.
Оставляя апелляционную жалобу Н. без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, поскольку представлена в количестве копий, число которых не соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с указанным выводом суд соглашается, считает его основанным на материалах дела и процессуальном законе.
Н. к апелляционной жалобе представлена только одна копия, в то время как общее количество лиц, участвующих в деле, составляет 154.
В соответствии с частью 5 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы предоставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц участвующих в деле.
Каких-либо оснований для освобождения апеллянта от выполнения указанной процессуальной обязанности при направлении апелляционной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, ссылка автора жалобы на тяжелое материальное положение, не позволяющее предоставить копии апелляционной жалобы в количестве 153 штук, не является основанием для освобождения от обязанности предоставить апелляционную жалобу с копиями, соответствующими количеству участвующих в деле лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и отсутствии оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3950/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3950/2013
Судья Смирнова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В. и Ваниной Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 08 июля 2013 года
дело по частной жалобе Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу истца Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения.
Предложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы: - предоставить 153 копии апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле.
При невыполнении требований суда апелляционная жалоба будет возвращена".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н. к ООО "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева", ООО "Домстрой", Мри ФНС России N 4 по Ярославской области, Б. о предоставлении информации, оспаривании капитального ремонта, протоколов общего собрания собственников, понуждении проведения капитального ремонта, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.
Оставляя апелляционную жалобу Н. без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, поскольку представлена в количестве копий, число которых не соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с указанным выводом суд соглашается, считает его основанным на материалах дела и процессуальном законе.
Н. к апелляционной жалобе представлена только одна копия, в то время как общее количество лиц, участвующих в деле, составляет 154.
В соответствии с частью 5 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы предоставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц участвующих в деле.
Каких-либо оснований для освобождения апеллянта от выполнения указанной процессуальной обязанности при направлении апелляционной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, ссылка автора жалобы на тяжелое материальное положение, не позволяющее предоставить копии апелляционной жалобы в количестве 153 штук, не является основанием для освобождения от обязанности предоставить апелляционную жалобу с копиями, соответствующими количеству участвующих в деле лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и отсутствии оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Н. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)