Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсова А.В., доверенность от 20.01.2013, Зайцева А.В., доверенность от 03.08.2012,
от ответчика - Ярославцев Д.В., доверенность от 20.07.2012,
от третьих лиц - Федоров В.С., доверенность от 14.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ленинский 52"
на постановление от 05 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796978092)
к ТСЖ "Ленинский 52" (ОГРН 1067746352299)
о взыскании задолженности
третьи лица: ГБУ "ИС Гагаринского района", ОАО "Мосэнерго"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья "Ленинский 52" с исковыми требованиями о взыскании 12 349 168 руб. 49 коп. задолженности за фактически потребленную в период с апреля 2010 по июль 2011 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, иск был удовлетворен в полном объеме.
ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 заявление ТСЖ "Ленинский 52" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 отменено. В удовлетворении заявления ТСЖ "Ленинский 52" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что не знал и не мог знать о том, какие суммы были перечислены истцу за поставленную в спорный период тепловую энергию, поскольку денежные средства в адрес истца перечисляло третье лицо - ГУ ИС.
По мнению заявителя, сведения о завышении истцом задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2010 - июль 2011 и о занижении размеров оплаты ТСЖ "Ленинский 52" тепловой энергии за апрель 2010 - июль 2011 являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования жалобы, просил постановление Девятого арбитражного суда от 05.03.2013 отменить. Решение суда первой инстанции от 09.11.2012 оставить в силе.
Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятый судебный акт - без изменения. Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на информацию о суммах, начисленных за потребленную энергию, содержащуюся в письмах ГКУ "ИС Гагаринского района" от 01.06.2012.
Суд первой инстанции посчитал, что изложенная в письмах ГКУ "ИС Гагаринская района" б/н от 01.06.2012 информация о начислениях за тепловую энергию, потребленную в спорный период, на момент рассмотрения дела не была известна заявителю и решение принято без учета этой информации.
Апелляционный суд, отменяя указанное решение, указал на несущественность тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, заявляя требование о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, содержатся в представленных третьим лицом письмах и касаются фактов начислений, произведенных собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, и фактов осуществленных ими оплат за тепловую энергию в спорный период.
Апелляционный суд указал, что представленные доказательства фактически подтверждают исследовавшиеся ранее судом обстоятельства о поставки тепловой энергии и ее оплаты в спорный период на основании отчетных ведомостей. Кроме того у ответчика не имелось никаких препятствий для того, чтобы своевременно получить всю необходимую информацию о начислениях и оплатах за спорный период и представить ее в качестве доказательств в арбитражный суд.
При этом согласно материалам истцом при расчете размера исковых требований были учтены обстоятельства уплаты задолженности собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым принял новые доказательства в подтверждение уже исследовавшихся обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95074/11-162-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-95074/11-162-658
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А40-95074/11-162-658
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсова А.В., доверенность от 20.01.2013, Зайцева А.В., доверенность от 03.08.2012,
от ответчика - Ярославцев Д.В., доверенность от 20.07.2012,
от третьих лиц - Федоров В.С., доверенность от 14.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Ленинский 52"
на постановление от 05 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796978092)
к ТСЖ "Ленинский 52" (ОГРН 1067746352299)
о взыскании задолженности
третьи лица: ГБУ "ИС Гагаринского района", ОАО "Мосэнерго"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья "Ленинский 52" с исковыми требованиями о взыскании 12 349 168 руб. 49 коп. задолженности за фактически потребленную в период с апреля 2010 по июль 2011 тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, иск был удовлетворен в полном объеме.
ТСЖ "Ленинский 52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 заявление ТСЖ "Ленинский 52" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 отменено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 отменено. В удовлетворении заявления ТСЖ "Ленинский 52" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что не знал и не мог знать о том, какие суммы были перечислены истцу за поставленную в спорный период тепловую энергию, поскольку денежные средства в адрес истца перечисляло третье лицо - ГУ ИС.
По мнению заявителя, сведения о завышении истцом задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2010 - июль 2011 и о занижении размеров оплаты ТСЖ "Ленинский 52" тепловой энергии за апрель 2010 - июль 2011 являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования жалобы, просил постановление Девятого арбитражного суда от 05.03.2013 отменить. Решение суда первой инстанции от 09.11.2012 оставить в силе.
Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятый судебный акт - без изменения. Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на информацию о суммах, начисленных за потребленную энергию, содержащуюся в письмах ГКУ "ИС Гагаринского района" от 01.06.2012.
Суд первой инстанции посчитал, что изложенная в письмах ГКУ "ИС Гагаринская района" б/н от 01.06.2012 информация о начислениях за тепловую энергию, потребленную в спорный период, на момент рассмотрения дела не была известна заявителю и решение принято без учета этой информации.
Апелляционный суд, отменяя указанное решение, указал на несущественность тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, заявляя требование о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, содержатся в представленных третьим лицом письмах и касаются фактов начислений, произведенных собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, и фактов осуществленных ими оплат за тепловую энергию в спорный период.
Апелляционный суд указал, что представленные доказательства фактически подтверждают исследовавшиеся ранее судом обстоятельства о поставки тепловой энергии и ее оплаты в спорный период на основании отчетных ведомостей. Кроме того у ответчика не имелось никаких препятствий для того, чтобы своевременно получить всю необходимую информацию о начислениях и оплатах за спорный период и представить ее в качестве доказательств в арбитражный суд.
При этом согласно материалам истцом при расчете размера исковых требований были учтены обстоятельства уплаты задолженности собственниками помещений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым принял новые доказательства в подтверждение уже исследовавшихся обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95074/11-162-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)