Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Управдом" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года
по иску К.П. к ООО УК "Управдом" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ООО УК "Управдом" о взыскании в счет возмещения ущерба *** руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб., по оплате доверенности *** руб., по оплате почтовых услуг *** руб., по оплате госпошлины *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., всего *** руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием дома произошел сход снега с крыши, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю *** рег. знак ***.
Причиной возникновения ущерба явилось невыполнение ответчиком требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., а также ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Должностным лицом ОП N УМВД России по г.*** по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с отчетом об оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГ, проведенной ЗАО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. с учетом износа заменяемых деталей, стоимость экспертизы *** руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 г. с ООО УК "Управдом" в пользу К.П. взыскана сумма причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по проведению оценки в сумме *** руб., расходы по оплате доверенности в сумме *** руб., по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., по оплате госпошлины *** руб., по оплате юридических услуг *** руб.
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Управдом" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец нарушил Правила дорожного движения и Правила благоустройства г. Барнаула, поскольку сам не принял надлежащих мер по сохранности принадлежащего ему автомобиля, который был припаркован с нарушением всех правил стоянки и остановки: в неустановленном для этого месте, в непосредственной близости от стены дома, на крыше которого скопился снег.
Суд не учел и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в шаговой доступности от места остановки автомобиля по <адрес> и <адрес> находятся специально оборудованные места парковки, в связи с чем истец, поставив автомобиль на хранение на специально предназначенной для этого автостоянке, имел возможность предотвратить причинение ему ущерба, однако, проявив самонадеянность, не сделал этого. Суд не принял во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая влечет уменьшение размера возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по <адрес> произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, в результате чего автомобилю *** рег. знак ***, принадлежащему на праве собственности К.П., были причинены повреждения на сумму *** руб.
Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО УК "Управдом".
Указанные обстоятельства, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Жалоба также не содержит доводов в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.
Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши указанного дома подтверждается отказным материалом, фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
Сам факт падения снега непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу К.П.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО УК "Управдом" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.
Таким образом, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате схода снега, на ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, а также наличие в шаговой доступности от места остановки автомобиля специально оборудованной парковки, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с эти, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Иных доводов для отмены решения суда жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Управдом" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5800/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5800/2013
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Управдом" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года
по иску К.П. к ООО УК "Управдом" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ООО УК "Управдом" о взыскании в счет возмещения ущерба *** руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб., по оплате доверенности *** руб., по оплате почтовых услуг *** руб., по оплате госпошлины *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., всего *** руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием дома произошел сход снега с крыши, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю *** рег. знак ***.
Причиной возникновения ущерба явилось невыполнение ответчиком требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г., а также ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Должностным лицом ОП N УМВД России по г.*** по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с отчетом об оценке ущерба N от ДД.ММ.ГГ, проведенной ЗАО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. с учетом износа заменяемых деталей, стоимость экспертизы *** руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 г. с ООО УК "Управдом" в пользу К.П. взыскана сумма причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по проведению оценки в сумме *** руб., расходы по оплате доверенности в сумме *** руб., по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., по оплате госпошлины *** руб., по оплате юридических услуг *** руб.
В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Управдом" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец нарушил Правила дорожного движения и Правила благоустройства г. Барнаула, поскольку сам не принял надлежащих мер по сохранности принадлежащего ему автомобиля, который был припаркован с нарушением всех правил стоянки и остановки: в неустановленном для этого месте, в непосредственной близости от стены дома, на крыше которого скопился снег.
Суд не учел и не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что в шаговой доступности от места остановки автомобиля по <адрес> и <адрес> находятся специально оборудованные места парковки, в связи с чем истец, поставив автомобиль на хранение на специально предназначенной для этого автостоянке, имел возможность предотвратить причинение ему ущерба, однако, проявив самонадеянность, не сделал этого. Суд не принял во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая влечет уменьшение размера возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по <адрес> произошел сход снега с крыши многоквартирного дома, в результате чего автомобилю *** рег. знак ***, принадлежащему на праве собственности К.П., были причинены повреждения на сумму *** руб.
Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО УК "Управдом".
Указанные обстоятельства, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Жалоба также не содержит доводов в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.
Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши указанного дома подтверждается отказным материалом, фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
Сам факт падения снега непосредственно со здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу К.П.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ООО УК "Управдом" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.
Таким образом, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате схода снега, на ответчика.
Доводы жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность истца, а также наличие в шаговой доступности от места остановки автомобиля специально оборудованной парковки, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с эти, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.
Иных доводов для отмены решения суда жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Управдом" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)