Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: "Обязать администрацию г. Ельца предоставить в собственность Б. вне очереди другое равнозначное, находящемуся в собственности, благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах города Ельца, взамен признанного непригодным для проживания, общей площадью не менее 25,4 кв. м, состоящее из одной комнаты". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры N <адрес>. Поскольку дом межведомственной комиссией признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, учитывая предельный износ строения 65%, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В удовлетворении заявления было отказано. Считая данный отказ незаконным, просит предоставить ей вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 25,4 кв. м. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выслушав объяснения истицы и 3 лица, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором проживают не только наниматели жилых помещений по договору социального найма, но и собственники жилых помещений. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. На основании статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Из материалов дела следует, что Б. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 25,4 кв. м, в том числе жилой - 15,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г., признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Согласно акту обследования указанного дома от 24 февраля 2011 года, учитывая предельный процент износа строения (65%), межведомственная комиссия приняла решение о признании многоквартирного жилого дома несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, жилые помещения, расположенные в этом доме, в том числе и квартира истицы, являются непригодными для проживания (л.д. 9-10). Исходя из требований истицы о предоставлении взамен принадлежащей ей квартиры, расположенной в доме, несоответствующем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, другого жилого помещения по договору социального найма и с учетом того, что не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска и обязал ответчика предоставить Б. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому. Доводы жалобы о том, что жилой дом N <адрес> не входит в муниципальный жилищный фонд, опровергается актом обследования помещения, в котором указано, что межведомственная комиссия по обследованию дома была назначена распоряжение администрации г. Ельца. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы в жалобе о несоблюдении процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как дом признан аварийным более двух лет назад, ответчик никаких мер, предусмотренных, в частности, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе к истице, не предпринимал, в своем ответе от 29 декабря 2012 года сослался лишь на то, что дом не передан в муниципальную собственность, а потому не представляется возможным предоставить истице иное жилое помещение (л.д. 7), данный ответ свидетельствует об отсутствии какого-либо соглашения между сторонами о возможном разрешении спорного вопроса. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ельца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1610/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1610/2013
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Давыдовой Н.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Ельца на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года, которым постановлено: "Обязать администрацию г. Ельца предоставить в собственность Б. вне очереди другое равнозначное, находящемуся в собственности, благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах города Ельца, взамен признанного непригодным для проживания, общей площадью не менее 25,4 кв. м, состоящее из одной комнаты". Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры N <адрес>. Поскольку дом межведомственной комиссией признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, учитывая предельный износ строения 65%, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В удовлетворении заявления было отказано. Считая данный отказ незаконным, просит предоставить ей вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее 25,4 кв. м. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выслушав объяснения истицы и 3 лица, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором проживают не только наниматели жилых помещений по договору социального найма, но и собственники жилых помещений. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. На основании статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Из материалов дела следует, что Б. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 25,4 кв. м, в том числе жилой - 15,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г., признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Согласно акту обследования указанного дома от 24 февраля 2011 года, учитывая предельный процент износа строения (65%), межведомственная комиссия приняла решение о признании многоквартирного жилого дома несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, жилые помещения, расположенные в этом доме, в том числе и квартира истицы, являются непригодными для проживания (л.д. 9-10). Исходя из требований истицы о предоставлении взамен принадлежащей ей квартиры, расположенной в доме, несоответствующем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, другого жилого помещения по договору социального найма и с учетом того, что не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска и обязал ответчика предоставить Б. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому. Доводы жалобы о том, что жилой дом N <адрес> не входит в муниципальный жилищный фонд, опровергается актом обследования помещения, в котором указано, что межведомственная комиссия по обследованию дома была назначена распоряжение администрации г. Ельца. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы в жалобе о несоблюдении процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как дом признан аварийным более двух лет назад, ответчик никаких мер, предусмотренных, в частности, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе к истице, не предпринимал, в своем ответе от 29 декабря 2012 года сослался лишь на то, что дом не передан в муниципальную собственность, а потому не представляется возможным предоставить истице иное жилое помещение (л.д. 7), данный ответ свидетельствует об отсутствии какого-либо соглашения между сторонами о возможном разрешении спорного вопроса. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ельца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)