Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) - Шипиловой Н.Н. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Пульс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) - Маликова А.В. (доверенность от 20.03.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19360/2010, установил следующее.
ООО "Лукойл - Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Пульс" (далее - управляющая компания) о взыскании 1 756 286 рублей 60 копеек задолженности и 185 306 рублей 80 копеек неустойки по договору от 11.11.2008 N 5003.
Определением от 01.02.2011 суд произвел процессуальную замену истца (ООО "Лукойл - Ростовэнерго") на ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - общество) в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2010 N 853/ЭФ.
Решением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием задолженности у ответчика. Суды указали, что при определении суммы задолженности за поставленную тепловую энергию истцом применяется тариф, установленный для теплоснабжающей организации с увеличением его на сумму НДС, что противоречит пунктам 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В связи с этим суды пришли к выводу о неправомерном выставлении ответчику к оплате тепловой энергии с включением НДС. Установив, что сумма, необоснованно выставленная истцом и оплаченная ответчиком, больше суммы иска, суды отказали в иске.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано неполным выяснением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд указал, что при новом рассмотрении дела следует надлежащим образом рассмотреть спор, исследовать весь объем приобщенных к материалам дела доказательств, определить объем уступленных прав и правильность расчетов истца.
Решением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что разногласия между сторонами сложились в связи с необоснованным применением правопредшественником истца тарифа на химочищенную воду (ХОВ), не утвержденного уполномоченным органом, а также завышением им норматива потребления горячей воды. По договору цессии обществу переданы только суммы, в отношении которых между сторонами возникли разногласия. С учетом объема уступленных за спорные месяцы прав, а также исходя из выставленных счетов и произведенных ответчиком платежей задолженность перед обществом отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что задолженность ответчика за спорный период согласно расчетам с использованием норматива 3,15 куб. м на человека в месяц и согласованной стоимости ХОВ - 18,75 рублей за куб. м составила 1 070 601 рубль 25 копеек, т.е. платежами ответчика в полном объеме не погашена. Суд не учел, что в платежном поручении от 22.10.2009 N 1446 имеется ссылка на счет от 19.10.2009 N 5003, а не счет-фактуру от 31.10.2009 N 03-5035, поэтому оснований для отнесения этого платежа в погашение долга за октябрь 2009 года не было. В назначении платежа в поручении от 04.10.2010 N 488 указано на оплату за март 2010 года, однако часть суммы по нему зачтена в счет оплаты за апрель 2010 года. Расчет задолженности, произведенный ответчиком, является неверным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель также отмечает, что размер фактически предъявленных к оплате и переуступленных по договору прав составляет 387 092 рубля 90 копеек.
Управляющая компания в отзыве просит отклонить жалобу, указывая, что выводы суда соответствуют материалам дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и управляющая компания (абонент) заключили договор от 11.11.2008 N 5003, на основании которого энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону; договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная стоимость и тарифы приведены в приложении N 1.
Дополнительным соглашением от 11.11.2008 N 1 к договору N 5003 энергоснабжающая организация заменена на ООО "Лукойл-Ростовэнерго"; срок действия договора определен до 31.12.2009.
ОАО "ЮГК - ТГК-8" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго" заключили договор аренды имущества от 08.06.2009 N 110/КУ.
Наличие разногласий сторон по исполнению обязательств в части оплаты энергопотребления за июль, октябрь 2009 года и апрель - июнь 2010 года привели к судебному спору.
По договору цессии от 01.12.2010 ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (цедент) уступило обществу права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности цедента на территориях г. Ростова-на-Дону и г. Волгодонска по состоянию на 31.12.2010 согласно приложению N 1.
При новом рассмотрении дела общество представило в дело приложение N 1 к договору цессии, в котором приведен перечень прав требований с указанием их объемов, оснований и момента возникновения, среди которых значатся и спорные обязательства ответчика, в том числе: задолженность за октябрь 2009 года в размере 2 000 рублей 05 копеек (позиция 2944 приложения); задолженность за февраль 2010 года - 207 473 рублей 93 копеек (позиция 2945); задолженность за апрель 2010 года - 474 827 рублей 52 копеек (позиция 2946); задолженность за май 2010 года - 123 670 рублей 02 копеек (позиция 2947); задолженность за июнь 2010 года - 161 369 рублей 61 копейки (позиция 2948).
В период рассмотрения спора истец представил дополнительное соглашение от 11.05.2012 к договору цессии, которым внесены изменения в позицию 2945 приложения N 1 и та же самая сумма требований (207 473 рубля 93 копейки) отражена как задолженность за июль 2009 года.
Возражая против иска, управляющая компания настаивала на том, что предъявленная к взысканию задолженность отсутствует. В обоснование своих доводов ответчик указал следующее.
Энергоснабжающая организация выставила абоненту за отпущенную в июле 2009 года теплоэнергию - 3 487 487 рублей 74 копейки (счет от 10.08.2009 N 979), из которых оплачено 3 445 680 рублей 16 копеек; сумма в размере 41 807 рублей 58 копеек не оплачена, как признанная ответчиком необоснованной. За октябрь 2009 года по счету-фактуре от 31.10.2009 N 03-5035 выставлено 5 512 487 рублей 7 копеек, оплаченные в полном объеме (поручения от 13.11.2009 N 440 на 5 510 486 рублей 95 копеек и от 22.10.2009 N 1346-2 000 рублей 12 копеек). За февраль 2010 года по счету-фактуре от 28.02.2010 N 03-3054 выставлено 23 632 455 рублей 6 копеек, оплаченные в полном объеме. За апрель 2010 года по счету-фактуре от 30.04.2010 N 03-6255 выставлено 12 324 896 рублей 31 копейка, из которых оплачено 12 147 665 рублей 79 копеек; сумма в размере 177 230 рублей 52 копеек не оплачена в связи с разногласиями. За май 2010 года по счету-фактуре от 31.05.2010 N 03-7546 выставлено 4 772 671 рубль 90 копеек, из которых оплачено 4 649 001 рубль 88 копеек; сумма разногласий за этот месяц составила 123 670 рублей 2 копейки. За июнь 2010 года счету-фактуре от 30.06.2010 N 03-8820 выставлено 4 432 402 рубля 2 копейки, из которых оплачено 4 271 032 рубля 41 копейка; сумма разногласий за данный месяц составила 161 369 рублей 61 копейка. В подтверждение своих аргументов ответчик представил первичные документы (счета, платежные поручения и расчеты).
При этом ответчик пояснил, что переданная по договору цессии задолженность представляет собой суммы разногласий (возникших в связи с завышением правопредшественником истца тарифа на ХОВ и норматива потребления воды), в частности: задолженность за февраль 2010 года в размере 207 473 рублей 93 копеек включала разногласия ответчика за май 2009 года - 132 840 рублей, за июнь 2009 года - 34 820 рублей, за июль 2009 года - 41 810 рублей; задолженности за апрель 2010 года в размере 474 827 рублей 52 копеек включала разногласия ответчика за март 2010 года - 297 597 рублей и за апрель 2010 года - 177 230 рублей 52 копейки; задолженности за май (123 670 рублей 02 копеек) и июнь 2010 года (161 369 рублей 61 копейки) это суммы разногласий за соответствующие месяцы.
Оценив обстоятельства спора и исследовав с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием задолженности за спорный период. При этом суды правомерно указали, что разногласия между сторонами сложились по вопросу применения энергоснабжающей организацией тарифа на химочищенную воду в размере 21,1 рубль за куб. м, не утвержденного уполномоченным органом, вместо согласованного сторонами тарифа - 18,75 рублей за куб. м, и за счет завышения норматива потребления горячей воды свыше 3,15 куб. м на человека в месяц, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404. Правильность данного вывода истец не оспаривает.
Таким образом, абонент обоснованно отказывался от оплаты спорных сумм в связи неправомерным применением поставщиком при расчете задолженности завышенных показателей.
Поскольку переданная обществу по договору цессии задолженность за спорные месяцы была ограничена конкретными суммами, представлявшими собой суммы разногласий, а основания для их взыскания не доказаны, утверждения заявителя о наличии иной суммы долга (1 070 601 рубль 25 копеек) не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя об отсутствии оснований для отнесения платежа - 2 000 рублей 12 копеек по поручению от 22.10.2009 N 1346 в погашение долга за октябрь 2009 года отклоняется. Из указанного платежного документа следует, что оплата производилась за промывку системы теплоснабжения (т. 1, л.д. 131, 133), в счете от 10.11.2009 N 4430 на оплату поданных ресурсов отражена одна из позиций (промывка). При этом истец не обосновал, в счет задолженности какого месяца этот платеж должен был направляться.
В платежном поручении от 04.10.2010 N 488 (на 2 748 200 рублей 88 копеек) в назначении платежа указано: "Оплата за отопление, горячую и сетевую воду за март 2010 года согласно счету от 09.04.2010 N 4432". Заявитель полагает необоснованным отнесение ответчиком части указанной суммы в размере 297 597 рублей 59 копеек в счет оплаты энергопотребления за апрель 2010 года. Однако позиция ответчика о наличии переплаты за март 2010 года подтверждена платежными документами, таблицей взаиморасчетов и истцом не опровергнута, поэтому соответствующие доводы также следует отклонить.
Доводы о том, что суды не исследовали расчеты истца, а расчет задолженности, произведенный ответчиком, является неверным, не принимаются. Суд первой инстанции исследовал представленный истцом расчет и пришел к выводу, что обществом не был учтен объем уступленных прав по договору уступки требований. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дав им верную правовую оценку, и на законных основаниях отказали в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А53-19360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19360/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А53-19360/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) - Шипиловой Н.Н. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Пульс" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161043415, ОГРН 1056161038548) - Маликова А.В. (доверенность от 20.03.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-19360/2010, установил следующее.
ООО "Лукойл - Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Пульс" (далее - управляющая компания) о взыскании 1 756 286 рублей 60 копеек задолженности и 185 306 рублей 80 копеек неустойки по договору от 11.11.2008 N 5003.
Определением от 01.02.2011 суд произвел процессуальную замену истца (ООО "Лукойл - Ростовэнерго") на ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - общество) в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2010 N 853/ЭФ.
Решением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием задолженности у ответчика. Суды указали, что при определении суммы задолженности за поставленную тепловую энергию истцом применяется тариф, установленный для теплоснабжающей организации с увеличением его на сумму НДС, что противоречит пунктам 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В связи с этим суды пришли к выводу о неправомерном выставлении ответчику к оплате тепловой энергии с включением НДС. Установив, что сумма, необоснованно выставленная истцом и оплаченная ответчиком, больше суммы иска, суды отказали в иске.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано неполным выяснением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд указал, что при новом рассмотрении дела следует надлежащим образом рассмотреть спор, исследовать весь объем приобщенных к материалам дела доказательств, определить объем уступленных прав и правильность расчетов истца.
Решением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что разногласия между сторонами сложились в связи с необоснованным применением правопредшественником истца тарифа на химочищенную воду (ХОВ), не утвержденного уполномоченным органом, а также завышением им норматива потребления горячей воды. По договору цессии обществу переданы только суммы, в отношении которых между сторонами возникли разногласия. С учетом объема уступленных за спорные месяцы прав, а также исходя из выставленных счетов и произведенных ответчиком платежей задолженность перед обществом отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что задолженность ответчика за спорный период согласно расчетам с использованием норматива 3,15 куб. м на человека в месяц и согласованной стоимости ХОВ - 18,75 рублей за куб. м составила 1 070 601 рубль 25 копеек, т.е. платежами ответчика в полном объеме не погашена. Суд не учел, что в платежном поручении от 22.10.2009 N 1446 имеется ссылка на счет от 19.10.2009 N 5003, а не счет-фактуру от 31.10.2009 N 03-5035, поэтому оснований для отнесения этого платежа в погашение долга за октябрь 2009 года не было. В назначении платежа в поручении от 04.10.2010 N 488 указано на оплату за март 2010 года, однако часть суммы по нему зачтена в счет оплаты за апрель 2010 года. Расчет задолженности, произведенный ответчиком, является неверным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель также отмечает, что размер фактически предъявленных к оплате и переуступленных по договору прав составляет 387 092 рубля 90 копеек.
Управляющая компания в отзыве просит отклонить жалобу, указывая, что выводы суда соответствуют материалам дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и управляющая компания (абонент) заключили договор от 11.11.2008 N 5003, на основании которого энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону; договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная стоимость и тарифы приведены в приложении N 1.
Дополнительным соглашением от 11.11.2008 N 1 к договору N 5003 энергоснабжающая организация заменена на ООО "Лукойл-Ростовэнерго"; срок действия договора определен до 31.12.2009.
ОАО "ЮГК - ТГК-8" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго" заключили договор аренды имущества от 08.06.2009 N 110/КУ.
Наличие разногласий сторон по исполнению обязательств в части оплаты энергопотребления за июль, октябрь 2009 года и апрель - июнь 2010 года привели к судебному спору.
По договору цессии от 01.12.2010 ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (цедент) уступило обществу права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности цедента на территориях г. Ростова-на-Дону и г. Волгодонска по состоянию на 31.12.2010 согласно приложению N 1.
При новом рассмотрении дела общество представило в дело приложение N 1 к договору цессии, в котором приведен перечень прав требований с указанием их объемов, оснований и момента возникновения, среди которых значатся и спорные обязательства ответчика, в том числе: задолженность за октябрь 2009 года в размере 2 000 рублей 05 копеек (позиция 2944 приложения); задолженность за февраль 2010 года - 207 473 рублей 93 копеек (позиция 2945); задолженность за апрель 2010 года - 474 827 рублей 52 копеек (позиция 2946); задолженность за май 2010 года - 123 670 рублей 02 копеек (позиция 2947); задолженность за июнь 2010 года - 161 369 рублей 61 копейки (позиция 2948).
В период рассмотрения спора истец представил дополнительное соглашение от 11.05.2012 к договору цессии, которым внесены изменения в позицию 2945 приложения N 1 и та же самая сумма требований (207 473 рубля 93 копейки) отражена как задолженность за июль 2009 года.
Возражая против иска, управляющая компания настаивала на том, что предъявленная к взысканию задолженность отсутствует. В обоснование своих доводов ответчик указал следующее.
Энергоснабжающая организация выставила абоненту за отпущенную в июле 2009 года теплоэнергию - 3 487 487 рублей 74 копейки (счет от 10.08.2009 N 979), из которых оплачено 3 445 680 рублей 16 копеек; сумма в размере 41 807 рублей 58 копеек не оплачена, как признанная ответчиком необоснованной. За октябрь 2009 года по счету-фактуре от 31.10.2009 N 03-5035 выставлено 5 512 487 рублей 7 копеек, оплаченные в полном объеме (поручения от 13.11.2009 N 440 на 5 510 486 рублей 95 копеек и от 22.10.2009 N 1346-2 000 рублей 12 копеек). За февраль 2010 года по счету-фактуре от 28.02.2010 N 03-3054 выставлено 23 632 455 рублей 6 копеек, оплаченные в полном объеме. За апрель 2010 года по счету-фактуре от 30.04.2010 N 03-6255 выставлено 12 324 896 рублей 31 копейка, из которых оплачено 12 147 665 рублей 79 копеек; сумма в размере 177 230 рублей 52 копеек не оплачена в связи с разногласиями. За май 2010 года по счету-фактуре от 31.05.2010 N 03-7546 выставлено 4 772 671 рубль 90 копеек, из которых оплачено 4 649 001 рубль 88 копеек; сумма разногласий за этот месяц составила 123 670 рублей 2 копейки. За июнь 2010 года счету-фактуре от 30.06.2010 N 03-8820 выставлено 4 432 402 рубля 2 копейки, из которых оплачено 4 271 032 рубля 41 копейка; сумма разногласий за данный месяц составила 161 369 рублей 61 копейка. В подтверждение своих аргументов ответчик представил первичные документы (счета, платежные поручения и расчеты).
При этом ответчик пояснил, что переданная по договору цессии задолженность представляет собой суммы разногласий (возникших в связи с завышением правопредшественником истца тарифа на ХОВ и норматива потребления воды), в частности: задолженность за февраль 2010 года в размере 207 473 рублей 93 копеек включала разногласия ответчика за май 2009 года - 132 840 рублей, за июнь 2009 года - 34 820 рублей, за июль 2009 года - 41 810 рублей; задолженности за апрель 2010 года в размере 474 827 рублей 52 копеек включала разногласия ответчика за март 2010 года - 297 597 рублей и за апрель 2010 года - 177 230 рублей 52 копейки; задолженности за май (123 670 рублей 02 копеек) и июнь 2010 года (161 369 рублей 61 копейки) это суммы разногласий за соответствующие месяцы.
Оценив обстоятельства спора и исследовав с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием задолженности за спорный период. При этом суды правомерно указали, что разногласия между сторонами сложились по вопросу применения энергоснабжающей организацией тарифа на химочищенную воду в размере 21,1 рубль за куб. м, не утвержденного уполномоченным органом, вместо согласованного сторонами тарифа - 18,75 рублей за куб. м, и за счет завышения норматива потребления горячей воды свыше 3,15 куб. м на человека в месяц, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404. Правильность данного вывода истец не оспаривает.
Таким образом, абонент обоснованно отказывался от оплаты спорных сумм в связи неправомерным применением поставщиком при расчете задолженности завышенных показателей.
Поскольку переданная обществу по договору цессии задолженность за спорные месяцы была ограничена конкретными суммами, представлявшими собой суммы разногласий, а основания для их взыскания не доказаны, утверждения заявителя о наличии иной суммы долга (1 070 601 рубль 25 копеек) не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя об отсутствии оснований для отнесения платежа - 2 000 рублей 12 копеек по поручению от 22.10.2009 N 1346 в погашение долга за октябрь 2009 года отклоняется. Из указанного платежного документа следует, что оплата производилась за промывку системы теплоснабжения (т. 1, л.д. 131, 133), в счете от 10.11.2009 N 4430 на оплату поданных ресурсов отражена одна из позиций (промывка). При этом истец не обосновал, в счет задолженности какого месяца этот платеж должен был направляться.
В платежном поручении от 04.10.2010 N 488 (на 2 748 200 рублей 88 копеек) в назначении платежа указано: "Оплата за отопление, горячую и сетевую воду за март 2010 года согласно счету от 09.04.2010 N 4432". Заявитель полагает необоснованным отнесение ответчиком части указанной суммы в размере 297 597 рублей 59 копеек в счет оплаты энергопотребления за апрель 2010 года. Однако позиция ответчика о наличии переплаты за март 2010 года подтверждена платежными документами, таблицей взаиморасчетов и истцом не опровергнута, поэтому соответствующие доводы также следует отклонить.
Доводы о том, что суды не исследовали расчеты истца, а расчет задолженности, произведенный ответчиком, является неверным, не принимаются. Суд первой инстанции исследовал представленный истцом расчет и пришел к выводу, что обществом не был учтен объем уступленных прав по договору уступки требований. Суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дав им верную правовую оценку, и на законных основаниях отказали в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А53-19360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)