Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8359

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8359


Судья: Захарова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Южное Тушино г. Москвы к К...... об обязании произвести демонтаж и вывоз металлического тента - удовлетворить частично,
- обязать К...... в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать принадлежащий ему металлический тент N......., расположенный по адресу: .......... с занимаемого земельного участка и вывезти с территории района Южное Тушино г. Москвы,
- в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право самостоятельно произвести демонтаж и вывоз металлического тента с последующим взысканием расходов с К.........,
- взыскать с К.......... в доход государства государственную пошлину в размере..... рублей,
- в остальной части исковых требований отказать.
установила:

Префектура СЗАО г. Москвы, Управа района Южное Тушино г. Москвы обратились в суд с иском к К. об обязании в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать принадлежащий ему металлический тент N......, расположенный по адресу: .......... и вывезти с территории района Южное Тушино города Москвы.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Управы района "Южное Тушино" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых утверждал, что тент расположен на придомовой территории, земельный участок принадлежит совладельцам жилых помещений в доме.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик К., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда об отсутствии и у него права на использование придомового земельного участка, полагает, что суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика К., представителя истца Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Управы района Южное Тушино г. Москвы, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в том числе и сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ и ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. зарегистрированный по адресу........, является владельцем металлического тента N....
Управой района Южное Тушино г. Москвы было проведено обследование территории района Южное Тушино на предмет нахождения незаконно установленных металлических тентов. В результате обследования территории было выявлено, что ответчиком был установлен металлический тент N....., расположенный по адресу: ........
15 мая 2012 года и 31 мая 2012 года Управа района Южное Тушино г. Москвы уведомила К. о необходимости демонтажа принадлежащего ему металлического тента N...... в срок до 12 июня 2012 года (л.д. 7, 8, 11, 12).
16 июля 2012 г. Управой района Южное Тушино г. Москвы было проведено повторное обследование территории района Южное Тушино, в результате которого было выявлено, что металлический тент не демонтирован и находится на том же месте, о чем был составлен соответствующий акт.
Суд верно не принял во внимание доводы ответчика, о том, что у него имеется право на временное использование тента до решения вопроса о возможности землеотвода на основании свидетельства о регистрации, выданного Муниципальным округом Южное Тушино г. Москвы, признав их несостоятельными, поскольку указанные временные свидетельства не подтверждают, что размещение тента является законным. Из свидетельства следует, что регистрация является предварительной и дает право временного использования до решения вопроса о возможности землеотвода. Однако К. на момент рассмотрения дела не оформлены документы в установленном законом порядке, а именно отсутствует распоряжение префекта о предоставлении земельного участка под размещение металлического тента, а также договор краткосрочной аренды земельного участка между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Доводы ответчика о том, что у истцов не имеется правомочий собственника земельного участка, поскольку не доказан факт того, что земельный участок считается государственным имуществом и не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, суд верно счел несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством правомочия собственников земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляют органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.
К. не представлено доказательств того, что земельный участок, принадлежит собственникам многоквартирных домов на праве общей долевой собственности. Земельный участок под металлическим тентом не сформирован, земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, более того, земельный участок, который, по мнению ответчика, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, последние не вправе использовать для собственных нужд.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд пришел к правильному выводу об обязании К. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать принадлежащий ему металлический тент N......., расположенный по адресу: ......... с занимаемого земельного участка и вывезти с территории района Южное Тушино г. Москвы.
Рассматривая требование о предоставлении Управе района Южное Тушино города Москвы права освобождения земельного участка от металлического тента путем его демонтажа и вывоза, принадлежащего ответчику тента, на охраняемую стоянку, суд верно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 2.3.12. Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N....., осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, управа района: координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства; на основании принятых в установленном порядке решений.
Право сноса самовольных построек в соответствии с п. 2.2.14 Положения о префектуре административного округа г. Москвы предоставлено префектуре соответствующего административного округа или Правительству Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае не исполнения ответчиком решения суда или не должного исполнения решения суда ответчиком, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц, с последующим взысканием расходов с ответчика.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере..... руб.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, излагавшуюся ответчиком в ходе рассмотрения дела, ей дана оценка, которую коллегия признала правильной, с утверждениями заявителя жалобы не согласна.
Так, ответчик утверждает, что его тент расположен на земельном участке, составляющем придомовую территорию, этот земельный участок сформирован при строительстве дома в..... году и не принадлежит городу Москве, в оформлении его права на аренду земельного участка ему чинятся незаконные препятствия. Коллегия полагает приведенные доводы несостоятельными, поскольку ни одно из утверждений заявителем не доказано, опровергается доказательствами, представленными стороной истца. Согласно схеме придомовой территории тент ответчика размещен на газоне, территории, предназначенной для благоустройства. Выделение земельного участка владельцам квартир в доме в.... году не могло произойти по причине иного правового регулирования земельных правоотношений в тот период времени. Принадлежность земельного участка ответчику ничем не подтверждена, напротив, сам факт его обращения по вопросу аренды к органам исполнительной власти города Москвы косвенно подтверждает право последних распоряжаться этим имуществом.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)