Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") - Эстерле К.Р. - представителя по доверенности N 572 от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-15404/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266 976 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 273 рублей 58 копеек.
Решением суда от 28.05.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Приложениями N 8 к решениям Красноярского городского совета депутатов от 14.12.2010, от 22.12.2009 расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику платежных документов, поэтому требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит; запрашивая выписки из ЕГРП на нежилые помещения N 32, 35, расположенные в многоквартирном доме по ул. Ползунова, 20, истец фактически выполнял свои обязанности по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не участвуя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, как собственник имущества, ответчик сберег имущество (не оплатил истцу стоимость оказанных им услуг по содержанию и ремонту данного дома) за счет истца; начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку в отличие от пени, подлежащей начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющейся по своей правовой природе законной неустойкой, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате определенных сумм; в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате пошлины на получение выписки из ЕГРП, поскольку данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, так и обусловлены необходимостью установления истцом зарегистрированного за ответчиком права на нежилые помещения и их площади для последующего расчета суммы иска и его предъявления в суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено 09.08.2013.
Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 12.08.2006. Предметом договора управления является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Пунктом 6.6. договора управления определено, что размеры цен (тарифов) соответствуют действующему решению органа местного самоуправления. На момент заключения договора тарифы установлены решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 01/129/2012-509 и N 01/129/2012-517 нежилые помещения N 35 площадью 379,4 м 2 и N 32 площадью 188,00 м2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20, являются муниципальной собственностью.
Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства N 2633 от 25.04.2013 по состоянию на 18.03.2013 процент износа здания составляет 49%.
За период с июля 2009 года по декабрь 2011 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади муниципального имущества ответчиком не понесены. Задолженность составила 266 976 рублей 72 копейки.
Задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 976 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 273 рубля 58 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 10.08.2009 по 10.02.2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова.
Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, расходы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации не оплатил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис".
Между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20 заключен договор управления многоквартирным домом от 12.08.2006.
Право муниципальной собственности на нежилые помещения N 35 площадью 379,4 м 2 и N 32 площадью 188,00 м2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 01/129/2012-509 и N 01/129/2012-517.
В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, пунктами 6.1 - 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758 в период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете Департамента на эти цели.
С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтверждаете договорами с подрядными организациями (договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Союз" на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда от 01.01.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011), а также актами выполненных работ.
Представленные доказательства подтверждают затраты истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, как избранная в установленном порядке управляющая организация, обоснованно обратилось с требованием о возмещении расходов.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10. Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади нежилых помещений N 32 и N 35 (188,0 кв. м + 379,4 кв. м = 567,4 кв. м) с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63, от 28.12.2005 N В-160, от 06.03.2006 N В-171 (тарифы за содержание и ремонт многоквартирного дома, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2009 - 2011 годы), являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.
Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства N 2633 от 25.04.2013 по состоянию на 18.03.2013 процент износа здания составляет 49%.
Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2009 по декабрь 2011 в общей сумме 266 976 рублей 72 копейки. Ответчик возражения к расчету не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 20, как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 266 976 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.
Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У и действовавшей как на момент предъявления иска в суд, так и на дату вынесения судом решения.
Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также то обстоятельство, что ставкой рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, являлась ставка, установленная в размере 8%, принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению платы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно и составляет 26 273 рубля 58 копеек за период с 10.08.2009 по 10.12.2012.
Департамент, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине невыставления истцом счетов на оплату услуг.
Так, в отличие от пени, подлежащей начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющейся по своей правовой природе законной неустойкой, начисление процентов обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате определенных сумм. Следовательно, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Исходя из толкования приведенной нормы, перечень расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не является исчерпывающим. К таким расходам относятся и расходы по оплате пошлины на получение выписки из ЕГРП, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, так как обусловлены необходимостью установления истцом зарегистрированного за ответчиком права на нежилые помещения и их площади для последующего расчета суммы иска и его предъявления в суд.
Принимая во внимание положения указанной статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая понесенные расходы в размере 1 200 рублей за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (платежные поручения от 06.06.2012 N 2391, N 2392), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 1 200 рублей.
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не доказано злоупотребление правом истцом при подаче иска.
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2013 года по делу N А33-15404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15404/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А33-15404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС") - Эстерле К.Р. - представителя по доверенности N 572 от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2013 года по делу N А33-15404/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266 976 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 273 рублей 58 копеек.
Решением суда от 28.05.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Приложениями N 8 к решениям Красноярского городского совета депутатов от 14.12.2010, от 22.12.2009 расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику платежных документов, поэтому требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит; запрашивая выписки из ЕГРП на нежилые помещения N 32, 35, расположенные в многоквартирном доме по ул. Ползунова, 20, истец фактически выполнял свои обязанности по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не участвуя в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, как собственник имущества, ответчик сберег имущество (не оплатил истцу стоимость оказанных им услуг по содержанию и ремонту данного дома) за счет истца; начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку в отличие от пени, подлежащей начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющейся по своей правовой природе законной неустойкой, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате определенных сумм; в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате пошлины на получение выписки из ЕГРП, поскольку данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, так и обусловлены необходимостью установления истцом зарегистрированного за ответчиком права на нежилые помещения и их площади для последующего расчета суммы иска и его предъявления в суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено 09.08.2013.
Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 12.08.2006. Предметом договора управления является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Пунктом 6.6. договора управления определено, что размеры цен (тарифов) соответствуют действующему решению органа местного самоуправления. На момент заключения договора тарифы установлены решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 01/129/2012-509 и N 01/129/2012-517 нежилые помещения N 35 площадью 379,4 м 2 и N 32 площадью 188,00 м2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20, являются муниципальной собственностью.
Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства N 2633 от 25.04.2013 по состоянию на 18.03.2013 процент износа здания составляет 49%.
За период с июля 2009 года по декабрь 2011 года расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади муниципального имущества ответчиком не понесены. Задолженность составила 266 976 рублей 72 копейки.
Задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 976 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 273 рубля 58 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с 10.08.2009 по 10.02.2012 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова.
Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, расходы по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организации не оплатил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис".
Между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20 заключен договор управления многоквартирным домом от 12.08.2006.
Право муниципальной собственности на нежилые помещения N 35 площадью 379,4 м 2 и N 32 площадью 188,00 м2, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 20, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 01/129/2012-509 и N 01/129/2012-517.
В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, пунктами 6.1 - 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758 в период, когда имущество городской казны не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений за счет средств, предусмотренных по смете Департамента на эти цели.
С учетом изложенного, а также в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом полномочий по управлению многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтверждаете договорами с подрядными организациями (договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Союз" на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда от 01.01.2009, от 01.01.2010 и от 01.01.2011), а также актами выполненных работ.
Представленные доказательства подтверждают затраты истца по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, как избранная в установленном порядке управляющая организация, обоснованно обратилось с требованием о возмещении расходов.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10. Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади нежилых помещений N 32 и N 35 (188,0 кв. м + 379,4 кв. м = 567,4 кв. м) с применением тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета от 22.12.2008 N В-63, от 28.12.2005 N В-160, от 06.03.2006 N В-171 (тарифы за содержание и ремонт многоквартирного дома, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов на 2009 - 2011 годы), являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.
Согласно акту технического состояния объекта капитального строительства N 2633 от 25.04.2013 по состоянию на 18.03.2013 процент износа здания составляет 49%.
Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета за содержание и ремонт жилого помещения в домах с износом до 70%.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов.
Проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2009 по декабрь 2011 в общей сумме 266 976 рублей 72 копейки. Ответчик возражения к расчету не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 20, как неосновательное обогащение.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 266 976 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.
Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У и действовавшей как на момент предъявления иска в суд, так и на дату вынесения судом решения.
Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также то обстоятельство, что ставкой рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, являлась ставка, установленная в размере 8%, принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению платы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно и составляет 26 273 рубля 58 копеек за период с 10.08.2009 по 10.12.2012.
Департамент, возражений к расчету не представил, доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме долга не заявил.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине невыставления истцом счетов на оплату услуг.
Так, в отличие от пени, подлежащей начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющейся по своей правовой природе законной неустойкой, начисление процентов обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате определенных сумм. Следовательно, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Исходя из толкования приведенной нормы, перечень расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, не является исчерпывающим. К таким расходам относятся и расходы по оплате пошлины на получение выписки из ЕГРП, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, так как обусловлены необходимостью установления истцом зарегистрированного за ответчиком права на нежилые помещения и их площади для последующего расчета суммы иска и его предъявления в суд.
Принимая во внимание положения указанной статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая понесенные расходы в размере 1 200 рублей за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (платежные поручения от 06.06.2012 N 2391, N 2392), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 1 200 рублей.
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не доказано злоупотребление правом истцом при подаче иска.
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2013 года по делу N А33-15404/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)