Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ТСЖ "Романов 3 строение 7" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ТСЖ "Романов 3 строение 7" к Г. о наложении запрета ответчику Г. производить устройство проемов из квартиры N "...", расположенной в доме N "..." по "..." переулку в г. "..." на лестницу соседнего дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." путем разрушения, в том числе частичного, несущей стены дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." и устройства в этой стене дверного проема без наличия проектной, разрешительной документации, полученной в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства и без согласия собственников жилых помещений дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "...", полученному и оформленному в соответствии с нормами жилищного, гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
ТСЖ "Романов 3 строение 7" обратилось в суд с иском к Г. о наложении запрета ответчику Г. производить устройство проемов из квартиры N "...", расположенной в доме N "..." по "..." переулку в г. "..." на лестницу соседнего дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." путем разрушения, в том числе частичного, несущей стены дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." и устройства в этой стене дверного проема без наличия проектной, разрешительной документации, полученной в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства и без согласия собственников жилых помещений дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "...", полученному и оформленному в соответствии с нормами жилищного, гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ТСЖ "Романов 3 строение 7", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 04 февраля 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления, суд исходил из того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Г., З. к ТСЖ "Романов 3 строение 7" на ТСЖ возложена обязанность не чинить препятствия при восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." из квартиры N "...", расположенной в доме "..." по "..." переулку в г. "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 года указанное решение было отменено, по делу постановлено новое решение, которым Г., З. отказано в иске к ТСЖ "Романов 3 строение 7".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 5 - КГ 12-90 от 11.12.2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 года отменено, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года оставлено в силе.
Отказывая в принятии данного искового заявления, суд исходил из положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которых после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что вопрос о законности или незаконности реконструкции, изменении архитектурно-планировочных решений, в том числе о закрытии дверных проемов из квартиры N "...", расположенной в доме "..." по "..." переулку в г. "..." на лестницу соседнего дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." неоднократно был предметом рассмотрения судов различных уровней с участием тех же сторон и отказал в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как усматривается из искового заявления ТСЖ "Романов 3 строение 7" просит наложить запрет ответчику Г. производить устройство проемов из квартиры N "...", расположенной в доме N "..." по "..." переулку в г. "..." на лестницу соседнего дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." путем разрушения, в том числе частичного, несущей стены дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. Москве и устройства в этой стене дверного проема без наличия проектной, разрешительной документации, полученной в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства и без согласия собственников жилых помещений дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "...", полученному и оформленному в соответствии с нормами жилищного, гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по иску Г., З. к ТСЖ "Романов 3 строение 7", вступившего в законную силу судом были разрешены требования об обязании не чинить препятствия в восстановлении эвакуационных дверных проемов по вышеуказанному адресу.
Таким образом, заявленные требования не являются тождественными.
Кроме того, тождественность исков не сохраняется в случаях, когда процессуальное положение истца и ответчика в новом иске меняется на диаметрально противоположное (по сравнению с иском, по которому уже вынесен судебный акт).
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по указанным основаниям.
Ссылка суда на то, что при рассмотрении спора по иску Г., З. к ТСЖ "Романов 3 строение 7" об обязании не чинить препятствия в восстановлении эвакуационных дверных проемов были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, но могут являться основанием для применения положений ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11061
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11061
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ТСЖ "Романов 3 строение 7" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ТСЖ "Романов 3 строение 7" к Г. о наложении запрета ответчику Г. производить устройство проемов из квартиры N "...", расположенной в доме N "..." по "..." переулку в г. "..." на лестницу соседнего дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." путем разрушения, в том числе частичного, несущей стены дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." и устройства в этой стене дверного проема без наличия проектной, разрешительной документации, полученной в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства и без согласия собственников жилых помещений дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "...", полученному и оформленному в соответствии с нормами жилищного, гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
установила:
ТСЖ "Романов 3 строение 7" обратилось в суд с иском к Г. о наложении запрета ответчику Г. производить устройство проемов из квартиры N "...", расположенной в доме N "..." по "..." переулку в г. "..." на лестницу соседнего дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." путем разрушения, в том числе частичного, несущей стены дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." и устройства в этой стене дверного проема без наличия проектной, разрешительной документации, полученной в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства и без согласия собственников жилых помещений дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "...", полученному и оформленному в соответствии с нормами жилищного, гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ТСЖ "Романов 3 строение 7", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 04 февраля 2013 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления, суд исходил из того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Г., З. к ТСЖ "Романов 3 строение 7" на ТСЖ возложена обязанность не чинить препятствия при восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." из квартиры N "...", расположенной в доме "..." по "..." переулку в г. "...".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 года указанное решение было отменено, по делу постановлено новое решение, которым Г., З. отказано в иске к ТСЖ "Романов 3 строение 7".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 5 - КГ 12-90 от 11.12.2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 года отменено, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 года оставлено в силе.
Отказывая в принятии данного искового заявления, суд исходил из положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которых после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что вопрос о законности или незаконности реконструкции, изменении архитектурно-планировочных решений, в том числе о закрытии дверных проемов из квартиры N "...", расположенной в доме "..." по "..." переулку в г. "..." на лестницу соседнего дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." неоднократно был предметом рассмотрения судов различных уровней с участием тех же сторон и отказал в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Как усматривается из искового заявления ТСЖ "Романов 3 строение 7" просит наложить запрет ответчику Г. производить устройство проемов из квартиры N "...", расположенной в доме N "..." по "..." переулку в г. "..." на лестницу соседнего дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "..." путем разрушения, в том числе частичного, несущей стены дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. Москве и устройства в этой стене дверного проема без наличия проектной, разрешительной документации, полученной в соответствии с нормами градостроительного и жилищного законодательства и без согласия собственников жилых помещений дома N "..." строение "..." по "..." переулку в г. "...", полученному и оформленному в соответствии с нормами жилищного, гражданского законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по иску Г., З. к ТСЖ "Романов 3 строение 7", вступившего в законную силу судом были разрешены требования об обязании не чинить препятствия в восстановлении эвакуационных дверных проемов по вышеуказанному адресу.
Таким образом, заявленные требования не являются тождественными.
Кроме того, тождественность исков не сохраняется в случаях, когда процессуальное положение истца и ответчика в новом иске меняется на диаметрально противоположное (по сравнению с иском, по которому уже вынесен судебный акт).
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по указанным основаниям.
Ссылка суда на то, что при рассмотрении спора по иску Г., З. к ТСЖ "Романов 3 строение 7" об обязании не чинить препятствия в восстановлении эвакуационных дверных проемов были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, но могут являться основанием для применения положений ст. 61 ГПК РФ при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)