Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А. к ОАО ДЕЗ района "**" г. Москвы о взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ДЕЗ района "***" г. Москвы в пользу Т.А. расходы на юриста 3 000 рублей. В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "***" г. Москвы с требованиями о взыскании расходов на юридические услуги в размере 12 258 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей". В обоснование иска указала, что обратилась в ОАО ДЕЗ района "***" с просьбой произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 25.05.2012 года по 26.08.2012 года ввиду того, что в этот период она не проживала в квартире и не пользовалась коммунальными услугами. В подтверждение своего отсутствия в указанный период предоставила справку из СНТ "****" о том, что данный период она проживала на даче. Ответчик отказал истцу в производстве перерасчета и истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО "***" для составления претензии адрес ответчика, а также обращения в иные органы государственной власти. Стоимость услуг составила 12 258 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания и моральный ущерб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что перерасчет истице был произведен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.А., представителя ответчика по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в ОАО ДЕЗ района "****" с просьбой произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 25.05.2012 года по 26.08.2012 года, поскольку в этот период она проживала на даче, что подтверждается справкой из СНТ "***" и коммунальными услугами не пользовалась.
Из ответа ОАО ДЕЗ района "***" следует, что в перерасчете суммы коммунальных платежей истцу отказано.
Согласно договору об оказании услуг юридической помощи от 08.11.2012 года, Т.А. обратилась за юридической помощью в ООО "****" для предоставления ей консультаций и составления претензии в адрес ответчика.
Стоимость услуг по договору составила 12 258 рублей.
26.11.2012 года ответчику от истца направлена претензия, после получения которой, ОАО ДЕЗ района "****" произвело перерасчет коммунальных платежей, о чем 14.12.2012 года истцу направлен подробный ответ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после получения претензии перерасчет коммунальных услуг был произведен, и ссылаясь на ст. 15 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму понесенных расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
В указанной части решение суда, судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований для отмены не усматривает.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307) в редакции Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Этим же пунктом определено понятие коммунальных услуг как деятельности исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Из системного толкования пунктов 3 и 49 Правил N 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Как установлено судебной коллегией, истец проживает по адресу: *****, является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма.
Согласно протоколу общего собрания N 1 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, управляющей организацией выбрана ОАО ДЕЗ района "****" г. Москвы.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2007 года, заключенного между ОАО ДЕЗ района "****" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ***, действующему до настоящего времени в силу закона, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: ****, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1.15 вышеуказанного договора, ОАО ДЕЗ района "****" в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", а оснований для возложения на истца бремени доказывания причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика согласно ст. 151 ГК РФ не имеется.
Как было установлено судебной коллегией и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ОАО ДЕЗ района "****" г. Москвы действительно было допущено нарушение прав истца в части отказа в перерасчете платы за коммунальные услуги.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" (согласно исковому заявлению), является производным от требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В свою очередь, при определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и произведенный перерасчет платы за коммунальные услуги до обращения истца в суд, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение прав истца ответчиком в контексте Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия также приходит к вводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона в размере 1 500 рублей.
Учитывая положения ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в части отказа в компенсации морального вреда - отменить.
Взыскать в пользу Т.А. с ОАО ДЕЗ района "***" компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей, а всего - 4 500 рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14554/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-14554/13
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А. к ОАО ДЕЗ района "**" г. Москвы о взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ДЕЗ района "***" г. Москвы в пользу Т.А. расходы на юриста 3 000 рублей. В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "***" г. Москвы с требованиями о взыскании расходов на юридические услуги в размере 12 258 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, основывая свои требования на Законе "О защите прав потребителей". В обоснование иска указала, что обратилась в ОАО ДЕЗ района "***" с просьбой произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 25.05.2012 года по 26.08.2012 года ввиду того, что в этот период она не проживала в квартире и не пользовалась коммунальными услугами. В подтверждение своего отсутствия в указанный период предоставила справку из СНТ "****" о том, что данный период она проживала на даче. Ответчик отказал истцу в производстве перерасчета и истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО "***" для составления претензии адрес ответчика, а также обращения в иные органы государственной власти. Стоимость услуг составила 12 258 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания и моральный ущерб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что перерасчет истице был произведен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.А., представителя ответчика по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в ОАО ДЕЗ района "****" с просьбой произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 25.05.2012 года по 26.08.2012 года, поскольку в этот период она проживала на даче, что подтверждается справкой из СНТ "***" и коммунальными услугами не пользовалась.
Из ответа ОАО ДЕЗ района "***" следует, что в перерасчете суммы коммунальных платежей истцу отказано.
Согласно договору об оказании услуг юридической помощи от 08.11.2012 года, Т.А. обратилась за юридической помощью в ООО "****" для предоставления ей консультаций и составления претензии в адрес ответчика.
Стоимость услуг по договору составила 12 258 рублей.
26.11.2012 года ответчику от истца направлена претензия, после получения которой, ОАО ДЕЗ района "****" произвело перерасчет коммунальных платежей, о чем 14.12.2012 года истцу направлен подробный ответ.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после получения претензии перерасчет коммунальных услуг был произведен, и ссылаясь на ст. 15 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму понесенных расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
В указанной части решение суда, судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований для отмены не усматривает.
Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.
Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307) в редакции Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Этим же пунктом определено понятие коммунальных услуг как деятельности исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Из системного толкования пунктов 3 и 49 Правил N 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Как установлено судебной коллегией, истец проживает по адресу: *****, является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма.
Согласно протоколу общего собрания N 1 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, управляющей организацией выбрана ОАО ДЕЗ района "****" г. Москвы.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2007 года, заключенного между ОАО ДЕЗ района "****" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ***, действующему до настоящего времени в силу закона, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: ****, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3.1.15 вышеуказанного договора, ОАО ДЕЗ района "****" в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", а оснований для возложения на истца бремени доказывания причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика согласно ст. 151 ГК РФ не имеется.
Как было установлено судебной коллегией и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ОАО ДЕЗ района "****" г. Москвы действительно было допущено нарушение прав истца в части отказа в перерасчете платы за коммунальные услуги.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" (согласно исковому заявлению), является производным от требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
В свою очередь, при определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и произведенный перерасчет платы за коммунальные услуги до обращения истца в суд, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение прав истца ответчиком в контексте Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия также приходит к вводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона в размере 1 500 рублей.
Учитывая положения ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в части отказа в компенсации морального вреда - отменить.
Взыскать в пользу Т.А. с ОАО ДЕЗ района "***" компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей, а всего - 4 500 рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)