Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., с учетом определения суда от 12 декабря 2012 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования Ю. * к Т. *, Т. *, М.О. * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. * в пользу Ю. * в счет возмещения ущерба * коп., убытки *., судебные расходы * руб., расходы по уплате государственной пошлины *., а всего *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ю. * в пользу Т. * судебные расходы в размере *
Взыскать с Ю. * в пользу Т. * судебные расходы *
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Т.С., Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования Ю. мотивировала тем, что * года произошел залив принадлежащей ей квартиры N * расположенной в доме * на * В тот же день был произведен осмотр жилого помещения. Согласно актам, залив произошел в квартире N * в результате разрушения углового шарового крана, установленного на питание водой бачка унитаза. Разрушение предположительно произошло из-за некачественного материала, из которого он сделан. Данный кран был установлен собственниками квартиры N * Согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры N * является Т.С.
Согласно отчету *., составленному ООО "Бизнес Партнер-Групп", размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N * составил *.
В результате залива квартира пришла в негодность, проживание в ней невозможно по причине реальной опасности для жизни и здоровья людей. Данный вывод сделан ООО "Фрактал Био" по результатам обследования квартиры истца. Согласно заключению микологической экспертизы от * г. "концентрация грибов на поверхности стен, пола и потолков чрезвычайно высока....превышает рекомендуемую норму в 5-30 раз, что абсолютно неприемлемо для проживания людей и серьезно угрожает их здоровью... до момента устранения плесневого поражения проживание людей в квартире невозможно".
Из-за залива квартиры она вынуждена сменить место жительства и с * года по настоящее время проживает в квартире по адресу: г*на основании договора найма жилого помещения с ежемесячной оплатой * руб. На момент подачи иска затраты истца за наем жилого помещения составили * руб.
В связи с заливом квартиры, а также с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, ею были понесены расходы, связанные с подготовкой к судебному процессу, в сумме * коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Истец испытывает нравственные мучения и страдания из-за действий ответчиков, нарушающих ее личные неимущественные права в связи с невозможностью проживания в собственной квартире, а также с необходимостью использовать личное время на подготовку и участие в судебном процессе для защиты своих имущественных и неимущественных прав в суде.
Истец просила суд взыскать солидарно с Т.С., Т.А. в пользу Ю. денежные средства в размере *.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, по вышеизложенным обстоятельствам просила взыскать с ответчиков солидарно * руб. в счет возмещения ущерба; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере * коп.; судебные расходы в размере * коп., в том числе расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере * руб., * руб. - расходы по проведению микологической экспертизы, * руб. - оформление доверенностей на представителей, * коп. и * коп. - расходы по оплате услуг телеграфа, * руб. - засвидетельствование копий телеграмм, *руб. - получение сведений из УФРС Московской области, *. - расходы по оплате услуг представителя, * коп. - расходы по уплате государственной пошлины; расходы за наем жилого помещения в размере * руб., а всего * руб. *коп. Также просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере * руб.
Протокольным определением от * года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.О.
Истец Ю. и ее представитель Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Т.А. и представитель ответчиков М.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали. Ранее представляли письменные возражения на иск, отчет об оценке.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М.О., действующий на основании доверенности, М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика М.О.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю.
Истцу Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец Ю., ее представитель по доверенности Т.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Т.А., также представляющий по доверенности интересы ответчика Т.С., который с решением суда согласен.
Ответчик М.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. От ее представителя М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 1 месяц, поскольку он и его супруга М.О. будут находиться за пределами г. Москвы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия отказала в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. произошел залив квартиры N * расположенной по адресу: г. *, собственником которой является истец Ю.
Согласно акту N * от * года осмотра жилого помещения квартиры N * составленного представителями ТСЖ "Новая Жизнь", залив произошел из квартиры N * расположенной по тому же адресу; угловой шаровой кран, установленный на питание водой бачка унитаза, разрушился в месте резьбового соединения с гибкой подводкой. Разрушение предположительно из-за некачественного материала, из которого он сделан. Данный кран был установлен собственниками квартиры N 577 по вышеуказанному адресу.
* г. был составлен повторный акт осмотра, в котором дополнительно указаны повреждения помещения, причиненные заливом.
Суд признал, что Акт соответствует Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения.
Собственником квартиры N * расположенной по адресу*, являлась ответчик Т.С. Впоследствии эта квартира была продана.
Из ответа ТСЖ "Новая Жизнь" на запрос суда следует, что профилактические или аварийные работы, связанные с отключением в доме или по стояку истца и ответчика (подъезд *) с * года по * года не проводились. Гидравлические испытания в доме не проводились, гидравлические удары не зафиксированы (т. 2 л.д. 239).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник обязан следить за состоянием санитарно-техническим оборудования внутри своей квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, тщательно проверил доводы сторон, отразив в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, и пришел к выводу о том, что материальная ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, а именно на ответчика Т.С.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что на ответчиков Т-вых должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда, суд признал, что они не основаны на законе.
При этом суд исходил из того, что солидарная обязанность возникает либо в силу закона, либо в силу договора. По данному спору закон прямо указывает, что причиненный вред возмещается причинителем вреда, поскольку правоотношения сторон основаны на деликте. Каким-либо договором не установлена солидарная ответственность ответчиков.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции тщательно исследовал представленный истцом отчет, составленный ООО "Бизнес Партнер-Групп", об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире истца Ю.; заключение микологической экспертизы от * г. N *МЭ, представленный ответчиками отчет об оценке ущерба, заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз", и согласился с судебной комплексной строительной, биологической и оценочной экспертизой, назначенной определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, согласно которой стоимость ущерба имуществу (квартире) по адресу: *, указанному в акте N * года и акте N * года, включая стоимость работ и материалов составляет на настоящий момент * коп.; причинная связь между заливом квартиры и развитием плесневых грибов установлена; отсутствие вентиляционных отверстий было только косвенным фактором, способствующим развитию в квартире плесневых грибов; выявлена частичная причинно-следственная связь между качеством произведенного ремонта квартиры Ю. и образованием микроорганизмов; эта связь обусловлена решением оклеить обоями лоджию; с микологической точки зрения это решение было неудачным и в создавшихся условиях оно способствовало развитию плесневых грибов в самой лоджии и кухне; полное удаление микроорганизмов (плесневых грибов) возможно после двукратной стерилизации плиточных покрытий фунгицидом без их демонтажа и полного демонтажа обоев, шпатлевки, ламината и подложки с последующей их оперативной обработкой фунгицидом и заменой; неустранимых повреждений квартиры с микологической точки зрения не имеется; стоимость устранения микроорганизмов (плесени и грибка, включая стоимость работ и материалов, составляет * коп.
Суд пришел к выводу о том, что повреждение лоджии не находится в прямой причинно-следственной части с заливом. Истцом не представлено доказательств того, что вода от залива проникала в лоджию.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об исключении работ по восстановлению объектов, не поврежденных заливом.
Взысканию с ответчика Т.С. в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере * коп., включая денежные средства в размере * коп. - стоимость устранения микроорганизмов (плесени и грибка), включая стоимость работ и материалов, с учетом выплаченной ответчиком Т.А. в счет возмещения ущерба * рублей.
При этом суд исходил из того, что согласно актам осмотра жилого помещения от * года и от * года, заливом были повреждены: в коридоре - обои, пол (вздулся), арочный проем, в нижней части дверей и наличников трещины; в комнате - полы (вздулись), дверные коробки и двери - трещины, повреждений стен и потолка нет; в кухне - потолок (следы подтеков), обои (отошли от стен), откос окна из гипсокартона, на обоях темные пятна, двери, коробки - трещины, ламинированное покрытие вздулось, дверная коробка деформировалась; лоджия - на стенах появилась плесень. Сведений о повреждении помещений туалета и ванной комнаты акты не содержат. Также не выявлено биоповреждений указанных помещений.
Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиры, суд исходил из того, что объективных и достоверных доказательств невозможности проживания в квартире истцом суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).
Ответчиком Т.А. в счет возмещения ущерба *1 года была передана неоспариваемая сумма в размере * руб. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, отношения сторон в данном споре основаны на деликте, ответчик вправе оспаривать суммы заявленных требований. Обязанность по возмещению ущерба в денежном выражении у ответчика возникнет только на основании решения суда о вступлении его в законную силу, поскольку сумма, указанная истцом, и относительно которой она рассчитывала проценты, не является обоснованной и бесспорной.
Отказывая в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков ей были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, данные правоотношения не подразумевают компенсацию морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Т.С. судебных расходов в размере *рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере * коп.
Суд признал, что расходы истца по оплате услуг по составлению заключения специалистом и услуг по оценке в размере * руб. и * руб. соответственно, получение сведений из УФРС в размере * руб., почтовые расходы в размере в размере * коп., а всего * коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Т.С.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. Однако доказательств несения этих расходов суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиками Т.А. и Т.С. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. каждым.
Поскольку судом было удовлетворено *% заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с Ю. в пользу Т.С. подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере * руб.
На ответчика Т.А. судом не возложена обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем суд признал, что с истца в пользу Т.А. надлежит взыскать понесенные ответчиком расходы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., с учетом определения суда от 12 декабря 2012 года об исправлении арифметической ошибки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30549
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-30549
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., с учетом определения суда от 12 декабря 2012 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования Ю. * к Т. *, Т. *, М.О. * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Т. * в пользу Ю. * в счет возмещения ущерба * коп., убытки *., судебные расходы * руб., расходы по уплате государственной пошлины *., а всего *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ю. * в пользу Т. * судебные расходы в размере *
Взыскать с Ю. * в пользу Т. * судебные расходы *
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Т.С., Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования Ю. мотивировала тем, что * года произошел залив принадлежащей ей квартиры N * расположенной в доме * на * В тот же день был произведен осмотр жилого помещения. Согласно актам, залив произошел в квартире N * в результате разрушения углового шарового крана, установленного на питание водой бачка унитаза. Разрушение предположительно произошло из-за некачественного материала, из которого он сделан. Данный кран был установлен собственниками квартиры N * Согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры N * является Т.С.
Согласно отчету *., составленному ООО "Бизнес Партнер-Групп", размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N * составил *.
В результате залива квартира пришла в негодность, проживание в ней невозможно по причине реальной опасности для жизни и здоровья людей. Данный вывод сделан ООО "Фрактал Био" по результатам обследования квартиры истца. Согласно заключению микологической экспертизы от * г. "концентрация грибов на поверхности стен, пола и потолков чрезвычайно высока....превышает рекомендуемую норму в 5-30 раз, что абсолютно неприемлемо для проживания людей и серьезно угрожает их здоровью... до момента устранения плесневого поражения проживание людей в квартире невозможно".
Из-за залива квартиры она вынуждена сменить место жительства и с * года по настоящее время проживает в квартире по адресу: г*на основании договора найма жилого помещения с ежемесячной оплатой * руб. На момент подачи иска затраты истца за наем жилого помещения составили * руб.
В связи с заливом квартиры, а также с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, ею были понесены расходы, связанные с подготовкой к судебному процессу, в сумме * коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Истец испытывает нравственные мучения и страдания из-за действий ответчиков, нарушающих ее личные неимущественные права в связи с невозможностью проживания в собственной квартире, а также с необходимостью использовать личное время на подготовку и участие в судебном процессе для защиты своих имущественных и неимущественных прав в суде.
Истец просила суд взыскать солидарно с Т.С., Т.А. в пользу Ю. денежные средства в размере *.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, по вышеизложенным обстоятельствам просила взыскать с ответчиков солидарно * руб. в счет возмещения ущерба; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере * коп.; судебные расходы в размере * коп., в том числе расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере * руб., * руб. - расходы по проведению микологической экспертизы, * руб. - оформление доверенностей на представителей, * коп. и * коп. - расходы по оплате услуг телеграфа, * руб. - засвидетельствование копий телеграмм, *руб. - получение сведений из УФРС Московской области, *. - расходы по оплате услуг представителя, * коп. - расходы по уплате государственной пошлины; расходы за наем жилого помещения в размере * руб., а всего * руб. *коп. Также просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере * руб.
Протокольным определением от * года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.О.
Истец Ю. и ее представитель Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Т.А. и представитель ответчиков М.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали. Ранее представляли письменные возражения на иск, отчет об оценке.
Ответчик М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М.О., действующий на основании доверенности, М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика М.О.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю.
Истцу Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась истец Ю., ее представитель по доверенности Т.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Т.А., также представляющий по доверенности интересы ответчика Т.С., который с решением суда согласен.
Ответчик М.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. От ее представителя М.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 1 месяц, поскольку он и его супруга М.О. будут находиться за пределами г. Москвы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия отказала в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * г. произошел залив квартиры N * расположенной по адресу: г. *, собственником которой является истец Ю.
Согласно акту N * от * года осмотра жилого помещения квартиры N * составленного представителями ТСЖ "Новая Жизнь", залив произошел из квартиры N * расположенной по тому же адресу; угловой шаровой кран, установленный на питание водой бачка унитаза, разрушился в месте резьбового соединения с гибкой подводкой. Разрушение предположительно из-за некачественного материала, из которого он сделан. Данный кран был установлен собственниками квартиры N 577 по вышеуказанному адресу.
* г. был составлен повторный акт осмотра, в котором дополнительно указаны повреждения помещения, причиненные заливом.
Суд признал, что Акт соответствует Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения.
Собственником квартиры N * расположенной по адресу*, являлась ответчик Т.С. Впоследствии эта квартира была продана.
Из ответа ТСЖ "Новая Жизнь" на запрос суда следует, что профилактические или аварийные работы, связанные с отключением в доме или по стояку истца и ответчика (подъезд *) с * года по * года не проводились. Гидравлические испытания в доме не проводились, гидравлические удары не зафиксированы (т. 2 л.д. 239).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник обязан следить за состоянием санитарно-техническим оборудования внутри своей квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, тщательно проверил доводы сторон, отразив в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, и пришел к выводу о том, что материальная ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, а именно на ответчика Т.С.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что на ответчиков Т-вых должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда, суд признал, что они не основаны на законе.
При этом суд исходил из того, что солидарная обязанность возникает либо в силу закона, либо в силу договора. По данному спору закон прямо указывает, что причиненный вред возмещается причинителем вреда, поскольку правоотношения сторон основаны на деликте. Каким-либо договором не установлена солидарная ответственность ответчиков.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции тщательно исследовал представленный истцом отчет, составленный ООО "Бизнес Партнер-Групп", об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире истца Ю.; заключение микологической экспертизы от * г. N *МЭ, представленный ответчиками отчет об оценке ущерба, заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз", и согласился с судебной комплексной строительной, биологической и оценочной экспертизой, назначенной определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, согласно которой стоимость ущерба имуществу (квартире) по адресу: *, указанному в акте N * года и акте N * года, включая стоимость работ и материалов составляет на настоящий момент * коп.; причинная связь между заливом квартиры и развитием плесневых грибов установлена; отсутствие вентиляционных отверстий было только косвенным фактором, способствующим развитию в квартире плесневых грибов; выявлена частичная причинно-следственная связь между качеством произведенного ремонта квартиры Ю. и образованием микроорганизмов; эта связь обусловлена решением оклеить обоями лоджию; с микологической точки зрения это решение было неудачным и в создавшихся условиях оно способствовало развитию плесневых грибов в самой лоджии и кухне; полное удаление микроорганизмов (плесневых грибов) возможно после двукратной стерилизации плиточных покрытий фунгицидом без их демонтажа и полного демонтажа обоев, шпатлевки, ламината и подложки с последующей их оперативной обработкой фунгицидом и заменой; неустранимых повреждений квартиры с микологической точки зрения не имеется; стоимость устранения микроорганизмов (плесени и грибка, включая стоимость работ и материалов, составляет * коп.
Суд пришел к выводу о том, что повреждение лоджии не находится в прямой причинно-следственной части с заливом. Истцом не представлено доказательств того, что вода от залива проникала в лоджию.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об исключении работ по восстановлению объектов, не поврежденных заливом.
Взысканию с ответчика Т.С. в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере * коп., включая денежные средства в размере * коп. - стоимость устранения микроорганизмов (плесени и грибка), включая стоимость работ и материалов, с учетом выплаченной ответчиком Т.А. в счет возмещения ущерба * рублей.
При этом суд исходил из того, что согласно актам осмотра жилого помещения от * года и от * года, заливом были повреждены: в коридоре - обои, пол (вздулся), арочный проем, в нижней части дверей и наличников трещины; в комнате - полы (вздулись), дверные коробки и двери - трещины, повреждений стен и потолка нет; в кухне - потолок (следы подтеков), обои (отошли от стен), откос окна из гипсокартона, на обоях темные пятна, двери, коробки - трещины, ламинированное покрытие вздулось, дверная коробка деформировалась; лоджия - на стенах появилась плесень. Сведений о повреждении помещений туалета и ванной комнаты акты не содержат. Также не выявлено биоповреждений указанных помещений.
Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиры, суд исходил из того, что объективных и достоверных доказательств невозможности проживания в квартире истцом суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.).
Ответчиком Т.А. в счет возмещения ущерба *1 года была передана неоспариваемая сумма в размере * руб. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, отношения сторон в данном споре основаны на деликте, ответчик вправе оспаривать суммы заявленных требований. Обязанность по возмещению ущерба в денежном выражении у ответчика возникнет только на основании решения суда о вступлении его в законную силу, поскольку сумма, указанная истцом, и относительно которой она рассчитывала проценты, не является обоснованной и бесспорной.
Отказывая в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков ей были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, данные правоотношения не подразумевают компенсацию морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Т.С. судебных расходов в размере *рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере * коп.
Суд признал, что расходы истца по оплате услуг по составлению заключения специалистом и услуг по оценке в размере * руб. и * руб. соответственно, получение сведений из УФРС в размере * руб., почтовые расходы в размере в размере * коп., а всего * коп. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Т.С.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. Однако доказательств несения этих расходов суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиками Т.А. и Т.С. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. каждым.
Поскольку судом было удовлетворено *% заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с Ю. в пользу Т.С. подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере * руб.
На ответчика Т.А. судом не возложена обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем суд признал, что с истца в пользу Т.А. надлежит взыскать понесенные ответчиком расходы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., с учетом определения суда от 12 декабря 2012 года об исправлении арифметической ошибки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)