Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.М., М.Н., В.В., В.А., М.А., М.И. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л. и ее представителя К. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.И., представляющего по доверенности от <дата> также остальных истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М., В.А., В.В., М.Н., М.А., М.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов, указывая, что являются сособственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> по халатности жильцов вышерасположенной квартиры <адрес> в том же доме, собственником которой является ответчица, произошла протечка в квартиру истцов, в результате которой причинен материальный ущерб истцам.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Л. в пользу В.М., М.Н., В.В., В.А., М.А., М.И. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба солидарно <...> рублей. С Л. в пользу М.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов <...> рублей - за составление заключения специалиста. <...> руб. - за юридические услуги, <...> рублей за оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 307) потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. Ответчица является собственником квартиры N <адрес> с <дата> и зарегистрирована в ней.
Из материалов дела усматривается, что <дата> из квартиры N <адрес> поступил вызов по поводу прорыва радиатора в комнате, что зафиксировано в журнале учета обращений граждан в аварийную службу.
Согласно акту ЖЭС N <...> ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от <дата>, <дата> произошло залитие квартиры N <адрес> по халатности жильцов квартиры N <адрес>, которые произвели самостоятельную установку импортного радиатора, на котором лопнул шаровый кран, в результате в квартире <адрес> испорчена косметическая отделка в квартире: в комнате площадью 19,5 кв. м - обои на одной стене, на потолочной балке образовалась трещина, дверь в комнату разбухла; в комнате площадью 10 кв. м - обои по всему периметру; в комнате площадью 10,0 кв. м - деформировался паркет, после залития в комнате отсутствует свет.
Указанный акт ответчица не оспаривала.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу ответственности за вред, причиненный истцам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протечка в квартиру истцов произошла в результате действий ответчицы, которая в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязана содержать в надлежащем техническом состоянии жилое помещение. Размер ущерба в результате протечки от <дата> определен на основании заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" от <дата> N <...>-N <...>
Оспаривая размер причиненного ущерба в суде первой инстанции, ответчица просила назначить судебную товароведческую экспертизу, которая была назначена определением суда от <дата>, от проведения и оплаты, которой в дальнейшем ответчица отказалась.
При таком положении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба, определенного заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" от <дата> N <...>-N <...>, представленного истцами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что в акте обследования от <дата> отражены не все последствия от протечки, которые указаны в заключении Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" от <дата> N <...>-N <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчица на указанные обстоятельства не ссылалась, не оспаривала, что в результате вышеназванной протечки пострадали помещения квартиры, указанные в заключении ООО "Петроэксперт".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12529
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12529
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.М., М.Н., В.В., В.А., М.А., М.И. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л. и ее представителя К. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.И., представляющего по доверенности от <дата> также остальных истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М., В.А., В.В., М.Н., М.А., М.И. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, судебных расходов, указывая, что являются сособственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. <дата> по халатности жильцов вышерасположенной квартиры <адрес> в том же доме, собственником которой является ответчица, произошла протечка в квартиру истцов, в результате которой причинен материальный ущерб истцам.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Л. в пользу В.М., М.Н., В.В., В.А., М.А., М.И. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба солидарно <...> рублей. С Л. в пользу М.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов <...> рублей - за составление заключения специалиста. <...> руб. - за юридические услуги, <...> рублей за оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 307) потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. Ответчица является собственником квартиры N <адрес> с <дата> и зарегистрирована в ней.
Из материалов дела усматривается, что <дата> из квартиры N <адрес> поступил вызов по поводу прорыва радиатора в комнате, что зафиксировано в журнале учета обращений граждан в аварийную службу.
Согласно акту ЖЭС N <...> ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от <дата>, <дата> произошло залитие квартиры N <адрес> по халатности жильцов квартиры N <адрес>, которые произвели самостоятельную установку импортного радиатора, на котором лопнул шаровый кран, в результате в квартире <адрес> испорчена косметическая отделка в квартире: в комнате площадью 19,5 кв. м - обои на одной стене, на потолочной балке образовалась трещина, дверь в комнату разбухла; в комнате площадью 10 кв. м - обои по всему периметру; в комнате площадью 10,0 кв. м - деформировался паркет, после залития в комнате отсутствует свет.
Указанный акт ответчица не оспаривала.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу ответственности за вред, причиненный истцам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба в размере <...> рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протечка в квартиру истцов произошла в результате действий ответчицы, которая в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязана содержать в надлежащем техническом состоянии жилое помещение. Размер ущерба в результате протечки от <дата> определен на основании заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" от <дата> N <...>-N <...>
Оспаривая размер причиненного ущерба в суде первой инстанции, ответчица просила назначить судебную товароведческую экспертизу, которая была назначена определением суда от <дата>, от проведения и оплаты, которой в дальнейшем ответчица отказалась.
При таком положении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера ущерба, определенного заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" от <дата> N <...>-N <...>, представленного истцами.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что в акте обследования от <дата> отражены не все последствия от протечки, которые указаны в заключении Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" от <дата> N <...>-N <...>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчица на указанные обстоятельства не ссылалась, не оспаривала, что в результате вышеназванной протечки пострадали помещения квартиры, указанные в заключении ООО "Петроэксперт".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)