Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой рассмотрел дело N А60-15056/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412) (далее по тексту - истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (ИНН 6606013707, ОГРН 1026600730727) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 982 рубля 07 копеек,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 234 982 рубля 07 копеек, в том числе 140 195 рублей 36 копеек - плату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества, начисленную за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г., и 89 262 рубля 68 копеек плату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества, начисленную за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., по принадлежащему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2010 г.) нежилого помещения общей площадью 1864,3 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная 3, 5 524 рубля 03 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2012 г. по 11.04.2013 г., а также 5 549 рублей 82 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик отзыв по иску представил, требования истца отклоняет со ссылкой на: отсутствие у истца статуса управляющей компании в связи с тем, что протокол общего собрания от 09.04.2007 г. является "подложным"; непредставление истцом доказательств проведения каких-либо работ по обслуживанию общего имущества дома.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1864,3 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная 3, согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АД N 135333 от 18.03.2010 г.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная 3, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания жителей (представителей жителей) многоквартирного дома от 09.04.2007 г.
При этом истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении в качестве обоснования предмета заявленных требований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная 3, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт общего имущества, истец произвел расчет размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 2385 от 30.12.2011 г. "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2012 году", Постановлением Администрации городского округа N 2298 от 27.12.2012 г. "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году".
Плата за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества начисленная истцом за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г., и за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. по принадлежащему ответчику на праве собственности (свидетельству о государственной регистрации права 66АД N 135333 от 18.03.2010 г.) нежилому помещению площадью 1864,3 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная 3, составила 229 458 рублей 04 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Поскольку факт несения истцом расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, ответчик доказательств оплаты в установленном размере в суд не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, истец правомерно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 229 458 рублей 04 копейки - платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 ул. Юбилейная г. Верхняя Пышма, за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г, и за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г.
Довод ответчика о том что истец не является управляющей организации поскольку протокол общего собрания от 09.04.2007 г. подложный, так как ответчик числится в протоколе как участник общего собрания, хотя участия в нем не принимал, судом во внимание не принимается, поскольку указанный протокол общего собрания не оспорен и не признан судом недействительным.
Ссылка ответчика на тот факт, что истцом не были оказаны услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы, судом отклоняется, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность внесения платы не ставится в зависимость от оказания услуг, проведения работ.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие правомерность исключения из состава платы на содержание, содержание общедомовых коммуникаций и стоимости услуг по технической эксплуатации.
Факт наличия у ответчика долга в размере 229 458 рублей 04 копейки в виде платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, подтвержден материалами.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, образовавшиеся за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г, и за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г в общей сумме 229 458 рублей 04 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что обязанность по оплате платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся в период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г, и за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2012 г. по 11.04.2013 г. в сумме 5 524 рубля 03 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых действовавшей на день предъявления иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 5 549 рублей 82 копейки взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" долг в размере 234 982 рубля 07 копеек, в том числе долг в размере 229 458 рублей 04 копейки, проценты за период с 11.09.2012 г. по 11.04.2013 г. в сумме 5 524 рубля 03 копейки.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" 5 549 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А60-15056/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А60-15056/2013
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой рассмотрел дело N А60-15056/2013
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ИНН 6606020937, ОГРН 1056600297412) (далее по тексту - истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" (ИНН 6606013707, ОГРН 1026600730727) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 982 рубля 07 копеек,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 234 982 рубля 07 копеек, в том числе 140 195 рублей 36 копеек - плату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества, начисленную за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г., и 89 262 рубля 68 копеек плату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества, начисленную за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., по принадлежащему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2010 г.) нежилого помещения общей площадью 1864,3 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная 3, 5 524 рубля 03 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2012 г. по 11.04.2013 г., а также 5 549 рублей 82 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик отзыв по иску представил, требования истца отклоняет со ссылкой на: отсутствие у истца статуса управляющей компании в связи с тем, что протокол общего собрания от 09.04.2007 г. является "подложным"; непредставление истцом доказательств проведения каких-либо работ по обслуживанию общего имущества дома.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1864,3 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная 3, согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АД N 135333 от 18.03.2010 г.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная 3, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания жителей (представителей жителей) многоквартирного дома от 09.04.2007 г.
При этом истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении в качестве обоснования предмета заявленных требований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная 3, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт общего имущества, истец произвел расчет размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, капитальный ремонт соответствии с Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма N 2385 от 30.12.2011 г. "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2012 году", Постановлением Администрации городского округа N 2298 от 27.12.2012 г. "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году".
Плата за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества начисленная истцом за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г., и за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. по принадлежащему ответчику на праве собственности (свидетельству о государственной регистрации права 66АД N 135333 от 18.03.2010 г.) нежилому помещению площадью 1864,3 кв. м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная 3, составила 229 458 рублей 04 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Поскольку факт несения истцом расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, ответчик доказательств оплаты в установленном размере в суд не представил, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, истец правомерно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 229 458 рублей 04 копейки - платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 3 ул. Юбилейная г. Верхняя Пышма, за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г, и за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г.
Довод ответчика о том что истец не является управляющей организации поскольку протокол общего собрания от 09.04.2007 г. подложный, так как ответчик числится в протоколе как участник общего собрания, хотя участия в нем не принимал, судом во внимание не принимается, поскольку указанный протокол общего собрания не оспорен и не признан судом недействительным.
Ссылка ответчика на тот факт, что истцом не были оказаны услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы, судом отклоняется, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность внесения платы не ставится в зависимость от оказания услуг, проведения работ.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие правомерность исключения из состава платы на содержание, содержание общедомовых коммуникаций и стоимости услуг по технической эксплуатации.
Факт наличия у ответчика долга в размере 229 458 рублей 04 копейки в виде платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, подтвержден материалами.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, образовавшиеся за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г, и за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г в общей сумме 229 458 рублей 04 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что обязанность по оплате платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся в период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г, и за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2012 г. по 11.04.2013 г. в сумме 5 524 рубля 03 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых действовавшей на день предъявления иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина в сумме 5 549 рублей 82 копейки взыскивается с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" долг в размере 234 982 рубля 07 копеек, в том числе долг в размере 229 458 рублей 04 копейки, проценты за период с 11.09.2012 г. по 11.04.2013 г. в сумме 5 524 рубля 03 копейки.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Автокор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" 5 549 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)