Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15145

Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-15145


ф/судья Заковоротный В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления истца Г. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
установила:

Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Крылатские Холмы", в котором просил признать незаконным проведение общего собрания членов товарищества от ХХХ г. и принятые на нем решения, ссылаясь на то, что все решения, принятые на данном собрании являются незаконными.
От Г. поступило в суд заявление, в котором он просил суд принять меры по обеспечению иска, приостановив действие всех решений, принятых на данном собрании.
Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г. как незаконного.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд установил, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ХХХ г. в удовлетворении заявления о принятии выше мер по обеспечению иска было отказано. На данное определение суда заявителем подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не были приведены доводы, так и не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда или каких-либо причин, которые могут затруднить такое исполнение, и кроме того, меры по обеспечению иска, которые просил принять истец в обеспечение иска, не соразмерны заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и они не могут повлиять на постановленное судом первой инстанции определение. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 344 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)