Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г.
по делу N А40-129529/12-85-658, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" (ОГРН 1027739335579)
о взыскании задолженности в размере 553.562,51 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Солдатова О.В. доверенность б/н от 01 марта 2012 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
-
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 553.562 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.593 руб. 07 коп. с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" (далее - ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения N 03.204416-ТЭ с приложениями N 1-15 к нему (л.д. 26 - 61), согласно условиям которого (п. 1.1 договора) истец осуществляет продажу (подачу) для абонента, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно п. 1.2, точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.
Количество и качество тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в статье 2 договора, технические характеристики теплоиспользующих установок абонента и учет тепловой энергии и теплоносителя указаны в статье 3.
Как правильно указал суд первой инстанции стороны согласовали права и обязанности сторон, количество (объем) и стоимость тепловой энергии и теплоносителя в статье, а также порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
В соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору следующие платежи:
- - денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды) согласно Приложению N 15 к договору (п. 7.2.1);
- - денежные средства, поступающие от субабонентов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. 7.2.2 договора);
- - денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации. При этом указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан перед Энергоснабжающей организацией, сложившей на дату заключения договора, а при отсутствии задолженности - в счет исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 7.2.3).
В соответствии с положениями п. 7.5 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.
Оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурами, реестрами переданных по инкассо расчетных документов (л.д. 62 - 69), однако ответчиком нарушены обязательства и не произведена оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с марта 2012 по апрель 2012 года в размере 553.562 руб. 51 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.12 по 30.08.12 в размере 39.593 руб. 07 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, ответчик не указал, какие нарушения допущены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-129529/12-85-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 09АП-740/2013 ПО ДЕЛУ N А40-129529/12-85-658
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 09АП-740/2013
Дело N А40-129529/12-85-658
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г.
по делу N А40-129529/12-85-658, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" (ОГРН 1027739335579)
о взыскании задолженности в размере 553.562,51 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Солдатова О.В. доверенность б/н от 01 марта 2012 г.;
- ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 553.562 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.593 руб. 07 коп. с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" (далее - ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения N 03.204416-ТЭ с приложениями N 1-15 к нему (л.д. 26 - 61), согласно условиям которого (п. 1.1 договора) истец осуществляет продажу (подачу) для абонента, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно п. 1.2, точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 5 к договору). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.
Количество и качество тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в статье 2 договора, технические характеристики теплоиспользующих установок абонента и учет тепловой энергии и теплоносителя указаны в статье 3.
Как правильно указал суд первой инстанции стороны согласовали права и обязанности сторон, количество (объем) и стоимость тепловой энергии и теплоносителя в статье, а также порядок оплаты тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
В соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору следующие платежи:
- - денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды) согласно Приложению N 15 к договору (п. 7.2.1);
- - денежные средства, поступающие от субабонентов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. 7.2.2 договора);
- - денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет Энергоснабжающей организации. При этом указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан перед Энергоснабжающей организацией, сложившей на дату заключения договора, а при отсутствии задолженности - в счет исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 7.2.3).
В соответствии с положениями п. 7.5 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.
Оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурами, реестрами переданных по инкассо расчетных документов (л.д. 62 - 69), однако ответчиком нарушены обязательства и не произведена оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с марта 2012 по апрель 2012 года в размере 553.562 руб. 51 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.12 по 30.08.12 в размере 39.593 руб. 07 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, ответчик не указал, какие нарушения допущены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-129529/12-85-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)