Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года апелляционную жалобу С.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3429/12
по иску С.Ю. к С.О., С.Т. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключ от жилого помещения,
по иску С.Т. к С.О., С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца С.Ю. - С.С., ответчика С.О. и его представителя - адвоката Л.Л., - судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м <...>.
Первоначально С.Ю. обратился в суд с иском к С.О. об определении порядка пользования спорной квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик - собственник <...> доли спорной квартиры единолично проживает в квартире, его в квартиру не пускает, отказывает в передаче ключей от входной двери, лишая истца возможности реализовать права собственника. Просит суд при определении порядка пользования определить ему маленькую комнату, площадью <...> кв. м
<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена С.Т., которая предъявила иск к О.А., С.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование иска, что на основании договора дарения является собственником <...> доли спорной квартиры, просит выделить ей в пользование комнату <...> кв. м (л.д. 47 - 48).
<дата> С.Ю. предъявил иск к С.О., С.Т. о признании за ним права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации пропорционально долям - С.О. <...> рублей, С.Т. <...> рублей. Также просил определить порядок пользования с передачей ему комнаты <...> кв. м, ответчикам - комнаты, размером <...> обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключ от входной двери в жилое помещение. По заявленным требованиям возбуждено дело N <...> (л.д. 114 - 116).
Определением суда от <дата> гражданское дело N <...> и N <...> объединены в одно производство N <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исков С.Ю. и С.Т. - отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо С.Т. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> представляет собой двухкомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>.
Спорная квартира находится в общей долевой собственности С.Ю., которому принадлежит <...> доли, что соответствует <...> кв. м жилой площади; С.О., которому принадлежит <...> доли, что соответствует <...> кв. м жилой площади, С.Т., которой принадлежит <...> доля, что соответствует <...> кв. м жилой площади.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку С.Ю. в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, фактически С.Ю. проживает с женой и сыном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчики С.О. и С.Т. после расторжения брака порядок пользования квартирой не определили.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, ст. 209 ГК РФ, устанавливающей права собственника имущества, ст. 30 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности собственника жилого помещения, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей М.С., С.М., Ф.О., С.С., М.Е., Ф.В., А.С., постановление о прекращении дознавателем 22 ОП СПб от <дата> материала по заявлению С.С. об обеспечении доступа в квартиру, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения как первоначального иска С.Ю., так и иска С.Т.
Разрешая спор, отказывая С.Ю. в иске в части требований об определении в его пользование комнаты, размером <...> кв. м, суд обоснованно исходил из того, что размеры комнат в спорной квартире (<...> м) не соответствуют идеальным долям сособственников в праве собственности на спорную квартиру, при этом С.Ю. обеспечен другим жилым помещением в Санкт-Петербурге, в котором проживает с семьей -<адрес>, в спорную квартиру не вселялся, а кроме того, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, что влечет невозможность проживания сторон в одном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении иска С.Т. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что по предложенному варианту, когда в ее пользование отойдет комната <...> кв. м, в пользование С.О. и С.Ю. - сторон спора, не составляющих семью, предлагается одна комната, притом, что какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой между данными ответчиками не заключалось. Также суд принял во внимание, что размер комнаты <...> кв. м значительно (на <...>%) превышает идеальную долю С.Т., что в случае удовлетворения заявленных требований приведет к ущемлению прав С.О., обладающего большей частью жилой площади в спорной квартире.
Отказывая С.Ю. в части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, заключающееся по объяснениям истца в отказе в передаче ему ключей от входной двери, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> представителю С.Ю. переданы ключи от внутренней и внешней дверей спорной квартиры, данные ключи приняты, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 75 - 76). При таком положении суд пришел к верному выводу, что с момента передачи С.Ю. ключей от спорной квартиры препятствия в пользовании спорной квартирой по указанным в иске основаниям отпали, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств чинения ответчиками иных препятствий суду не представлено.
Отказывая в иске С.Ю. в части требований о признании за ним права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации пропорционально долям - С.О. денежных средств в размере <...> рублей, С.Т. в размере <...> рублей, суд правомерно руководствовался требованиями статей 247 и 252 ГК РФ и обоснованно исходил из того, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником денежной компенсации законом не предусмотрено. Суд учитывал, что ответчики от своих долей в праве собственности на спорную квартиру отказываться не намерены, возражают против перераспределения долей с выплатой им компенсации.
С учетом того, что в удовлетворении иска в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой истцу отказано, какое-либо соглашение между истцом и ответчиками об определении порядка пользования до настоящего времени не заключено, т.е., приходящееся на долю истца в праве собственности на спорную квартиру имущество не определено и в силу статей 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ, истец вправе пользоваться всей спорной квартирой, притом, что доказательств невозможности реализации прав по пользованию всей квартирой после передачи в судебном заседании ключей истцом суду не представлено, а предложенный истцом вариант нарушает права сособственников, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о признании за С.Ю. права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации пропорционально долям - отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении исков С.Ю. и С.Т. в полном объеме.
Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы С.Ю., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии представителем С.Ю. не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-6892/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-6892/13
Судья Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года апелляционную жалобу С.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3429/12
по иску С.Ю. к С.О., С.Т. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключ от жилого помещения,
по иску С.Т. к С.О., С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца С.Ю. - С.С., ответчика С.О. и его представителя - адвоката Л.Л., - судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м <...>.
Первоначально С.Ю. обратился в суд с иском к С.О. об определении порядка пользования спорной квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик - собственник <...> доли спорной квартиры единолично проживает в квартире, его в квартиру не пускает, отказывает в передаче ключей от входной двери, лишая истца возможности реализовать права собственника. Просит суд при определении порядка пользования определить ему маленькую комнату, площадью <...> кв. м
<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена С.Т., которая предъявила иск к О.А., С.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование иска, что на основании договора дарения является собственником <...> доли спорной квартиры, просит выделить ей в пользование комнату <...> кв. м (л.д. 47 - 48).
<дата> С.Ю. предъявил иск к С.О., С.Т. о признании за ним права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации пропорционально долям - С.О. <...> рублей, С.Т. <...> рублей. Также просил определить порядок пользования с передачей ему комнаты <...> кв. м, ответчикам - комнаты, размером <...> обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключ от входной двери в жилое помещение. По заявленным требованиям возбуждено дело N <...> (л.д. 114 - 116).
Определением суда от <дата> гражданское дело N <...> и N <...> объединены в одно производство N <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исков С.Ю. и С.Т. - отказано.
В апелляционной жалобе истец С.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо С.Т. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, не имеется.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> представляет собой двухкомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>.
Спорная квартира находится в общей долевой собственности С.Ю., которому принадлежит <...> доли, что соответствует <...> кв. м жилой площади; С.О., которому принадлежит <...> доли, что соответствует <...> кв. м жилой площади, С.Т., которой принадлежит <...> доля, что соответствует <...> кв. м жилой площади.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку С.Ю. в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, фактически С.Ю. проживает с женой и сыном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ответчики С.О. и С.Т. после расторжения брака порядок пользования квартирой не определили.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, ст. 209 ГК РФ, устанавливающей права собственника имущества, ст. 30 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности собственника жилого помещения, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей М.С., С.М., Ф.О., С.С., М.Е., Ф.В., А.С., постановление о прекращении дознавателем 22 ОП СПб от <дата> материала по заявлению С.С. об обеспечении доступа в квартиру, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения как первоначального иска С.Ю., так и иска С.Т.
Разрешая спор, отказывая С.Ю. в иске в части требований об определении в его пользование комнаты, размером <...> кв. м, суд обоснованно исходил из того, что размеры комнат в спорной квартире (<...> м) не соответствуют идеальным долям сособственников в праве собственности на спорную квартиру, при этом С.Ю. обеспечен другим жилым помещением в Санкт-Петербурге, в котором проживает с семьей -<адрес>, в спорную квартиру не вселялся, а кроме того, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, что влечет невозможность проживания сторон в одном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении иска С.Т. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что по предложенному варианту, когда в ее пользование отойдет комната <...> кв. м, в пользование С.О. и С.Ю. - сторон спора, не составляющих семью, предлагается одна комната, притом, что какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой между данными ответчиками не заключалось. Также суд принял во внимание, что размер комнаты <...> кв. м значительно (на <...>%) превышает идеальную долю С.Т., что в случае удовлетворения заявленных требований приведет к ущемлению прав С.О., обладающего большей частью жилой площади в спорной квартире.
Отказывая С.Ю. в части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, заключающееся по объяснениям истца в отказе в передаче ему ключей от входной двери, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> представителю С.Ю. переданы ключи от внутренней и внешней дверей спорной квартиры, данные ключи приняты, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 75 - 76). При таком положении суд пришел к верному выводу, что с момента передачи С.Ю. ключей от спорной квартиры препятствия в пользовании спорной квартирой по указанным в иске основаниям отпали, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств чинения ответчиками иных препятствий суду не представлено.
Отказывая в иске С.Ю. в части требований о признании за ним права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации пропорционально долям - С.О. денежных средств в размере <...> рублей, С.Т. в размере <...> рублей, суд правомерно руководствовался требованиями статей 247 и 252 ГК РФ и обоснованно исходил из того, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником денежной компенсации законом не предусмотрено. Суд учитывал, что ответчики от своих долей в праве собственности на спорную квартиру отказываться не намерены, возражают против перераспределения долей с выплатой им компенсации.
С учетом того, что в удовлетворении иска в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой истцу отказано, какое-либо соглашение между истцом и ответчиками об определении порядка пользования до настоящего времени не заключено, т.е., приходящееся на долю истца в праве собственности на спорную квартиру имущество не определено и в силу статей 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ, истец вправе пользоваться всей спорной квартирой, притом, что доказательств невозможности реализации прав по пользованию всей квартирой после передачи в судебном заседании ключей истцом суду не представлено, а предложенный истцом вариант нарушает права сособственников, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о признании за С.Ю. права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации пропорционально долям - отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении исков С.Ю. и С.Т. в полном объеме.
Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы С.Ю., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии представителем С.Ю. не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)