Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** И.В. и ее представителя по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу ***, ***, *** сумму в размере *** рубль 07 копеек (***) 07 копеек,
установила:
*** А.С., *** М.С., *** Л.В. обратились в суд с иском к *** И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 26 февраля 2009 года по вине ответчика - собственника квартиры N ***, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. Согласно отчету ООО "АПЭКС ГРУП", размер ущерба составляет *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** А.С. и ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали.
Истцы *** М.С. и *** Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик *** И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Представитель ответчика *** И.В. по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представил письменные возражения на иск и указал, что доказательства причинения и размера ущерба, представленные истцами, получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчик *** И.В. и ее представитель по доверенности А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В частности, заявители указывают на то, что акт осмотра составлен управляющей организацией ООО "Вектор" с существенными нарушениями, не соответствует Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, объем повреждений квартиры истцов завышен, осмотр жилого помещения проведен в отсутствие ответчика. Отчет ООО "АПЭКС ГРУП" не содержит документов, подтверждающих полномочия специалиста. При определении размера ущерба был использован поэтажный план от 27.07.1996 г., между тем срок его действия истек, согласно экспликации это план квартиры не N 30, а N 82. В квартире истцов произведена перепланировка. Ссылка в отчете на то, что ремонт квартиры истцов осуществлен в 2007 году, ничем не подтверждена. Акты осмотра ООО "Вектор" и ООО "АПЭКС ГРУП" имеют расхождения по площадям отдельных помещений в квартире истцов, по отделке помещений. Заявители жалобы полагают, что взысканный размер ущерба завышен. При расчете ущерба оценщиком применен коэффициент зимних удорожаний, тогда как оценка составлена по состоянию на июнь 2009 года. Согласно письму ООО "Вектор", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб. В соответствии с заключением ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 08 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО "Вектор" к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы *** М.С. и *** Л.В., ответчик *** И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** И.В. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, истца *** А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам *** А.С., *** М.С. и *** Л.В. принадлежит на праве общей совместной собственности четырехкомнатная квартира, общей площадью 88,2 кв. м, жилой площадью 56,8 кв. м, расположенная по адресу: ***.
26 февраля 2009 года произошел залив квартиры истцов по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N ***.
Из акта обследования от 10.03.2009 г., составленного представителями управляющей организации ООО "Вектор", следует, что причиной залива квартиры истцов является разрыв между секциями алюминиевого радиатора, установленного жильцами квартиры N 38 самостоятельно. При обследовании квартиры N 30 установлены следующие повреждения: в холле площадью 4 кв. м - на потолке следы от протечек площадью 0,1 x 0,3 м, на стене отслоение покрасочного слоя (водоэмульсионная краска) на площади 0, 08 x 2,5 м, волосяные трещины длиной 0,2 x 0,1 м; в коридоре площадью 4 кв. м - на потолке следы от протечек площадью 0,2 x 0,5 м; в кухне площадью 9 кв. м - на потолке следы протечек площадью 2,0 x 0,5 м, волосяные трещины длиной 0,005 x 0,2 м с отслоением покрасочного слоя (водоэмульсионная краска), на стене следы протечек площадью 0,5 x 0,4 м, отслоение обоев на площади 0,6 x 0,3 м; в комнате площадью 12 кв. м - на потолке следы от протечек площадью 0,5 x 1,5 м с отслоением покрасочного покрытия (водоэмульсионная краска), на потолке следы от протечек на стыках, на стене площадью 0,3 x 0,8 м, 0,5 x 4 м, 1,5 x 0,6 м отслоение обоев; в комнате площадью 18 кв. м - на потолке следы от протечек на площади 0,3 x 0,2 м, волосяные трещины длиной 0,08 x 0,1 м, следы от протечек на стыках пололка на площади 0,4 x 0,3 м, на оконном откосе площадью 0,4 x 1,5 м с отслоением обоев; в коридоре площадью 3 кв. м - на потолке следы от протечек на площади 0,4 x 0,5 м, волосяные трещины длиной 0,6 x 0,04 м, отслоение обоев на площади 2,5 x 1,5 м; в комнате площадью 12 кв. м - на потолке следы от протечек на площади 3,0 x 0,8 м, следы от протечек на стыках по всему периметру комнаты, следы от протечек на стене площадью 0,4 x 2 м (обои), на оконном откосе следы от протечек на площади 3 x 0,4 м, отслоение обоев на площади 2,5 x 1,5 м, 0, 6 x 2,5 м; в комнате площадью 12 кв. м - на потолке следы от протечек площадью 2,5 x 0,8 м, 0,4 x 2,5 м со следами волосяных трещин, отслоением обоев по всей площади комнаты, следы от протечек на оконном откосе, деформация пола (ламинат) по всей площади комнаты, деформация дверной коробки; в коридоре площадью 2 кв. м - на потолке следы от протечек на площади 0,8 x 1,2 м, 0,3 x 0,8 м, волосяные трещины на стыках; в туалете площадью 2,5 кв. м - на стене выпадение кафеля на площади 2,5 x 1,5 м (примерно 48 плиток); в ванной площадью 4 кв. м - на стене следы протечек с отслоением кафеля на площади 1,5 x 0,5 м (12 плиток).
Ссылка представителя ответчика на то, что вышеприведенный акт получен с нарушением требований закона, судом обоснованно отклонена.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на *** И.В. ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры.
Вина в заливе квартиры истцов ответчиком не оспаривалась.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание отчет ООО "АПЭКС ГРУП" N 269839-06.2009 от 08.06.2009 г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г. ***, составляет *** руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку отчет составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, на основании осмотра поврежденной квартиры.
При этом доводы представителя ответчика о том, что указанный отчет не может быть положен в основу решения суда, т.к. с момента его составления прошло более шести месяцев, суд отклонил, указав, что данный срок установлен для признания стоимости объекта оценки, рекомендуемой для целей совершения сделки (п. 26 Федерального стандарта оценки). Истечение указанного срока не свидетельствует о том, что данные отчета не могут быть использованы для определения величины ущерба, причиненного имуществу.
Доводы представителя ответчика о том, что в актах ООО "Вектор" и ООО "АПЭКС ГРУП" имеются расхождения в описании перечня повреждений квартиры, суд также посчитал необоснованными. Из информационного письма ООО "АПЭКС ГРУП" следует, что повреждения отдельных элементов внутренней отделки квартиры могли проявиться после осмотра комиссией ООО "Вектор" в связи с невозможностью проветривания и просушки помещений.
Ссылку представителя ответчика на то, что до залива квартиры истцами была произведена перепланировка квартиры, что не позволяет определить размер ущерба, суд отклонил как несостоятельную.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в сумме *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что акт ООО "Вектор" составлен с нарушениями своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашел. Более того, составление акта о заливе с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Ссылку в жалобе на то, что отчет ООО "АПЭКС ГРУП" не содержит документов, подтверждающих полномочия специалистов на проведение оценки размера ущерба, судебная коллегия находит неубедительной. Такие документы имеются в материалах дела.
Довод жалобы о том, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания отчета ООО "АПЭКС ГРУП" N 269839-06.2009 от 08.06.2009 г. недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что размер взысканного с ответчика ущерба является завышенным. Размер ущерба определен судом на основании отчета ООО "АПЭКС ГРУП", которому с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих, что объем работ и строительных материалов, указанных в данном отчете, является завышенным, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Кроме того, суд первой инстанции разъяснял право проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, однако представитель ответчика против проведения по делу экспертизы возражал, доказательств иного размера ущерба суду не представил. Судебная коллегия находит, что акты обследования, выполненные ООО "Вектор" и ООО "АПЭКС ГРУП", не противоречат друг другу. Довод ответчика о том, что в квартире истцов пострадало лишь одно помещение, ничем не подтвержден.
Довод жалобы о необоснованном применении специалистом ООО "АПЭКС ГРУП" повышающего коэффициента зимнего удорожания, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с п. 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения стоимости сметной стоимости при расчетах за выполненные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.
Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба специалисты ООО "АПЭКС ГРУП" необоснованно исходили из того, что ремонт квартиры истца был выполнен в 2007 году, и приняли во внимание поэтажный план другой квартиры, срок действия которого истек, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из отчета ООО "АПЭКС ГРУП", при определении износа помещения, объема повреждений и площадей специалист исходил из данных, полученных, в том числе в результате осмотра квартиры.
Ссылка ответчика и его представителя в жалобе и дополнениях к ней на письмо ООО "Вектор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб., и на заключение ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 08 февраля 2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб., на законность принятого по делу судебного постановления повлиять не может, т.к. указанные документы получены ответчиком после вынесения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вектор", не влечет отмену решения суда. Обжалуемым решением права и обязанности ООО "Вектор" не затронуты и ответчик не был лишен возможности доказывания заявленных ею обстоятельств, в том числе истребования от указанного лица необходимых сведений, однако соответствующих ходатайств ответчиком не было заявлено.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика и его представителя фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика *** И.В. и ее представителя по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9483
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-9483
Судья Дубкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** И.В. и ее представителя по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с *** в пользу ***, ***, *** сумму в размере *** рубль 07 копеек (***) 07 копеек,
установила:
*** А.С., *** М.С., *** Л.В. обратились в суд с иском к *** И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 26 февраля 2009 года по вине ответчика - собственника квартиры N ***, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. Согласно отчету ООО "АПЭКС ГРУП", размер ущерба составляет *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** А.С. и ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали.
Истцы *** М.С. и *** Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик *** И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Представитель ответчика *** И.В. по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представил письменные возражения на иск и указал, что доказательства причинения и размера ущерба, представленные истцами, получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчик *** И.В. и ее представитель по доверенности А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В частности, заявители указывают на то, что акт осмотра составлен управляющей организацией ООО "Вектор" с существенными нарушениями, не соответствует Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, объем повреждений квартиры истцов завышен, осмотр жилого помещения проведен в отсутствие ответчика. Отчет ООО "АПЭКС ГРУП" не содержит документов, подтверждающих полномочия специалиста. При определении размера ущерба был использован поэтажный план от 27.07.1996 г., между тем срок его действия истек, согласно экспликации это план квартиры не N 30, а N 82. В квартире истцов произведена перепланировка. Ссылка в отчете на то, что ремонт квартиры истцов осуществлен в 2007 году, ничем не подтверждена. Акты осмотра ООО "Вектор" и ООО "АПЭКС ГРУП" имеют расхождения по площадям отдельных помещений в квартире истцов, по отделке помещений. Заявители жалобы полагают, что взысканный размер ущерба завышен. При расчете ущерба оценщиком применен коэффициент зимних удорожаний, тогда как оценка составлена по состоянию на июнь 2009 года. Согласно письму ООО "Вектор", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб. В соответствии с заключением ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 08 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО "Вектор" к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы *** М.С. и *** Л.В., ответчик *** И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *** И.В. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, истца *** А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам *** А.С., *** М.С. и *** Л.В. принадлежит на праве общей совместной собственности четырехкомнатная квартира, общей площадью 88,2 кв. м, жилой площадью 56,8 кв. м, расположенная по адресу: ***.
26 февраля 2009 года произошел залив квартиры истцов по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N ***.
Из акта обследования от 10.03.2009 г., составленного представителями управляющей организации ООО "Вектор", следует, что причиной залива квартиры истцов является разрыв между секциями алюминиевого радиатора, установленного жильцами квартиры N 38 самостоятельно. При обследовании квартиры N 30 установлены следующие повреждения: в холле площадью 4 кв. м - на потолке следы от протечек площадью 0,1 x 0,3 м, на стене отслоение покрасочного слоя (водоэмульсионная краска) на площади 0, 08 x 2,5 м, волосяные трещины длиной 0,2 x 0,1 м; в коридоре площадью 4 кв. м - на потолке следы от протечек площадью 0,2 x 0,5 м; в кухне площадью 9 кв. м - на потолке следы протечек площадью 2,0 x 0,5 м, волосяные трещины длиной 0,005 x 0,2 м с отслоением покрасочного слоя (водоэмульсионная краска), на стене следы протечек площадью 0,5 x 0,4 м, отслоение обоев на площади 0,6 x 0,3 м; в комнате площадью 12 кв. м - на потолке следы от протечек площадью 0,5 x 1,5 м с отслоением покрасочного покрытия (водоэмульсионная краска), на потолке следы от протечек на стыках, на стене площадью 0,3 x 0,8 м, 0,5 x 4 м, 1,5 x 0,6 м отслоение обоев; в комнате площадью 18 кв. м - на потолке следы от протечек на площади 0,3 x 0,2 м, волосяные трещины длиной 0,08 x 0,1 м, следы от протечек на стыках пололка на площади 0,4 x 0,3 м, на оконном откосе площадью 0,4 x 1,5 м с отслоением обоев; в коридоре площадью 3 кв. м - на потолке следы от протечек на площади 0,4 x 0,5 м, волосяные трещины длиной 0,6 x 0,04 м, отслоение обоев на площади 2,5 x 1,5 м; в комнате площадью 12 кв. м - на потолке следы от протечек на площади 3,0 x 0,8 м, следы от протечек на стыках по всему периметру комнаты, следы от протечек на стене площадью 0,4 x 2 м (обои), на оконном откосе следы от протечек на площади 3 x 0,4 м, отслоение обоев на площади 2,5 x 1,5 м, 0, 6 x 2,5 м; в комнате площадью 12 кв. м - на потолке следы от протечек площадью 2,5 x 0,8 м, 0,4 x 2,5 м со следами волосяных трещин, отслоением обоев по всей площади комнаты, следы от протечек на оконном откосе, деформация пола (ламинат) по всей площади комнаты, деформация дверной коробки; в коридоре площадью 2 кв. м - на потолке следы от протечек на площади 0,8 x 1,2 м, 0,3 x 0,8 м, волосяные трещины на стыках; в туалете площадью 2,5 кв. м - на стене выпадение кафеля на площади 2,5 x 1,5 м (примерно 48 плиток); в ванной площадью 4 кв. м - на стене следы протечек с отслоением кафеля на площади 1,5 x 0,5 м (12 плиток).
Ссылка представителя ответчика на то, что вышеприведенный акт получен с нарушением требований закона, судом обоснованно отклонена.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на *** И.В. ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры.
Вина в заливе квартиры истцов ответчиком не оспаривалась.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание отчет ООО "АПЭКС ГРУП" N 269839-06.2009 от 08.06.2009 г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: г. ***, составляет *** руб. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку отчет составлен компетентным лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации, на основании осмотра поврежденной квартиры.
При этом доводы представителя ответчика о том, что указанный отчет не может быть положен в основу решения суда, т.к. с момента его составления прошло более шести месяцев, суд отклонил, указав, что данный срок установлен для признания стоимости объекта оценки, рекомендуемой для целей совершения сделки (п. 26 Федерального стандарта оценки). Истечение указанного срока не свидетельствует о том, что данные отчета не могут быть использованы для определения величины ущерба, причиненного имуществу.
Доводы представителя ответчика о том, что в актах ООО "Вектор" и ООО "АПЭКС ГРУП" имеются расхождения в описании перечня повреждений квартиры, суд также посчитал необоснованными. Из информационного письма ООО "АПЭКС ГРУП" следует, что повреждения отдельных элементов внутренней отделки квартиры могли проявиться после осмотра комиссией ООО "Вектор" в связи с невозможностью проветривания и просушки помещений.
Ссылку представителя ответчика на то, что до залива квартиры истцами была произведена перепланировка квартиры, что не позволяет определить размер ущерба, суд отклонил как несостоятельную.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в сумме *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что акт ООО "Вектор" составлен с нарушениями своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашел. Более того, составление акта о заливе с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
Ссылку в жалобе на то, что отчет ООО "АПЭКС ГРУП" не содержит документов, подтверждающих полномочия специалистов на проведение оценки размера ущерба, судебная коллегия находит неубедительной. Такие документы имеются в материалах дела.
Довод жалобы о том, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания отчета ООО "АПЭКС ГРУП" N 269839-06.2009 от 08.06.2009 г. недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что размер взысканного с ответчика ущерба является завышенным. Размер ущерба определен судом на основании отчета ООО "АПЭКС ГРУП", которому с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих, что объем работ и строительных материалов, указанных в данном отчете, является завышенным, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Кроме того, суд первой инстанции разъяснял право проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, однако представитель ответчика против проведения по делу экспертизы возражал, доказательств иного размера ущерба суду не представил. Судебная коллегия находит, что акты обследования, выполненные ООО "Вектор" и ООО "АПЭКС ГРУП", не противоречат друг другу. Довод ответчика о том, что в квартире истцов пострадало лишь одно помещение, ничем не подтвержден.
Довод жалобы о необоснованном применении специалистом ООО "АПЭКС ГРУП" повышающего коэффициента зимнего удорожания, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с п. 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения стоимости сметной стоимости при расчетах за выполненные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.
Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба специалисты ООО "АПЭКС ГРУП" необоснованно исходили из того, что ремонт квартиры истца был выполнен в 2007 году, и приняли во внимание поэтажный план другой квартиры, срок действия которого истек, не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из отчета ООО "АПЭКС ГРУП", при определении износа помещения, объема повреждений и площадей специалист исходил из данных, полученных, в том числе в результате осмотра квартиры.
Ссылка ответчика и его представителя в жалобе и дополнениях к ней на письмо ООО "Вектор", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб., и на заключение ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" от 08 февраля 2013 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб., на законность принятого по делу судебного постановления повлиять не может, т.к. указанные документы получены ответчиком после вынесения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вектор", не влечет отмену решения суда. Обжалуемым решением права и обязанности ООО "Вектор" не затронуты и ответчик не был лишен возможности доказывания заявленных ею обстоятельств, в том числе истребования от указанного лица необходимых сведений, однако соответствующих ходатайств ответчиком не было заявлено.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика и его представителя фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика *** И.В. и ее представителя по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)