Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гиниятуллина Л.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пискуновой М.В.
судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре: Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
с апелляционной жалобой Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу К. материальный ущерб в размере 214649 рублей, расходы на экспертизу в размере в размере 4500 рублей, а всего 219149 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара госпошлину в доход местного бюджета в размере 5391 руб. 49 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Департамента Управления имуществом г.о. Самара по доверенности В., возражения представителя К. по доверенности адвоката Прокудиной М.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. Квартира расположена на последнем 4 этаже вышеуказанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт крыши данного дома. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара выступал заказчиком по договору. По окончании ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло первое залитие ее квартиры. Течь с крыши продолжалась вплоть ДД.ММ.ГГГГ
В период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись осмотры квартир, расположенных на 4-этаже дома и в том числе с участием представителя Департамента. Причиной пролития указывалось некачественное проведение капитального ремонта крыши.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития явилось несоответствие подготовки строительства (капитального ремонта) и его проведение требованиям 190-ФЗ "Градостроительный кодекс" и СНиП 12-01-2004 "Организации строительства". Капитальный ремонт кровли фактически не выполнен.
ДД.ММ.ГГГГ года квитанции об оплате коммунальных услуг ей направляла управляющая компания ООО "Мой город". Однако никакого обслуживания дома не производилось.
Решением Красноглинского районного суда <адрес> решение общего собрания собственников помещений <адрес> от 01-ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компании ООО "Мой город" признано незаконным. Дополнительное соглашение N к договору управления многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в Приложение N к указанному договору <адрес> признано недействительным.
Таким образом, управляющей компании, обслуживающей дом, в ДД.ММ.ГГГГ года не было. Государственной жилищной инспекцией направлялось предписание в адрес Департамента городского хозяйства и экологии с требованием принять меры к устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городско округа Самара как заказчик самоустранился от контроля за выполнением ремонта кровли и устранению недостатков выполненных работ.
В результате некачественного проведения работ по ремонту кровли, приведших к протечкам кровли, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ года истице был причинен материальный ущерб в сумме 99649 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии дополнив исковые требования, истица просила суд взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 99649 рублей, сумму материального ущерба в размере 115000 рублей в счет возмещения расходов по восстановлению потолочного перекрытия в кухне квартиры, расходы на экспертизу в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на то обстоятельство, что муниципальное имущество находится в собственности г.о. Самара, при этом в компетенцию Департамента управления имуществом г.о. Самара не входят содержание и капитальный ремонт жилого фонда. Просит учесть, что функции заказчика по капитальному ремонту многоквартирных домов возложена на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, правопреемником которого является Департамент ЖКХ. Также просят учесть, что суд в решении указал на то, что Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просят решение отменить.
Представитель Департамента Управления имуществом г.о. Самара по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить. Пояснила, что ходатайство о направлении дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось.
Представитель К. по доверенности адвокат Прокудина М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что К. на правое собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца неоднократно подвергалась залитию через кровлю, в результате чего деревянные балки и обшивка потолочного перекрытия разрушилась, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актом визуального обследования технического состояния жилого дома, составленным Государственной жилищной инспекций <адрес> от N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной образования недостатков, которые привели к протечке кровли, является несоответствие подготовки строительства (капитального ремонта) и его проведение требованиям 190-ФЗ "Градостроительный кодекс" и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Капитальный ремонт кровли фактически не выполнен. Стоимость устранения повреждений от пролива в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 99649 рубле, что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр ценообразования в строительстве".
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С и К. был заключен договор N на подрядные работы, согласно которому подрядчик принял на себя обязанности по замене перекрытия на керамзитобетонное в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Истица оплатила вышеуказанные работы за счет собственных средств. Стоимость работ составила 115000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости работ и счетами на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приемке выполненных работ.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вследствие ненадлежащей подготовки и проведения капитального ремонта, капитальный ремонт кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фактически выполнен не был, в связи, с чем произошло залитие квартиры истицы и ей был причинен ущерб в размере стоимости ремонтных работ по устранению повреждений от залития.
В соответствии с положениями ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.
На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара (далее - Устав) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Согласно п. 1.2, п. 2.2, п. 8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом г.о. Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности г.о. Самара.
Согласно п. 1.1 "Положения о системе договорных, обеспечивающих население жилищно-коммунальными услугами и порядке заключения договоров на жилищное и коммунальное обслуживание" утвержденного постановлением Администрации г.о. Самара от 15.03.1994 г. N 391, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления) непосредственно или через службы заказчика выступают заказчиками по договорам на обслуживание объектов социально-коммунального хозяйства, а также на предоставление услуг.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник многоквартирного жилого дома вправе самостоятельно, имея полномочия по распоряжению собственностью, поручать выполнение определенных видов работ по содержанию имущества, соответствующим ведомствам, или передавать данные функции организованным для данных целей внутренним структурам.
Суд также правильно указал, что права третьих лиц, не должны зависеть от взаимодействия данных структур с лицом, выступающим в качестве собственника данного имущества.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного дома не осуществил надлежащий контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к причинению убытков истице, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца К.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ и счетами на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приемке выполненных работ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 214649 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах данная сумма правомерно взыскана судом с Департамента управления имуществом г.о. Самары.
Между тем, суд правомерно, указывая о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникающие между гражданами и органами местного самоуправления, в связи с осуществлением последними возложенных на них законодательством административно-распорядительных и властных полномочий на безвозмездной основе, правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ
Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара, поскольку он выступал заказчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-ж/Ю на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Согласно п. п. 1.2, 2.2, 8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом г.о. Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности г.о. Самара.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара, являющийся собственником муниципального жилищного фонда является надлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имущества г.о. Самары о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел данный спор. Ссылку на указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст. 35 ГПК РФ не допустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7736/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7736/2013
Судья: Гиниятуллина Л.К.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пискуновой М.В.
судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.
при секретаре: Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
с апелляционной жалобой Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 07 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу К. материальный ущерб в размере 214649 рублей, расходы на экспертизу в размере в размере 4500 рублей, а всего 219149 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара госпошлину в доход местного бюджета в размере 5391 руб. 49 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Департамента Управления имуществом г.о. Самара по доверенности В., возражения представителя К. по доверенности адвоката Прокудиной М.В., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. Квартира расположена на последнем 4 этаже вышеуказанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт крыши данного дома. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара выступал заказчиком по договору. По окончании ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ произошло первое залитие ее квартиры. Течь с крыши продолжалась вплоть ДД.ММ.ГГГГ
В период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись осмотры квартир, расположенных на 4-этаже дома и в том числе с участием представителя Департамента. Причиной пролития указывалось некачественное проведение капитального ремонта крыши.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития явилось несоответствие подготовки строительства (капитального ремонта) и его проведение требованиям 190-ФЗ "Градостроительный кодекс" и СНиП 12-01-2004 "Организации строительства". Капитальный ремонт кровли фактически не выполнен.
ДД.ММ.ГГГГ года квитанции об оплате коммунальных услуг ей направляла управляющая компания ООО "Мой город". Однако никакого обслуживания дома не производилось.
Решением Красноглинского районного суда <адрес> решение общего собрания собственников помещений <адрес> от 01-ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компании ООО "Мой город" признано незаконным. Дополнительное соглашение N к договору управления многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в Приложение N к указанному договору <адрес> признано недействительным.
Таким образом, управляющей компании, обслуживающей дом, в ДД.ММ.ГГГГ года не было. Государственной жилищной инспекцией направлялось предписание в адрес Департамента городского хозяйства и экологии с требованием принять меры к устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городско округа Самара как заказчик самоустранился от контроля за выполнением ремонта кровли и устранению недостатков выполненных работ.
В результате некачественного проведения работ по ремонту кровли, приведших к протечкам кровли, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ года истице был причинен материальный ущерб в сумме 99649 рублей.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии дополнив исковые требования, истица просила суд взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 99649 рублей, сумму материального ущерба в размере 115000 рублей в счет возмещения расходов по восстановлению потолочного перекрытия в кухне квартиры, расходы на экспертизу в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указывая на то обстоятельство, что муниципальное имущество находится в собственности г.о. Самара, при этом в компетенцию Департамента управления имуществом г.о. Самара не входят содержание и капитальный ремонт жилого фонда. Просит учесть, что функции заказчика по капитальному ремонту многоквартирных домов возложена на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, правопреемником которого является Департамент ЖКХ. Также просят учесть, что суд в решении указал на то, что Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется, в связи с чем данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Просят решение отменить.
Представитель Департамента Управления имуществом г.о. Самара по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить. Пояснила, что ходатайство о направлении дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось.
Представитель К. по доверенности адвокат Прокудина М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что К. на правое собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца неоднократно подвергалась залитию через кровлю, в результате чего деревянные балки и обшивка потолочного перекрытия разрушилась, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также актом визуального обследования технического состояния жилого дома, составленным Государственной жилищной инспекций <адрес> от N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной образования недостатков, которые привели к протечке кровли, является несоответствие подготовки строительства (капитального ремонта) и его проведение требованиям 190-ФЗ "Градостроительный кодекс" и СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Капитальный ремонт кровли фактически не выполнен. Стоимость устранения повреждений от пролива в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при расчете составила 99649 рубле, что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр ценообразования в строительстве".
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С и К. был заключен договор N на подрядные работы, согласно которому подрядчик принял на себя обязанности по замене перекрытия на керамзитобетонное в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Истица оплатила вышеуказанные работы за счет собственных средств. Стоимость работ составила 115000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости работ и счетами на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приемке выполненных работ.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вследствие ненадлежащей подготовки и проведения капитального ремонта, капитальный ремонт кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фактически выполнен не был, в связи, с чем произошло залитие квартиры истицы и ей был причинен ущерб в размере стоимости ремонтных работ по устранению повреждений от залития.
В соответствии с положениями ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.
На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара (далее - Устав) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Согласно п. 1.2, п. 2.2, п. 8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом г.о. Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности г.о. Самара.
Согласно п. 1.1 "Положения о системе договорных, обеспечивающих население жилищно-коммунальными услугами и порядке заключения договоров на жилищное и коммунальное обслуживание" утвержденного постановлением Администрации г.о. Самара от 15.03.1994 г. N 391, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления) непосредственно или через службы заказчика выступают заказчиками по договорам на обслуживание объектов социально-коммунального хозяйства, а также на предоставление услуг.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник многоквартирного жилого дома вправе самостоятельно, имея полномочия по распоряжению собственностью, поручать выполнение определенных видов работ по содержанию имущества, соответствующим ведомствам, или передавать данные функции организованным для данных целей внутренним структурам.
Суд также правильно указал, что права третьих лиц, не должны зависеть от взаимодействия данных структур с лицом, выступающим в качестве собственника данного имущества.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного дома не осуществил надлежащий контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к причинению убытков истице, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям истца К.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости работ и счетами на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приемке выполненных работ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 214649 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.
При таких обстоятельствах данная сумма правомерно взыскана судом с Департамента управления имуществом г.о. Самары.
Между тем, суд правомерно, указывая о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникающие между гражданами и органами местного самоуправления, в связи с осуществлением последними возложенных на них законодательством административно-распорядительных и властных полномочий на безвозмездной основе, правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ
Также обоснованно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара, поскольку он выступал заказчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N-ж/Ю на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Согласно п. п. 1.2, 2.2, 8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом г.о. Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности г.о. Самара.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Департамент управления имуществом Администрации г.о. Самара, являющийся собственником муниципального жилищного фонда является надлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имущества г.о. Самары о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел данный спор. Ссылку на указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст. 35 ГПК РФ не допустимо.
Иные доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)