Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 по делу N А81-3630/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" (ОГРН 1108901000812, ИНН 8908002737)
к Администрации муниципального образования поселок Харп,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
об оспаривании действий,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "УК "Сияние Севера") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании действий Администрации муниципального образования поселок Харп (далее по тексту также - заинтересованное лицо, Администрация).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 дела NN А81-3630/2012, А81-3627/2012, А81-3628/2012, А81-3629/2012, возбужденные по заявлениям ООО "УК "Сияние Севера", объединены в одно производство в связи с тем, что в указанных делах участвуют одни и те же стороны, дела связаны между собой ввиду обоснования их одними и теми же обстоятельствами: нарушения Администрацией процедуры организации и проведения конкурса.
Общество неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции просит арбитражный суд:
- 1. признать незаконными действия конкурсной комиссии Администрации при проведении 22.08.2012 конкурса, выразившиеся в отказе от рассмотрения предложения ООО "УК "Сияние Севера" по дополнительным работам и услугам по лотам NN 1, 2, 3, 4 по причине несоответствия предложения установленной форме;
- 2. признать незаконным решение конкурсной комиссии Администрации, изложенное в протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 03-Адм от 22.08.2012 о признании победителем конкурса ООО "ПромСервис" по лотам NN 1, 2, 3, 4;
- 3. признать недействительным протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 03-Адм от 22.08.2012, составленный по результату проведенного 22.08.2012 конкурса по лотам NN 1, 2, 3, 4;
- 4. признать незаконными действия Администрации по заключению договора управления многоквартирными домами N 1-АДМ от 22.08.2012 с ООО "ПромСервис" по лоту N 1;
- 5. признать незаконными действия Администрации по заключению договора управления многоквартирными домами N 2-АДМ от 22.08.2012 с ООО "ПромСервис" по лоту N 2;
- 6. признать незаконными действия Администрации по заключению договора управления многоквартирными домами N 3-АДМ от 11.08.2012 с ООО "ПромСервис" по лоту N 3;
- 7. признать незаконными действия Администрации по заключению договора управления многоквартирными домами N 4-АДМ от 22.08.2012 с ООО "ПромСервис" по лоту N 4;
- 8. признать недействительным договор управления многоквартирными домами N 1-АДМ от 22.08.2012, заключенный между ООО "ПромСервис" и Администрацией по лоту N 1;
- 9. признать недействительным договор управления многоквартирными домами N 2-АДМ от 22.08.2012, заключенный между ООО "ПромСервис" и Администрацией по лоту N 2;
- 10. признать недействительным договор управления многоквартирными домами N 3-АДМ от 22.08.2012, заключенный между ООО "ПромСервис" и Администрацией по лоту N 3;
- 11. признать недействительным договор управления многоквартирными домами N 4-АДМ от 22.08.2012, заключенный между ООО "ПромСервис" и Администрацией по лоту N 4;
- 12. обязать Администрацию провести повторный открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пос. Харп по лотам NN 1, 2, 3, 4.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее по тексту - ООО "ПромСервис") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Сияние Севера" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Сияние Севера" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом не принято во внимание, что предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, которое входило в состав конкурсной заявки, было отклонено конкурсной комиссией на стадии проведения конкурса по отбору управляющей организации, а не на стадии рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом из раздела VII постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее по тексту - Правила проведения конкурса) следует, что конкурсная комиссия при осуществлении оценки заявки, в которую входило предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, должна была указать на несоответствие предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг на стадии оценки заявок (путем отказа в допуске ООО "УК "Сияние Севера" к участию в конкурсе), а не на стадии проведения конкурса.
По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно посчитал, что конкурсная комиссия правомерно отклонила устные предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, в то время как согласно пункту 78 Правил проведения конкурса, такие предложения могут представляться в устной форме. Кроме того, арбитражным судом сделаны неверные выводы относительно того, что представленное ООО "УК "Сияние Севера" предложение по лотам NN 1-4 не соответствовало утвержденному Администрацией по форме N 4 предложению по содержанию, поскольку, если сравнить форму предложения N 4, содержащуюся в конкурсной документации, и форму предложения, представленную ООО "УК "Сияние Севера", то последняя полностью соответствует форме N 4, содержащейся в конкурсной документации.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Сияние Севера" также указывает, что конкурсная комиссия при определении победителя конкурса могла просто не оценивать спорную услугу: "Оформление, учет, выдача документов при регистрации по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах", а дать свою оценку другим шести видам дополнительных работ и услуг, и тогда ООО "УК "Сияние Севера" было бы признано победителем конкурса.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Сияние Севера" приняло участие в организованном Администрацией открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пос. Харп по лотам NN 1, 2, 3, 4.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 02-Адм от 21.08.2012 участниками конкурса были признаны ООО "УК "Сияние Севера" и ООО "ПромСервис".
22.08.2012 конкурсной комиссией Администрации проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пос. Харп и по его результатам составлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 03-Адм от 22.08.2012, в соответствии с которым победителем конкурса признано ООО "ПромСервис".
Из заявления Общества и видеозаписи процедуры подачи конкурсных предложений следует, что прилагаемое к конкурсной заявке ООО "УК "Сияние Севера" предложение с перечнем дополнительных работ и услуг признано конкурсной комиссией несоответствующим форме N 4, предлагаемой в конкурсной документации, ввиду включения Обществом в перечень дополнительных работ и услуг одной из обязательных услуг - "оформление, учет, выдача документов при регистрации по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах", в связи с чем предложение ООО "УК "Сияние Севера" не было рассмотрено конкурсной комиссией.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отклонения конкурсной комиссией всех предложений ООО "УК "Сияние Севера" по дополнительным работам и нерассмотрения тарифов на содержание общего имущества жилищного фонда, предложенных ООО "УК "Сияние Севера". В результате отказа от рассмотрения предложения ООО "УК "Сияние Севера" по общей стоимости дополнительных работ и услуг по лотам NN 1, 2, 3, 4 с преимуществом в одну предложенную ООО "ПромСервис" дополнительную работу конкурсная комиссия признала победителем ООО "ПромСервис".
По результатам конкурса между Администрацией и ООО "ПромСервис" заключены договоры управления многоквартирными домами NN 1-АДМ, 2-АДМ, 3-АДМ, 4-АДМ от 22.08.2012.
Полагая, что указанные действия Администрации по отказу от рассмотрения предложения ООО "УК "Сияние Севера", признанию победителем конкурса ООО "ПромСервис" и заключению с указанным лицом соответствующих договоров, равно как и сами данные договоры, не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК "Сияние Севера" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
31.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "УК "Сияние Севера" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (Правила проведения конкурса).
С учетом содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия организатора конкурса и решения конкурсной комиссии, принятые на каждом из этапов конкурса, могут быть обжалованы заинтересованными лицами, а конкурс может быть признан недействительным в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 87 Правил проведения конкурса по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с указанными Правилами конкурс состоит из ряда последовательных этапов: принятие уполномоченным органом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; создание конкурсной комиссии; разработка и утверждение конкурсной документации; публикация извещения о проведении конкурса и размещение конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; принятие организатором конкурса заявок на участие в конкурсе от заинтересованных лиц; вскрытие конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в конкурсе; рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе, принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявок, проведение торгов в форме конкурса.
Согласно пункту 2 Правил проведения конкурса конкурс представляет собой форму торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 41 Правил проведения конкурса конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя:
- перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;- перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Раздел VIII Правил N 75 устанавливает порядок проведения конкурса.
В конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей.
Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса (пункты 74 - 78 Правил проведения конкурса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 Правил проведения конкурса конкурс проводится на основе следующих принципов:
- 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;
- 2) добросовестная конкуренция.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения арбитражным судом требования заявителя в части признания незаконными действий конкурсной комиссии Администрации, выразившихся в отказе от рассмотрения предложения ООО "УК "Сияние Севера" по дополнительным работам и услугам по лотам NN 1, 2, 3, 4, и решения о признании победителем конкурса ООО "ПромСервис" по лотам NN 1, 2, 3, 4, признания недействительным протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 03-Адм от 22.08.2012, должно являться нарушение конкурсной комиссией процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил проведения конкурса).
В конкурсной документации по проведению конкурса Администрация утвердила по лоту N 1 перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, периодичность проведения работ, годовую плату и стоимость на 1 кв. м общей площади. В числе дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества дома названы: косметический ремонт в местах общего пользования; содержание аншлагов, номерных знаков, указателей; протирка пыли с колпаков светильников; мытье и протирка дверей и окон в помещениях общего пользования; уборка чердачного и подвального помещений; очистка фасадов зданий. В числе дополнительных работ и услуг по уборке земельного участка названы: подметание земельного участка в летний период; полив тротуаров в летний период; стрижка и восстановление газонов; подрезка и побелка деревьев и кустов; ремонт, покраска и содержание ограждений; очистка детских и спортивных площадок, элементов благоустройства. Администрацией также утверждено предложение по форме N 4 по лотам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в конкурсе приняли участие все допущенные конкурсной комиссией претенденты (ООО "УК "Сияние Севера", ООО "ПромСервис").
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, которое входило в состав конкурсной заявки, было отклонено конкурсной комиссией на стадии проведения конкурса по отбору управляющей организации, а не на стадии рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, и необходимости указания конкурсной комиссией на несоответствие предложения ООО "УК "Сияние Севера" именно на стадии оценки заявок (путем отказа в допуске ООО "УК "Сияние Севера" к участию в конкурсе), а не на стадии проведения конкурса, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку указанное само по себе права и законные интересы Общества не нарушает.
Судом первой инстанции из анализа видеозаписи процедуры подачи конкурсных предложений установлено, что при подаче конкурсных предложений по всем лотам о стоимости дополнительных работ представителями ООО "УК "Сияние Севера" было заявлено, что их предложение входит в состав конкурсной заявки. Председателем комиссии на обозрение членам комиссии было предоставлено указанное предложение, при этом заявителю было указано на то, что его предложение по форме и содержанию не соответствует требованиям пункта 7.3 документации, форме N 4, так как помимо перечня и стоимости дополнительных работ были указаны услуги по управлению, сбору средств с населения, а именно: оформление, учет, выдача документов при регистрации по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах; данная услуга не включена в перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обществу при этом было предложено представить предложение о стоимости дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями конкурсной документации. Представители Общества сделали соответствующее предложение в устной форме, на что конкурсная комиссия пояснила, что документацией установлен письменный вариант подачи предложений. Представители Общества не представили конкурсной комиссии какие-либо дополнительные документы.
Довод заявителя о нарушении конкурсной комиссией порядка проведения конкурса в части непроведения троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг с целью предоставления возможности участникам конкурса предложить большую стоимость дополнительных работ также обоснованно отклонен арбитражным судом со ссылкой на анализ видеозаписи, из которого следует, что троекратное объявление конкурсной комиссией последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг имело место быть.
При этом представленное Обществом предложение по лоту N 1 не соответствовало утвержденному Администрацией по форме N 4 предложению по содержанию, в связи с чем конкурсной комиссией обосновано был сделан вывод о несоответствии предложения Общества требованиям пункта 7.3 документации, форме N 4.
При данных обстоятельствах апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсной комиссией не нарушен как порядок проведения конкурса, в том числе, порядок определения его победителя, так и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Администрации в рамках порядка проведения конкурса, подведения его результатов и определения победителя конкурса отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсная комиссия при определении победителя конкурса могла просто не оценивать спорную услугу, а дать свою оценку другим шести видам дополнительных работ и услуг, и тогда ООО "УК "Сияние Севера" было бы признано победителем конкурса, то она также не может служить основанием для удовлетворения требований Общества, поскольку указанное представляет собой право конкурсной комиссии, а не обязанность.
Относительно требований заявителя о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами от 22.08.2012, заключенных между ООО "ПромСервис" и Администрацией, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить процессуальное положение ООО "ПромСервис" в рамках настоящего дела, обоснованно указав, что в силу положений действующего законодательства Российской Федерации по требованиям о признании недействительными договоров ответчиками выступают стороны, заключившие оспариваемый договор. При этом ООО "ПромСервис" по ходатайству заявителя привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Процессуальный статус ООО "ПромСервис" заявителем уточнен так и не был.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что каких-либо доводов относительно рассмотренного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания его переоценки у апелляционного суда также отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Сияние Севера" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 по делу N А81-3630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3630/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А81-3630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 по делу N А81-3630/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" (ОГРН 1108901000812, ИНН 8908002737)
к Администрации муниципального образования поселок Харп,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,
об оспаривании действий,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Севера" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "УК "Сияние Севера") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании действий Администрации муниципального образования поселок Харп (далее по тексту также - заинтересованное лицо, Администрация).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 дела NN А81-3630/2012, А81-3627/2012, А81-3628/2012, А81-3629/2012, возбужденные по заявлениям ООО "УК "Сияние Севера", объединены в одно производство в связи с тем, что в указанных делах участвуют одни и те же стороны, дела связаны между собой ввиду обоснования их одними и теми же обстоятельствами: нарушения Администрацией процедуры организации и проведения конкурса.
Общество неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции просит арбитражный суд:
- 1. признать незаконными действия конкурсной комиссии Администрации при проведении 22.08.2012 конкурса, выразившиеся в отказе от рассмотрения предложения ООО "УК "Сияние Севера" по дополнительным работам и услугам по лотам NN 1, 2, 3, 4 по причине несоответствия предложения установленной форме;
- 2. признать незаконным решение конкурсной комиссии Администрации, изложенное в протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 03-Адм от 22.08.2012 о признании победителем конкурса ООО "ПромСервис" по лотам NN 1, 2, 3, 4;
- 3. признать недействительным протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 03-Адм от 22.08.2012, составленный по результату проведенного 22.08.2012 конкурса по лотам NN 1, 2, 3, 4;
- 4. признать незаконными действия Администрации по заключению договора управления многоквартирными домами N 1-АДМ от 22.08.2012 с ООО "ПромСервис" по лоту N 1;
- 5. признать незаконными действия Администрации по заключению договора управления многоквартирными домами N 2-АДМ от 22.08.2012 с ООО "ПромСервис" по лоту N 2;
- 6. признать незаконными действия Администрации по заключению договора управления многоквартирными домами N 3-АДМ от 11.08.2012 с ООО "ПромСервис" по лоту N 3;
- 7. признать незаконными действия Администрации по заключению договора управления многоквартирными домами N 4-АДМ от 22.08.2012 с ООО "ПромСервис" по лоту N 4;
- 8. признать недействительным договор управления многоквартирными домами N 1-АДМ от 22.08.2012, заключенный между ООО "ПромСервис" и Администрацией по лоту N 1;
- 9. признать недействительным договор управления многоквартирными домами N 2-АДМ от 22.08.2012, заключенный между ООО "ПромСервис" и Администрацией по лоту N 2;
- 10. признать недействительным договор управления многоквартирными домами N 3-АДМ от 22.08.2012, заключенный между ООО "ПромСервис" и Администрацией по лоту N 3;
- 11. признать недействительным договор управления многоквартирными домами N 4-АДМ от 22.08.2012, заключенный между ООО "ПромСервис" и Администрацией по лоту N 4;
- 12. обязать Администрацию провести повторный открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пос. Харп по лотам NN 1, 2, 3, 4.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее по тексту - ООО "ПромСервис") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "УК "Сияние Севера" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Сияние Севера" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом не принято во внимание, что предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, которое входило в состав конкурсной заявки, было отклонено конкурсной комиссией на стадии проведения конкурса по отбору управляющей организации, а не на стадии рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом из раздела VII постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее по тексту - Правила проведения конкурса) следует, что конкурсная комиссия при осуществлении оценки заявки, в которую входило предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, должна была указать на несоответствие предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг на стадии оценки заявок (путем отказа в допуске ООО "УК "Сияние Севера" к участию в конкурсе), а не на стадии проведения конкурса.
По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно посчитал, что конкурсная комиссия правомерно отклонила устные предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, в то время как согласно пункту 78 Правил проведения конкурса, такие предложения могут представляться в устной форме. Кроме того, арбитражным судом сделаны неверные выводы относительно того, что представленное ООО "УК "Сияние Севера" предложение по лотам NN 1-4 не соответствовало утвержденному Администрацией по форме N 4 предложению по содержанию, поскольку, если сравнить форму предложения N 4, содержащуюся в конкурсной документации, и форму предложения, представленную ООО "УК "Сияние Севера", то последняя полностью соответствует форме N 4, содержащейся в конкурсной документации.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Сияние Севера" также указывает, что конкурсная комиссия при определении победителя конкурса могла просто не оценивать спорную услугу: "Оформление, учет, выдача документов при регистрации по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах", а дать свою оценку другим шести видам дополнительных работ и услуг, и тогда ООО "УК "Сияние Севера" было бы признано победителем конкурса.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Сияние Севера" приняло участие в организованном Администрацией открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пос. Харп по лотам NN 1, 2, 3, 4.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 02-Адм от 21.08.2012 участниками конкурса были признаны ООО "УК "Сияние Севера" и ООО "ПромСервис".
22.08.2012 конкурсной комиссией Администрации проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пос. Харп и по его результатам составлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 03-Адм от 22.08.2012, в соответствии с которым победителем конкурса признано ООО "ПромСервис".
Из заявления Общества и видеозаписи процедуры подачи конкурсных предложений следует, что прилагаемое к конкурсной заявке ООО "УК "Сияние Севера" предложение с перечнем дополнительных работ и услуг признано конкурсной комиссией несоответствующим форме N 4, предлагаемой в конкурсной документации, ввиду включения Обществом в перечень дополнительных работ и услуг одной из обязательных услуг - "оформление, учет, выдача документов при регистрации по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах", в связи с чем предложение ООО "УК "Сияние Севера" не было рассмотрено конкурсной комиссией.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отклонения конкурсной комиссией всех предложений ООО "УК "Сияние Севера" по дополнительным работам и нерассмотрения тарифов на содержание общего имущества жилищного фонда, предложенных ООО "УК "Сияние Севера". В результате отказа от рассмотрения предложения ООО "УК "Сияние Севера" по общей стоимости дополнительных работ и услуг по лотам NN 1, 2, 3, 4 с преимуществом в одну предложенную ООО "ПромСервис" дополнительную работу конкурсная комиссия признала победителем ООО "ПромСервис".
По результатам конкурса между Администрацией и ООО "ПромСервис" заключены договоры управления многоквартирными домами NN 1-АДМ, 2-АДМ, 3-АДМ, 4-АДМ от 22.08.2012.
Полагая, что указанные действия Администрации по отказу от рассмотрения предложения ООО "УК "Сияние Севера", признанию победителем конкурса ООО "ПромСервис" и заключению с указанным лицом соответствующих договоров, равно как и сами данные договоры, не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК "Сияние Севера" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
31.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "УК "Сияние Севера" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (Правила проведения конкурса).
С учетом содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия организатора конкурса и решения конкурсной комиссии, принятые на каждом из этапов конкурса, могут быть обжалованы заинтересованными лицами, а конкурс может быть признан недействительным в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 87 Правил проведения конкурса по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с указанными Правилами конкурс состоит из ряда последовательных этапов: принятие уполномоченным органом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; создание конкурсной комиссии; разработка и утверждение конкурсной документации; публикация извещения о проведении конкурса и размещение конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; принятие организатором конкурса заявок на участие в конкурсе от заинтересованных лиц; вскрытие конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в конкурсе; рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе, принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявок, проведение торгов в форме конкурса.
Согласно пункту 2 Правил проведения конкурса конкурс представляет собой форму торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 41 Правил проведения конкурса конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя:
- перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг;- перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.
Раздел VIII Правил N 75 устанавливает порядок проведения конкурса.
В конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей.
Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса (пункты 74 - 78 Правил проведения конкурса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 Правил проведения конкурса конкурс проводится на основе следующих принципов:
- 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;
- 2) добросовестная конкуренция.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения арбитражным судом требования заявителя в части признания незаконными действий конкурсной комиссии Администрации, выразившихся в отказе от рассмотрения предложения ООО "УК "Сияние Севера" по дополнительным работам и услугам по лотам NN 1, 2, 3, 4, и решения о признании победителем конкурса ООО "ПромСервис" по лотам NN 1, 2, 3, 4, признания недействительным протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 03-Адм от 22.08.2012, должно являться нарушение конкурсной комиссией процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил проведения конкурса).
В конкурсной документации по проведению конкурса Администрация утвердила по лоту N 1 перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, периодичность проведения работ, годовую плату и стоимость на 1 кв. м общей площади. В числе дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества дома названы: косметический ремонт в местах общего пользования; содержание аншлагов, номерных знаков, указателей; протирка пыли с колпаков светильников; мытье и протирка дверей и окон в помещениях общего пользования; уборка чердачного и подвального помещений; очистка фасадов зданий. В числе дополнительных работ и услуг по уборке земельного участка названы: подметание земельного участка в летний период; полив тротуаров в летний период; стрижка и восстановление газонов; подрезка и побелка деревьев и кустов; ремонт, покраска и содержание ограждений; очистка детских и спортивных площадок, элементов благоустройства. Администрацией также утверждено предложение по форме N 4 по лотам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в конкурсе приняли участие все допущенные конкурсной комиссией претенденты (ООО "УК "Сияние Севера", ООО "ПромСервис").
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, которое входило в состав конкурсной заявки, было отклонено конкурсной комиссией на стадии проведения конкурса по отбору управляющей организации, а не на стадии рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, и необходимости указания конкурсной комиссией на несоответствие предложения ООО "УК "Сияние Севера" именно на стадии оценки заявок (путем отказа в допуске ООО "УК "Сияние Севера" к участию в конкурсе), а не на стадии проведения конкурса, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку указанное само по себе права и законные интересы Общества не нарушает.
Судом первой инстанции из анализа видеозаписи процедуры подачи конкурсных предложений установлено, что при подаче конкурсных предложений по всем лотам о стоимости дополнительных работ представителями ООО "УК "Сияние Севера" было заявлено, что их предложение входит в состав конкурсной заявки. Председателем комиссии на обозрение членам комиссии было предоставлено указанное предложение, при этом заявителю было указано на то, что его предложение по форме и содержанию не соответствует требованиям пункта 7.3 документации, форме N 4, так как помимо перечня и стоимости дополнительных работ были указаны услуги по управлению, сбору средств с населения, а именно: оформление, учет, выдача документов при регистрации по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах; данная услуга не включена в перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обществу при этом было предложено представить предложение о стоимости дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями конкурсной документации. Представители Общества сделали соответствующее предложение в устной форме, на что конкурсная комиссия пояснила, что документацией установлен письменный вариант подачи предложений. Представители Общества не представили конкурсной комиссии какие-либо дополнительные документы.
Довод заявителя о нарушении конкурсной комиссией порядка проведения конкурса в части непроведения троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг с целью предоставления возможности участникам конкурса предложить большую стоимость дополнительных работ также обоснованно отклонен арбитражным судом со ссылкой на анализ видеозаписи, из которого следует, что троекратное объявление конкурсной комиссией последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг имело место быть.
При этом представленное Обществом предложение по лоту N 1 не соответствовало утвержденному Администрацией по форме N 4 предложению по содержанию, в связи с чем конкурсной комиссией обосновано был сделан вывод о несоответствии предложения Общества требованиям пункта 7.3 документации, форме N 4.
При данных обстоятельствах апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсной комиссией не нарушен как порядок проведения конкурса, в том числе, порядок определения его победителя, так и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Администрации в рамках порядка проведения конкурса, подведения его результатов и определения победителя конкурса отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсная комиссия при определении победителя конкурса могла просто не оценивать спорную услугу, а дать свою оценку другим шести видам дополнительных работ и услуг, и тогда ООО "УК "Сияние Севера" было бы признано победителем конкурса, то она также не может служить основанием для удовлетворения требований Общества, поскольку указанное представляет собой право конкурсной комиссии, а не обязанность.
Относительно требований заявителя о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами от 22.08.2012, заключенных между ООО "ПромСервис" и Администрацией, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить процессуальное положение ООО "ПромСервис" в рамках настоящего дела, обоснованно указав, что в силу положений действующего законодательства Российской Федерации по требованиям о признании недействительными договоров ответчиками выступают стороны, заключившие оспариваемый договор. При этом ООО "ПромСервис" по ходатайству заявителя привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Процессуальный статус ООО "ПромСервис" заявителем уточнен так и не был.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что каких-либо доводов относительно рассмотренного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания его переоценки у апелляционного суда также отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "УК "Сияние Севера" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 по делу N А81-3630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)