Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В. и Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
26 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Администрации г. Переславля-Залесского выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия
установила:
Ш., Г.Л.В., Г.Е., Г.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту кровли и цементной стяжки многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанные помещения были приобретены ими в собственность в порядке приватизации, до этого собственником был город Переславль-Залесский. Многоквартирный дом 1992 года постройки. С момента постройки дома и до момента приватизации кровля дома не ремонтировалась. Покрытие крыши мягкое рулонное, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши из рулонных материалов составляет 10 лет. Таким образом, срок замены покрытия крыши дома наступил в 2002 году. В принадлежащие истцам жилые помещения через изношенное покрытие кровли проникает вода, причиняя ущерб жилому помещению и имуществу. Считают, что на ответчике, как за бывшим наймодателем, сохранилась обязанность по выполнению капитального ремонта покрытия кровли.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, поступившие возражения на жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении Администрации г. Переславля-Залесского выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что на момент приватизации занимаемых истцами жилых помещений кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нуждалась в капитальном ремонте из-за его несвоевременного проведения.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм закона, после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
По сведениям технического паспорта на жилой дом кровля дома является рулонной (л.д. 21).
В соответствии с ВСН 58-88(р), утвержденными Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР, срок эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов составляет 10 лет.
Совокупностью представленных доказательств по делу, пояснений сторон, письменных материалов по делу, в том числе технического паспорта на жилой дом, акта осмотра кровли и чердачного помещения жилого дома от 20.07.2012 г., фотоматериалов, судом установлено, что кровля жилого дома изношена, требуется ее капитальный ремонт.
Пояснения истцов о необходимости проведения капитального ремонта кровли еще до окончания срока ее эксплуатации, не опровергнут ответчиком.
Так, из заявления Г.Л.В. в ЖЭУ следует, что кровля жилого дома нуждалась в ремонте еще с 1998 г.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента ввода многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в нем производился капитальный ремонт кровли, материалы дела не содержат. Доводы жалобы в данной части являются голословными.
Исходя из того, что на момент приватизации истцами жилых помещений кровля многоквартирного жилого дома нуждалась в капитальном ремонте, бывший наймодатель указанных работ не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию г. Переславля-Залесского обязанности произвести капитальный ремонт рулонной кровли спорного многоквартирного жилого дома.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1213/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1213/2013
Судья: Иванова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ломтевой Л.С.
судей Нуждина С.В. и Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
26 февраля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Администрации г. Переславля-Залесского выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия
установила:
Ш., Г.Л.В., Г.Е., Г.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту кровли и цементной стяжки многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанные помещения были приобретены ими в собственность в порядке приватизации, до этого собственником был город Переславль-Залесский. Многоквартирный дом 1992 года постройки. С момента постройки дома и до момента приватизации кровля дома не ремонтировалась. Покрытие крыши мягкое рулонное, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши из рулонных материалов составляет 10 лет. Таким образом, срок замены покрытия крыши дома наступил в 2002 году. В принадлежащие истцам жилые помещения через изношенное покрытие кровли проникает вода, причиняя ущерб жилому помещению и имуществу. Считают, что на ответчике, как за бывшим наймодателем, сохранилась обязанность по выполнению капитального ремонта покрытия кровли.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, поступившие возражения на жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении Администрации г. Переславля-Залесского выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что на момент приватизации занимаемых истцами жилых помещений кровля многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нуждалась в капитальном ремонте из-за его несвоевременного проведения.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм закона, после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
По сведениям технического паспорта на жилой дом кровля дома является рулонной (л.д. 21).
В соответствии с ВСН 58-88(р), утвержденными Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР, срок эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов составляет 10 лет.
Совокупностью представленных доказательств по делу, пояснений сторон, письменных материалов по делу, в том числе технического паспорта на жилой дом, акта осмотра кровли и чердачного помещения жилого дома от 20.07.2012 г., фотоматериалов, судом установлено, что кровля жилого дома изношена, требуется ее капитальный ремонт.
Пояснения истцов о необходимости проведения капитального ремонта кровли еще до окончания срока ее эксплуатации, не опровергнут ответчиком.
Так, из заявления Г.Л.В. в ЖЭУ следует, что кровля жилого дома нуждалась в ремонте еще с 1998 г.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что с момента ввода многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в нем производился капитальный ремонт кровли, материалы дела не содержат. Доводы жалобы в данной части являются голословными.
Исходя из того, что на момент приватизации истцами жилых помещений кровля многоквартирного жилого дома нуждалась в капитальном ремонте, бывший наймодатель указанных работ не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию г. Переславля-Залесского обязанности произвести капитальный ремонт рулонной кровли спорного многоквартирного жилого дома.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)