Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" к П. о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" задолженность по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в размере "...", расходы по госпошлине в размере "...", всего взыскать "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (далее по тексту - СМУП "Рассвет") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) в размере "...".
В обоснование требований указано, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу "...", было принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества дома. Результат решения зафиксирован 01 сентября 2010 года протоколом общего собрания собственников помещений. Одним из вопросов, вынесенных на повестку дня, было поручение СМУП "Рассвет" организовать выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, заключив договор на производство работ с обществом с ограниченной ответственностью "Рубин". Свое обязательство перед собственниками МКД СМУП "Рассвет" выполнило, заключив 20 октября 2010 года с ООО "Рубин" договор на осуществление работ по капитальному ремонту свайного фундамента, ремонта цокольного проектирования. По окончании выполнения работ был составлен и подписан акт сдачи-приемки работ от 25 июля 2011 года, что подтверждает фактическое выполнение работ по адресу "...". Также решением общего собрания собственников жилых помещений был утвержден порядок оплаты за выполненные работы: размер начислений составлял "..." рублей "..." копейки с 1 кв. м общей площади в месяц, окончательный расчет по истечении 36 месяцев. Ответчик П. на основании свидетельства о регистрации "..." года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "...", общей площадью "..." кв. м.
За период с ноября 2010 года по май 2012 года П. на счет капитального ремонта свайных фундаментов, ремонта цокольных перекрытий была внесена оплата в сумме "...", что составляет лишь 5,6% от суммы задолженности. В связи с чем просил взыскать с П. задолженность по оплате работе по капитальному ремонту за период с ноября 2010 года по май 2012 года в размере "...", а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала, вместе с тем указала, что в иске неверно был указан размер занимаемого ответчиком жилого помещения "..." кв. м при надлежащем размере "..." кв. м, что привело к увеличению доли расходов ответчика на капитальный ремонт МКД.
Ответчик П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что П. не принимал участия в общем собрании собственников многоквартирного дома, на котором принималось решение о капитальном ремонте жилого дома и порядке возмещения затрат на производство данного ремонта. Он не заключал договора с управляющей организацией на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Полагает, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома лежит на администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск"), которая должна была произвести капитальный ремонт дома до приватизации жилых помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик П. в лице представителя и в поданной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применил нормы материального права. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что ответчик приобрел свою долю в праве собственности в 2002 году, что подтверждается договором купли-продажи от 27.03.2002, и к сложившимся правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ. Дом представляет собой деревянное здание 1937 года постройки, физический износ на 2005 по данным БТИ составляет 64%. Собственником здания являлось МО "Северодвинск", балансодержателем МУП "Рассвет". Поскольку бывшим собственником и наймодателем не была исполнена обязанность по проведению ремонта здания до начала его приватизации, и на момент вступления в силу нового ЖК РФ процент износа здания составлял 64%, то на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате капитального ремонта здания. Полагает, что обязанность проведения капитального ремонта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на МО "Северодвинск".
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика П. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца СМУП "Рассвет" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества. При этом в соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. с 19 апреля 2002 года является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по улице "..." в городе "...", что соответствует "..." кв. м общей площади жилого помещения.
08 мая 2009 года между собственниками жилых помещений, находящихся в указанном жилом доме, и СМУП "Рассвет" был заключен договор N 119/4 управления многоквартирным домом.
01 сентября 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", были приняты следующие решения: о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества: свайных фундаментов и цокольных перекрытий в соответствии с рабочим проектом Р-108-10; об утверждении цены указанных работ в размере "..."; об установлении для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, порядка оплаты работ путем ежемесячной оплаты в течение 36 месяцев из расчета "..." рублей "..." копейки с 1 кв. м общей площади в месяц с месяца, следующего за месяцем оформления протокола общего собрания; о поручении истцу организовать выполнение работ по капитальному ремонту.
Из содержания решения собственников помещений многоквартирного дома N "..." по улице "..." в городе "..." следует, что собственники приняли решение по всем существенным условиям проведения капитального ремонта, указанным в статье 158 ЖК РФ, и поручили организовать выполнение данного ремонта управляющей организации СМУП "Рассвет" путем заключения договора на производство работ с ООО "Рубин".
20 октября 2010 года на основании указанного решения общего собрания собственников помещений истец заключил с ООО "Рубин" договор на осуществление указанных выше работ по капитальному ремонту дома N "..." по ул. "..." в г. "...".
25 июля 2011 года работы по капитальному ремонту указанного дома были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
В период с ноября 2010 года по май 2012 года ответчик в соответствии с решением общего собрания собственников помещений обязан был уплатить на капитальный ремонт "..." руб. "..." коп., исходя из размера ежемесячной платы "..." руб. "..." коп., однако фактически уплатил "..." руб. "..." коп.
Поскольку ответчик как собственник жилого помещения не оплачивал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере и порядке, установленным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, суд признал правомерным частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере "..." руб. "..." коп.
При этом суд исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома лежит на администрации МО "Северодвинск", которая должна была произвести капитальный ремонт дома до приватизации жилых помещений в данном доме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм жилищного права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, впервые признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений многоквартирного дома "..." по улице "..." в городе "..." заключением межведомственной комиссии от 15 июня 2007 года на основании акта обследования жилых помещений в многоквартирном доме N 8 от 15 июня 2007 года.
По результатам повторного обследования помещений заключением N 24 от 30 июня 2010 года межведомственная комиссия пришла к повторному выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартир NN 1-10 в многоквартирном доме "..." по улице "..." в городе "...".
Поскольку П. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по улице "..." в городе "..." на основании договора купли-продажи от 27 марта 2002 года, а необходимость проведения капитального ремонта жилого дома была установлена компетентным органом в июне 2007 года, то положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I в рассматриваемом споре не подлежат применению.
То обстоятельство, что физический износ здания на 2005 год составлял 64%, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома как на дату приватизации жилого помещения прежним собственником (20.02.2002), так и на дату его приобретения по договору купли-продажи ответчиком (27.03.2002).
Фактов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Иная трактовка и оценка представленных доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела исследованы, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4199/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4199/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" к П. о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Рассвет" задолженность по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в размере "...", расходы по госпошлине в размере "...", всего взыскать "...".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Рассвет" (далее по тексту - СМУП "Рассвет") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) в размере "...".
В обоснование требований указано, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу "...", было принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества дома. Результат решения зафиксирован 01 сентября 2010 года протоколом общего собрания собственников помещений. Одним из вопросов, вынесенных на повестку дня, было поручение СМУП "Рассвет" организовать выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, заключив договор на производство работ с обществом с ограниченной ответственностью "Рубин". Свое обязательство перед собственниками МКД СМУП "Рассвет" выполнило, заключив 20 октября 2010 года с ООО "Рубин" договор на осуществление работ по капитальному ремонту свайного фундамента, ремонта цокольного проектирования. По окончании выполнения работ был составлен и подписан акт сдачи-приемки работ от 25 июля 2011 года, что подтверждает фактическое выполнение работ по адресу "...". Также решением общего собрания собственников жилых помещений был утвержден порядок оплаты за выполненные работы: размер начислений составлял "..." рублей "..." копейки с 1 кв. м общей площади в месяц, окончательный расчет по истечении 36 месяцев. Ответчик П. на основании свидетельства о регистрации "..." года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "...", общей площадью "..." кв. м.
За период с ноября 2010 года по май 2012 года П. на счет капитального ремонта свайных фундаментов, ремонта цокольных перекрытий была внесена оплата в сумме "...", что составляет лишь 5,6% от суммы задолженности. В связи с чем просил взыскать с П. задолженность по оплате работе по капитальному ремонту за период с ноября 2010 года по май 2012 года в размере "...", а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержала, вместе с тем указала, что в иске неверно был указан размер занимаемого ответчиком жилого помещения "..." кв. м при надлежащем размере "..." кв. м, что привело к увеличению доли расходов ответчика на капитальный ремонт МКД.
Ответчик П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что П. не принимал участия в общем собрании собственников многоквартирного дома, на котором принималось решение о капитальном ремонте жилого дома и порядке возмещения затрат на производство данного ремонта. Он не заключал договора с управляющей организацией на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Полагает, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома лежит на администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск"), которая должна была произвести капитальный ремонт дома до приватизации жилых помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик П. в лице представителя и в поданной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применил нормы материального права. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что ответчик приобрел свою долю в праве собственности в 2002 году, что подтверждается договором купли-продажи от 27.03.2002, и к сложившимся правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ. Дом представляет собой деревянное здание 1937 года постройки, физический износ на 2005 по данным БТИ составляет 64%. Собственником здания являлось МО "Северодвинск", балансодержателем МУП "Рассвет". Поскольку бывшим собственником и наймодателем не была исполнена обязанность по проведению ремонта здания до начала его приватизации, и на момент вступления в силу нового ЖК РФ процент износа здания составлял 64%, то на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате капитального ремонта здания. Полагает, что обязанность проведения капитального ремонта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на МО "Северодвинск".
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика П. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца СМУП "Рассвет" К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества. При этом в соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. с 19 апреля 2002 года является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по улице "..." в городе "...", что соответствует "..." кв. м общей площади жилого помещения.
08 мая 2009 года между собственниками жилых помещений, находящихся в указанном жилом доме, и СМУП "Рассвет" был заключен договор N 119/4 управления многоквартирным домом.
01 сентября 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", были приняты следующие решения: о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества: свайных фундаментов и цокольных перекрытий в соответствии с рабочим проектом Р-108-10; об утверждении цены указанных работ в размере "..."; об установлении для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, порядка оплаты работ путем ежемесячной оплаты в течение 36 месяцев из расчета "..." рублей "..." копейки с 1 кв. м общей площади в месяц с месяца, следующего за месяцем оформления протокола общего собрания; о поручении истцу организовать выполнение работ по капитальному ремонту.
Из содержания решения собственников помещений многоквартирного дома N "..." по улице "..." в городе "..." следует, что собственники приняли решение по всем существенным условиям проведения капитального ремонта, указанным в статье 158 ЖК РФ, и поручили организовать выполнение данного ремонта управляющей организации СМУП "Рассвет" путем заключения договора на производство работ с ООО "Рубин".
20 октября 2010 года на основании указанного решения общего собрания собственников помещений истец заключил с ООО "Рубин" договор на осуществление указанных выше работ по капитальному ремонту дома N "..." по ул. "..." в г. "...".
25 июля 2011 года работы по капитальному ремонту указанного дома были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
В период с ноября 2010 года по май 2012 года ответчик в соответствии с решением общего собрания собственников помещений обязан был уплатить на капитальный ремонт "..." руб. "..." коп., исходя из размера ежемесячной платы "..." руб. "..." коп., однако фактически уплатил "..." руб. "..." коп.
Поскольку ответчик как собственник жилого помещения не оплачивал ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере и порядке, установленным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, суд признал правомерным частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере "..." руб. "..." коп.
При этом суд исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту жилого дома лежит на администрации МО "Северодвинск", которая должна была произвести капитальный ремонт дома до приватизации жилых помещений в данном доме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм жилищного права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, впервые признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений многоквартирного дома "..." по улице "..." в городе "..." заключением межведомственной комиссии от 15 июня 2007 года на основании акта обследования жилых помещений в многоквартирном доме N 8 от 15 июня 2007 года.
По результатам повторного обследования помещений заключением N 24 от 30 июня 2010 года межведомственная комиссия пришла к повторному выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений квартир NN 1-10 в многоквартирном доме "..." по улице "..." в городе "...".
Поскольку П. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по улице "..." в городе "..." на основании договора купли-продажи от 27 марта 2002 года, а необходимость проведения капитального ремонта жилого дома была установлена компетентным органом в июне 2007 года, то положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I в рассматриваемом споре не подлежат применению.
То обстоятельство, что физический износ здания на 2005 год составлял 64%, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома как на дату приватизации жилого помещения прежним собственником (20.02.2002), так и на дату его приобретения по договору купли-продажи ответчиком (27.03.2002).
Фактов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Иная трактовка и оценка представленных доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены решения суда.
Все обстоятельства дела исследованы, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)