Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Андреева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу МУП "Название" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Л. к МУП "Название", ООО "З", администрации г. Канаш о защите прав потребителя,
Д.В., действующий в интересах Д.Л. обратился в суд с иском к МУП "Название", ООО "З", администрации г. Канаш Чувашской Республики о защите прав потребителей. Представитель истца Д.В. в последующем неоднократно уточнял и изменял исковые требования. В окончательном варианте уточненного искового заявления от 06 июня 2013 года указал, что Д.Л. является собственником квартиры <адрес>. С момента заселения истца и ее семьи в этот дом, в квартире нет ни соответствующего нормативно положенного тепла, ни соответствующей своим параметрам горячей воды.
После обращения 24.10.2012 г. за помощью в Канашскую межрайонную прокуратуру, было проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлено следующее: фактические параметры теплоносителя на вводе в дом составили по подающему трубопроводу: +50.68 град. C, давление на подаче 3,2 кг/см2, по обратному трубопроводу +38.4 град. C, давление 2.8 кг/см2, необходимо по температурному графику при температуре наружного воздуха -3 град. C температура на подаче +58 град. C, температура на обратке +47 град. C, т.е. идет недопоставка тепловой энергии на подаче в дом +7,32 град. C и на обратке +8,6 град. C. Также на обращение по вопросу нарушения жилищных прав от 24.10.2012 г. Канашской межрайонной прокуратурой был дан ответ ис. N 562 ж-12 от 22.11.2012 г., в ходе которого выявлено, что согласно экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений в кв. N температура в зале не соответствует требованиям. А также установлено, что ресурсоснабжающей организацией МУП "Название" температура теплоносителя на выходе из котельных поддерживается по температурному графику, утвержденному администрацией г. Канаш.
Температура теплоносителя по данному графику по своим значениям ниже, чем температурный график теплоносителя на вводе в жилой фонд, также утвержденный администрацией г. Канаш. 03.12.2012 г. при совместном комиссионном обследовании работниками ООО "З" и МУП "Название" на предмет отсутствия циркуляции и отсутствия давления в системе отопления в подвале, по показаниям манометров и теплового счетчика дома выявлено, что в результате проведенного обследования перепад давления на вводе в дом составляет 0,4 кг/см2. Попутно проверено соответствие температуры горячей воды в кв. N. Температура горячей воды на момент проверки составила 38 град. C, что не соответствует установленным требованиям. На его заявление ООО "З" исх. N 460 от 24.12.2012 г. о ненадлежащем теплоснабжении в квартирах, при проверке 14.12.2012 г.
ООО "З" установило, что на границе эксплуатационной ответственности в тепловом узле МКД со стороны ресурсоснабжающей организации МУП "Название" имеется недопоставка тепла, что является основной причиной ненадлежащего теплоснабжения в квартире. Также выяснилось отсутствие должного перепада давления в системе отопления МКД, что так же ведет к отсутствию тепла в квартирах.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за коммунальные услуги должна уменьшаться в соответствии с приложением N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам". Перерасчет должен производиться до тех пор, пока не возобновится предоставление услуги надлежащего качества. Ввиду нерешения проблемных вопросов, выразившихся в недополучении тепловой энергии и не соответствующей по своим параметрам горячей воды в их квартирах сказались на здоровье истца, т.к. она страдает гипертонической болезнью постоянно мучается с головной болью и повышенным давлением. Постоянно переживает по поводу нерешенных вопросов. Все эти неприятности принесли ей душевные и нравственные страдания. Считает, что бездействие всех трех ответчиков привело к тому, что истец на протяжении уже длительного времени не получает коммунальные услуги надлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению. Поскольку ООО "З" является управляющей организацией их дома, а МУП "Название" ресурсоснабжающей организацией, то они должны возместить истцу стоимость произведенных платежей за некачественное отопление и горячее водоснабжение.
На основании изложенного представитель истца просил обязать ООО "З", МУП "Название", администрацию г. Канаш Чувашской Республики, обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества, в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру <адрес>; взыскать с МУП "Название", с ООО "З" в солидарном порядке в пользу истца в возврат произведенной оплаты за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества за период с октября 2010 г. по февраль 2013 г. в сумме "0" руб. 36 коп.; взыскать с МУП "Название", с ООО "З" в солидарном порядке в пользу истца возврат произведенной оплаты за коммунальную услугу за горячее водоснабжение с апреля 2010 г. по ноябрь 2012 г. в сумме "0" руб. 30 коп. Взыскать с МУП "Название" в пользу истца в счет компенсации морального вреда "0" рублей, с ООО "З" "0" рублей.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 года постановлено:
Обязать МУП "Название", ООО "З" обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру <адрес>.
Взыскать с ООО "З" в пользу Д.Л. "0" рублей 17 копеек в возврат произведенной оплаты за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества за декабрь 2010 года, "0" рублей 82 копейки в возврат произведенной оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с декабря 2010 года по август 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей 50 копеек.
Взыскать с МУП "Название" в пользу Д.Л. "0" рублей 45 копеек в возврат произведенной оплаты за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года, "0" рублей 48 копеек в возврат произведенной оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований Д.Л. к администрации г. Канаш Чувашской Республики об обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру <адрес>, отказать.
Взыскать с ООО "З" в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "0" рублей.
Взыскать с МУП "Название" в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "0" рубля 03 копейки.
На указанное решение суда представителем МУП "Название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части обязания МУП "Название" обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества в квартиру истца, взыскания денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года, а также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Название" К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным в жалобе и возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в силу п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги ненадлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Пунктами 60, 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в соответствии с указанным в Правилах приложением.
Истец Д.Л., являясь собственником квартиры <адрес>, обратилась к ответчикам с требованием о возврате произведенной оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ввиду ненадлежащего качества предоставленных услуг.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставила суду акты, составленные представителями обслуживающих организаций, в которых зафиксированы отклонения температуры воздуха и горячей воды в квартире истца от нормативных требований и допустимых пределов, что свидетельствует о несоответствии температуры воздуха параметрам, предусмотренных п. 15 Приложения N 1 к Правилам и ГОСТа 51617-2000, а температуры горячей воды СанПиН 2.1.42496-09.
На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате произведенной оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.
Судом сделан также правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца к администрации г. Канаш не имеется, поскольку орган местного самоуправления к числу исполнителей коммунальных услуг не относится.
На основании представленных доказательств суд установил, что ООО "З" является управляющей компанией, которая управляет жилым домом <адрес>, а МУП "Название" является ресурсоснабжающей организацией. При этом оплата коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение производилась истцом в период с декабря 2010 г. по август 2011 года в ООО "З", а за период с октября 2011 года по февраль 2013 г. за отопление, и с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. за горячее водоснабжение в МУП "Название", что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению истцу в период с декабря 2010 г. по август 2011 г. предоставляло ООО "З", а с сентября 2011 г. по февраль 2013 г. предоставляли МУП "Название", которое осуществляло сбор коммунальных платежей за этот период, и ООО "З" как управляющая компания. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возврату оплаты при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества на ответчиков с учетом того, кем из них была получена такая оплата в тот или иной период.
Приведенные в апелляционной жалобе МУП "Название" со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ доводы о том, что за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества отвечает управляющая компания, не опровергают выводы суда о взыскании денежных средств с указанного ответчика, поскольку речь идет в данном случае о возврате полученных данным ответчиком денежных сумм за коммунальные услуги.
Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о том, что обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества МУП "Название" выполнены в полном объеме, поскольку исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, однако данное требование в отношении истца ответчиками не было обеспечено, при таких обстоятельствах истица вправе требовать возврата оплаты за коммунальные услуги, а также требовать обеспечения предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Установив нарушение ответчиками прав истца, являющегося потребителем коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также заявленные исковые требования о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскал штраф.
Учитывая, что оснований для признания МУП "Название" ненадлежащим ответчиком не имеется, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу МУП "Название" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3042/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3042/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Андреева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу МУП "Название" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Л. к МУП "Название", ООО "З", администрации г. Канаш о защите прав потребителя,
установила:
Д.В., действующий в интересах Д.Л. обратился в суд с иском к МУП "Название", ООО "З", администрации г. Канаш Чувашской Республики о защите прав потребителей. Представитель истца Д.В. в последующем неоднократно уточнял и изменял исковые требования. В окончательном варианте уточненного искового заявления от 06 июня 2013 года указал, что Д.Л. является собственником квартиры <адрес>. С момента заселения истца и ее семьи в этот дом, в квартире нет ни соответствующего нормативно положенного тепла, ни соответствующей своим параметрам горячей воды.
После обращения 24.10.2012 г. за помощью в Канашскую межрайонную прокуратуру, было проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлено следующее: фактические параметры теплоносителя на вводе в дом составили по подающему трубопроводу: +50.68 град. C, давление на подаче 3,2 кг/см2, по обратному трубопроводу +38.4 град. C, давление 2.8 кг/см2, необходимо по температурному графику при температуре наружного воздуха -3 град. C температура на подаче +58 град. C, температура на обратке +47 град. C, т.е. идет недопоставка тепловой энергии на подаче в дом +7,32 град. C и на обратке +8,6 град. C. Также на обращение по вопросу нарушения жилищных прав от 24.10.2012 г. Канашской межрайонной прокуратурой был дан ответ ис. N 562 ж-12 от 22.11.2012 г., в ходе которого выявлено, что согласно экспертному заключению по оценке результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений в кв. N температура в зале не соответствует требованиям. А также установлено, что ресурсоснабжающей организацией МУП "Название" температура теплоносителя на выходе из котельных поддерживается по температурному графику, утвержденному администрацией г. Канаш.
Температура теплоносителя по данному графику по своим значениям ниже, чем температурный график теплоносителя на вводе в жилой фонд, также утвержденный администрацией г. Канаш. 03.12.2012 г. при совместном комиссионном обследовании работниками ООО "З" и МУП "Название" на предмет отсутствия циркуляции и отсутствия давления в системе отопления в подвале, по показаниям манометров и теплового счетчика дома выявлено, что в результате проведенного обследования перепад давления на вводе в дом составляет 0,4 кг/см2. Попутно проверено соответствие температуры горячей воды в кв. N. Температура горячей воды на момент проверки составила 38 град. C, что не соответствует установленным требованиям. На его заявление ООО "З" исх. N 460 от 24.12.2012 г. о ненадлежащем теплоснабжении в квартирах, при проверке 14.12.2012 г.
ООО "З" установило, что на границе эксплуатационной ответственности в тепловом узле МКД со стороны ресурсоснабжающей организации МУП "Название" имеется недопоставка тепла, что является основной причиной ненадлежащего теплоснабжения в квартире. Также выяснилось отсутствие должного перепада давления в системе отопления МКД, что так же ведет к отсутствию тепла в квартирах.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества размер платы за коммунальные услуги должна уменьшаться в соответствии с приложением N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам". Перерасчет должен производиться до тех пор, пока не возобновится предоставление услуги надлежащего качества. Ввиду нерешения проблемных вопросов, выразившихся в недополучении тепловой энергии и не соответствующей по своим параметрам горячей воды в их квартирах сказались на здоровье истца, т.к. она страдает гипертонической болезнью постоянно мучается с головной болью и повышенным давлением. Постоянно переживает по поводу нерешенных вопросов. Все эти неприятности принесли ей душевные и нравственные страдания. Считает, что бездействие всех трех ответчиков привело к тому, что истец на протяжении уже длительного времени не получает коммунальные услуги надлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению. Поскольку ООО "З" является управляющей организацией их дома, а МУП "Название" ресурсоснабжающей организацией, то они должны возместить истцу стоимость произведенных платежей за некачественное отопление и горячее водоснабжение.
На основании изложенного представитель истца просил обязать ООО "З", МУП "Название", администрацию г. Канаш Чувашской Республики, обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества, в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру <адрес>; взыскать с МУП "Название", с ООО "З" в солидарном порядке в пользу истца в возврат произведенной оплаты за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества за период с октября 2010 г. по февраль 2013 г. в сумме "0" руб. 36 коп.; взыскать с МУП "Название", с ООО "З" в солидарном порядке в пользу истца возврат произведенной оплаты за коммунальную услугу за горячее водоснабжение с апреля 2010 г. по ноябрь 2012 г. в сумме "0" руб. 30 коп. Взыскать с МУП "Название" в пользу истца в счет компенсации морального вреда "0" рублей, с ООО "З" "0" рублей.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 года постановлено:
Обязать МУП "Название", ООО "З" обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру <адрес>.
Взыскать с ООО "З" в пользу Д.Л. "0" рублей 17 копеек в возврат произведенной оплаты за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества за декабрь 2010 года, "0" рублей 82 копейки в возврат произведенной оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с декабря 2010 года по август 2011 года, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей 50 копеек.
Взыскать с МУП "Название" в пользу Д.Л. "0" рублей 45 копеек в возврат произведенной оплаты за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года, "0" рублей 48 копеек в возврат произведенной оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований Д.Л. к администрации г. Канаш Чувашской Республики об обязании обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с действующими нормативными требованиями к качеству коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру <адрес>, отказать.
Взыскать с ООО "З" в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "0" рублей.
Взыскать с МУП "Название" в доход местного бюджета г. Канаш Чувашской Республики государственную пошлину в сумме "0" рубля 03 копейки.
На указанное решение суда представителем МУП "Название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части обязания МУП "Название" обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества в квартиру истца, взыскания денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года, а также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Название" К. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным в жалобе и возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в силу п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги ненадлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Пунктами 60, 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в соответствии с указанным в Правилах приложением.
Истец Д.Л., являясь собственником квартиры <адрес>, обратилась к ответчикам с требованием о возврате произведенной оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ввиду ненадлежащего качества предоставленных услуг.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец предоставила суду акты, составленные представителями обслуживающих организаций, в которых зафиксированы отклонения температуры воздуха и горячей воды в квартире истца от нормативных требований и допустимых пределов, что свидетельствует о несоответствии температуры воздуха параметрам, предусмотренных п. 15 Приложения N 1 к Правилам и ГОСТа 51617-2000, а температуры горячей воды СанПиН 2.1.42496-09.
На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате произведенной оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.
Судом сделан также правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца к администрации г. Канаш не имеется, поскольку орган местного самоуправления к числу исполнителей коммунальных услуг не относится.
На основании представленных доказательств суд установил, что ООО "З" является управляющей компанией, которая управляет жилым домом <адрес>, а МУП "Название" является ресурсоснабжающей организацией. При этом оплата коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение производилась истцом в период с декабря 2010 г. по август 2011 года в ООО "З", а за период с октября 2011 года по февраль 2013 г. за отопление, и с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. за горячее водоснабжение в МУП "Название", что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению истцу в период с декабря 2010 г. по август 2011 г. предоставляло ООО "З", а с сентября 2011 г. по февраль 2013 г. предоставляли МУП "Название", которое осуществляло сбор коммунальных платежей за этот период, и ООО "З" как управляющая компания. В связи с этим суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возврату оплаты при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества на ответчиков с учетом того, кем из них была получена такая оплата в тот или иной период.
Приведенные в апелляционной жалобе МУП "Название" со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ доводы о том, что за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества отвечает управляющая компания, не опровергают выводы суда о взыскании денежных средств с указанного ответчика, поскольку речь идет в данном случае о возврате полученных данным ответчиком денежных сумм за коммунальные услуги.
Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о том, что обязательства по поставке тепловой энергии надлежащего качества МУП "Название" выполнены в полном объеме, поскольку исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, однако данное требование в отношении истца ответчиками не было обеспечено, при таких обстоятельствах истица вправе требовать возврата оплаты за коммунальные услуги, а также требовать обеспечения предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Установив нарушение ответчиками прав истца, являющегося потребителем коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также заявленные исковые требования о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскал штраф.
Учитывая, что оснований для признания МУП "Название" ненадлежащим ответчиком не имеется, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу МУП "Название" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)