Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Кудриной Е.Н., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Скрипца Сергея Степановича к жилищно-строительному кооперативу "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований жилищно-строительного кооператива "Образование" о передаче жилых помещений в рамках дела N А46-7700/2011 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968)
при участии в обособленном споре в данном деле в качестве заинтересованных лиц: Лисичкина Олега Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА"
при участии в судебном заседании представителей:
- от Скрипца С.С. - Симонов А.В. по доверенности N 55АА0409997 от 14.11.2012;
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Образование" Пахотина В.В. - Голубева Е.С. по доверенности б/н от 07.06.2013;
- от Лисичкина О.И. - Симонов А.В. по доверенности N 55АА0636235 от 07.11.2012;
- от ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" - не явился, извещено
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-7700/2011 в отношении жилищно-строительного кооператива "Образование" города Омска (далее - ЖСК "Образование", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Попелышева А.Д.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 при банкротстве ЖСК "Образование" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 ЖСК "Образование" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахотин В.В.
14.03.2012 года в арбитражный суд поступило заявление Скрипца Сергея Степановича (далее - Скрипец С.С.) о включении в реестр требований ЖСК "Образование" о передаче жилых помещений требований о передаче:
- - двухкомнатной квартиры N 34, проектной площадью 65,94 кв. м, расположенной на 7 этаже в УIII секции строящегося жилого дома, местоположение которого установлено в 9 метрах северо-западнее относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волховстроя, дом 1, в ЦАО г. Омска;
- - однокомнатной квартиры N 100, проектной площадью 54,91 кв. м, расположенной на 5 этаже в V секции строящегося жилого дома, местоположение которого установлено в 9 метрах северо-западнее относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волховстроя, дом 1, в ЦАО.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" (далее - ООО "ЛэИ"), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 выделено в отдельное производство требование Скрипца С.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений о передаче жилого помещения N 34, удовлетворено ходатайство эксперта о разрешении частичного нарушения целостности квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2008, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 во включении требования Скрипца С.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 100 в реестр требований должника ЖСК "Образование" о передаче жилых помещений отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Скрипец С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Скрипца С.С. о передаче ему квартиры N 100 и включить его требование в реестр требований ЖСК "Образование" о передаче жилых помещений.
В обоснование своей жалобы Скрипец С.С. указывает, что 30.05.2008 между должником и Лисичкиным Олегом Ивановичем (далее - Лисичкин О.И.) заключен договор участия в долевом строительстве N 100, объектом которого является квартира N 100. В дальнейшем в соответствии с договором уступки прав права по этому договору в полном объеме были переданы Лисичкиным О.И. Скрипцу С.С. Расчет между сторонами по договору цессии произведен полностью. Считает, что представленные в дело документы, в частности, справка от 30.05.2008, подтверждают факт оплаты объекта долевого строительства в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для отказа Скрипцу С.С. во включении в реестр его требования.
От конкурсного управляющего ЖСК "Образование" Пахотина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении апелляционной жалобы Скрипца С.С. в судебном заседании 30.05.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поскольку к участию в деле не был привлечен Лисичкин О.И.
Данный вывод суда основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ЖСК "Образование" (застройщик) и Лисичкиным О.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 100 (т. 1 л.д. 35-39), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящимся к категории земель поселений, общей площадью 10653 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 04 01:0106, местоположение земельного участка установлено в 9 метрах северо-западнее относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волховстроя, д. 1, в ЦАО г. Омска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, соответствующую требованиям, установленным пунктом 1.4. договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства является квартира в жилом доме по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 1-я Северная-Волховстроя со следующими параметрами: N 100, этаж - 5, секция - V, количество комнат - 1, общая площадь квартиры (без учета лоджии, балкона) - 53,17 кв. м, проектная площадь квартиры (с учетом лоджии, балкона) - 54,91 кв. м, и общее имущество.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2009 должник получил от Лисичкина О.И. в счет оплаты по договору N 100 от 30.05.2008 1 427 660 руб. (т. 1 л.д. 53, 62). В материалы дела представлен оригинал данной квитанции (т. 3 л.д. 12).
В рамках рассмотрения настоящего требования была проведена судебная экспертиза ООО "ЛэИ" (заключения N 0021/ТЭД/С-13 от 15.02.2013 и N 0022/П/С-13 от 15.02.2013 (т. 3 л.д. 2-9, 17-21)), предметом исследования которой выступал оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2008.
Согласно копии справки ЖСК "Образование" от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 23) ЖСК "Образование" подтверждает, что по договору участия в долевом строительстве N 100 т 30.05.2008 Лисичкин О.И. произвел расчет в полном объеме.
29 декабря 2008 года между Лисичкиным О.И. (цедент) и Скрипцом С.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 100 от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 11, 28-29), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве N 100 от 30.05.2008, заключенному между ЖСК "Образование" и Лисичкиным О.И. по передаче однокомнатной квартиры N 100, общей площадью (без учета лоджии, балкона) 53,17 кв. м, проектной площадью (с учетом лоджии, балкона) 54,91 кв. м, расположенной на 5 этаже, секции V жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Омск, Центральный административный округ, улица 1-я Северная-Волховстроя, а также доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, пропорциональной размеру общей площади квартиры.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость передаваемых прав требования составляет 1 647 300 руб. Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: 1 125 544 руб. 50 коп. цессионарий оплачивает за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора; 521 755 руб. цессионарий оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставляемого ЗАО "Банк Сибирь" согласно кредитному договору N 1575 от 29.12.2008, в течение 5 рабочих дней с момента сдачи настоящего договора на государственную регистрацию.
Скрипец С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основываясь на наличии первоначально заключенного должником договора участия в долевом строительстве с участником долевого строительства Лисичкиным О.И. и последующем договоре цессии, заключенном Лисичкиным О.И. со Скрипцом С.С., о передаче прав требований по договору участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции отказал во включении требования Скрипца С.С. в реестр требований должника о передаче жилых помещений в связи с тем, что заявитель не представил допустимых доказательств оплаты жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, исключив, в частности, из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2008.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требование Скрипца С.С., которому участник долевого строительства Лисичкин О.И. уступил свои права требования относительно жилого помещения (квартиры N 100).
При вынесении обжалуемого определения по данному требованию суд первой инстанции также разрешил вопрос об оплате стоимости жилого помещения со стороны Лисичкина О.И. как первоначального участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 100.
Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции посчитал, что при разрешении данного обособленного спора, связанного с установлением факта исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению оплаты за будущую квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве, суд не мог рассматривать данный спор по существу без привлечения к участию в обособленном споре первоначального участника долевого строительства в качестве заинтересованного лица.
Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции исследовал документы должника о приеме денежных средств от участника долевого строительства Лисичкина О.И. (квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2008 и справку от 30.05.2008) в целях проверки факта оплаты объекта долевого строительства первоначальным участником долевого строительства Лисичкиным О.И.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре Лисичкина О.И. в качестве заинтересованного лица.
Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 100, изложенные в вынесенном обжалуемом определении, влияют на права и обязанности Лисичкина О.И. по отношению к каждой из сторон обособленного спора (Скрипцу С.С. и застройщику-должнику ЖСК "Образование").
Так, ввиду заключения между Скрипцом С.С. и Лисичкиным О.И. договора от 29.12.2008 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 100 от 30.05.2008 вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве могут повлечь для сторон договора цессии определенные правовые последствия, предусмотренные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности кредитора, уступившего требование.
А установление судом первой инстанции факта отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве может повлиять на права Лисичкина О.И., не принимавшего участие в настоящем споре, как стороны по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 100 уже во взаимоотношениях с ЖСК "Образование".
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Лисичкина О.И. (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ называет в качестве основания для его отмены в любом случае при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Определением от 06.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Скрипца С.С. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Лисичкина О.И. и Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к участию в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении жилищно-строительного кооператива "Образование" в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 28.03.2013 по настоящему делу и повторно рассмотреть требования Скрипца С.С. по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 к участию в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении жилищно-строительного кооператива "Образование" в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (ОГРН 1041626808783); Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" исключен из числа заинтересованных лиц, привлеченных к участию в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЖСК "Образование" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013.
От конкурсного управляющего Пахотина В.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
От ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" поступил отзыв на требование Скрипца С.С., в котором оно указывает о том, что требование Скрипца С.С. не подлежит включению в реестр в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве N 100.
Представитель ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление Скрипца С.С. в отсутствие представителя ООО "АК БАРС ИПОТЕКА".
Представители Скрипца С.С. и Лисичкина О.И. просили удовлетворить заявление о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Представитель конкурсного управляющего Пахотина В.В. возражал против удовлетворения заявления Скрипца С.С.
Рассмотрев требования Скрипца С.С. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает данные требования необоснованными, не подлежащими включению в реестр по следующим основаниям.
Настоящее требование подано в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование Скрипца в отношении квартиры N 100 основано на договоре цессии от 29.12.2008, по которому соответствующие права переданы по договору участия в долевом строительстве.
По общему правилу пункта 2 статьи 201.6. Закона о банкротстве для того, чтобы считать исполненными обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполненными по договору участия в долевом строительстве или ином договоре необходимо установление судом факта полной или частичной оплаты объекта долевого строительства.
Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об оплате стоимости будущей квартиры, что исключает возможность признать требования Скрипца С.С. в отношении квартиры N 100 обоснованными.
В подтверждение факта оплаты первоначальным участником долевого строительства Лисичкиным О.И. стоимости квартиры заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2008 об оплате по договору участия в долевом строительстве.
Из данной квитанции усматривается, что от имени ЖСК "Образование" квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром Литвиненко Л.П.
Ввиду заявления конкурсным управляющим о фальсификации указанной квитанции судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления квитанции, установления принадлежности подписи на квитанции бывшему председателю ЖСК "Образование" Литвиненко Л.П.
По заключению экспертов ООО "ЛэИ", которым было поручено проведение судебной экспертизы, N 0021/ТЭД/С-13 от 15.02.2013 и N 0022/П/С-13 от 15.02.2013 (т. 3 л.д. 2-9, 17-21), установить давность исполнения рукописных подписей от имени Литвиненко Л.П. и нанесения оттиска печати с реквизитами ЖСК "Образование" в квитанции с реквизитами ЖСК "Образование" не представляется возможным. Подписи от имени Литвиненко Л.П. в строках главный бухгалтер и кассир квитанции выполнены не Литвиненко Л.П., а иным лицом с попыткой подражания личной подписи Литвиненко Л.П.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что оспариваемая квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана непосредственно тем лицом, который указан в этой квитанции, а именно: Литвиненко Л.П., то у суда отсутствуют правовые основания воспринимать данную квитанцию как достоверное доказательство факта внесения Лисичкиным О.И. оплаты по договору участия в долевом строительстве, права требования по которому впоследствии были переданы заявителю Скрипцу С.С.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2008 не отвечает требованиям допустимости доказательства в деле о банкротстве (статья 68 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных доказательств, подтверждающих факт внесения застройщику денежных средств в счет оплаты будущей квартиры N 100, в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты квартиры N 100 по договору участия в долевом строительстве заявителем суду не доказан.
Представленная в дело справка должника от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 23), в которой он подтверждает, что по договору участия в долевом строительстве N 100 от 30.05.2008 Лисичкин О.И. произвел расчет в полном объеме, в отсутствие первичных документов об оплате (приходных кассовых ордеров, платежный поручений, актов зачета требований и других) не может сама по себе безусловно свидетельствовать о факте оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Данная справка является простым письменным доказательством по делу (статья 64 АПК РФ).
Учитывая, что требование заявлено в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может считать справку от 30.05.2008 надлежащим доказательством по делу.
Как указывалось выше, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо наличие совокупности следующих условий: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт передачи первоначальным участником долевого строительства Лисичкиным О.И. должнику -застройщику денежных средств в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, требование Скрипца С.С. к должнику не может быть признано судом обоснованным.
У должника, не получившего от участника долевого строительства оплаты за жилое помещение, отсутствует соответствующее встречное обязательство по передаче участнику либо его процессуальному правопреемнику этого помещения.
Исходя из сказанного требование Скрипца С.С. не подлежит включению в реестр кредиторов о передаче жилых помещений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-7700/2011 отменить.
По результатам рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления Скрипца Сергея Степановича к жилищно-строительному кооперативу "Образование":
отказать Скрипцу Сергею Степановичу во включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 100, проектной площадью 54,91 кв. м, расположенной на пятом этаже в V секции строящегося жилого дома, местоположение которого установлено в 9 метрах северо-западнее относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волховстроя, д. 1 в ЦАО г. Омска, в реестр требований жилищно-строительного кооператива "Образование" о передаче жилых помещений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-7700/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А46-7700/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Кудриной Е.Н., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Скрипца Сергея Степановича к жилищно-строительному кооперативу "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований жилищно-строительного кооператива "Образование" о передаче жилых помещений в рамках дела N А46-7700/2011 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Образование" (ОГРН 1035507011033, ИНН 5504041968)
при участии в обособленном споре в данном деле в качестве заинтересованных лиц: Лисичкина Олега Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА"
при участии в судебном заседании представителей:
- от Скрипца С.С. - Симонов А.В. по доверенности N 55АА0409997 от 14.11.2012;
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Образование" Пахотина В.В. - Голубева Е.С. по доверенности б/н от 07.06.2013;
- от Лисичкина О.И. - Симонов А.В. по доверенности N 55АА0636235 от 07.11.2012;
- от ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" - не явился, извещено
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-7700/2011 в отношении жилищно-строительного кооператива "Образование" города Омска (далее - ЖСК "Образование", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Попелышева А.Д.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2011 при банкротстве ЖСК "Образование" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2011 ЖСК "Образование" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахотин В.В.
14.03.2012 года в арбитражный суд поступило заявление Скрипца Сергея Степановича (далее - Скрипец С.С.) о включении в реестр требований ЖСК "Образование" о передаче жилых помещений требований о передаче:
- - двухкомнатной квартиры N 34, проектной площадью 65,94 кв. м, расположенной на 7 этаже в УIII секции строящегося жилого дома, местоположение которого установлено в 9 метрах северо-западнее относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волховстроя, дом 1, в ЦАО г. Омска;
- - однокомнатной квартиры N 100, проектной площадью 54,91 кв. м, расположенной на 5 этаже в V секции строящегося жилого дома, местоположение которого установлено в 9 метрах северо-западнее относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волховстроя, дом 1, в ЦАО.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" (далее - ООО "ЛэИ"), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 выделено в отдельное производство требование Скрипца С.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений о передаче жилого помещения N 34, удовлетворено ходатайство эксперта о разрешении частичного нарушения целостности квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2008, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 во включении требования Скрипца С.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 100 в реестр требований должника ЖСК "Образование" о передаче жилых помещений отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Скрипец С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Скрипца С.С. о передаче ему квартиры N 100 и включить его требование в реестр требований ЖСК "Образование" о передаче жилых помещений.
В обоснование своей жалобы Скрипец С.С. указывает, что 30.05.2008 между должником и Лисичкиным Олегом Ивановичем (далее - Лисичкин О.И.) заключен договор участия в долевом строительстве N 100, объектом которого является квартира N 100. В дальнейшем в соответствии с договором уступки прав права по этому договору в полном объеме были переданы Лисичкиным О.И. Скрипцу С.С. Расчет между сторонами по договору цессии произведен полностью. Считает, что представленные в дело документы, в частности, справка от 30.05.2008, подтверждают факт оплаты объекта долевого строительства в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для отказа Скрипцу С.С. во включении в реестр его требования.
От конкурсного управляющего ЖСК "Образование" Пахотина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении апелляционной жалобы Скрипца С.С. в судебном заседании 30.05.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поскольку к участию в деле не был привлечен Лисичкин О.И.
Данный вывод суда основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ЖСК "Образование" (застройщик) и Лисичкиным О.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 100 (т. 1 л.д. 35-39), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящимся к категории земель поселений, общей площадью 10653 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 04 01:0106, местоположение земельного участка установлено в 9 метрах северо-западнее относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волховстроя, д. 1, в ЦАО г. Омска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, соответствующую требованиям, установленным пунктом 1.4. договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства является квартира в жилом доме по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 1-я Северная-Волховстроя со следующими параметрами: N 100, этаж - 5, секция - V, количество комнат - 1, общая площадь квартиры (без учета лоджии, балкона) - 53,17 кв. м, проектная площадь квартиры (с учетом лоджии, балкона) - 54,91 кв. м, и общее имущество.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2009 должник получил от Лисичкина О.И. в счет оплаты по договору N 100 от 30.05.2008 1 427 660 руб. (т. 1 л.д. 53, 62). В материалы дела представлен оригинал данной квитанции (т. 3 л.д. 12).
В рамках рассмотрения настоящего требования была проведена судебная экспертиза ООО "ЛэИ" (заключения N 0021/ТЭД/С-13 от 15.02.2013 и N 0022/П/С-13 от 15.02.2013 (т. 3 л.д. 2-9, 17-21)), предметом исследования которой выступал оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2008.
Согласно копии справки ЖСК "Образование" от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 23) ЖСК "Образование" подтверждает, что по договору участия в долевом строительстве N 100 т 30.05.2008 Лисичкин О.И. произвел расчет в полном объеме.
29 декабря 2008 года между Лисичкиным О.И. (цедент) и Скрипцом С.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 100 от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 11, 28-29), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве N 100 от 30.05.2008, заключенному между ЖСК "Образование" и Лисичкиным О.И. по передаче однокомнатной квартиры N 100, общей площадью (без учета лоджии, балкона) 53,17 кв. м, проектной площадью (с учетом лоджии, балкона) 54,91 кв. м, расположенной на 5 этаже, секции V жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Омск, Центральный административный округ, улица 1-я Северная-Волховстроя, а также доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, пропорциональной размеру общей площади квартиры.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость передаваемых прав требования составляет 1 647 300 руб. Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: 1 125 544 руб. 50 коп. цессионарий оплачивает за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора; 521 755 руб. цессионарий оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставляемого ЗАО "Банк Сибирь" согласно кредитному договору N 1575 от 29.12.2008, в течение 5 рабочих дней с момента сдачи настоящего договора на государственную регистрацию.
Скрипец С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основываясь на наличии первоначально заключенного должником договора участия в долевом строительстве с участником долевого строительства Лисичкиным О.И. и последующем договоре цессии, заключенном Лисичкиным О.И. со Скрипцом С.С., о передаче прав требований по договору участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции отказал во включении требования Скрипца С.С. в реестр требований должника о передаче жилых помещений в связи с тем, что заявитель не представил допустимых доказательств оплаты жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, исключив, в частности, из числа доказательств по делу квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2008.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требование Скрипца С.С., которому участник долевого строительства Лисичкин О.И. уступил свои права требования относительно жилого помещения (квартиры N 100).
При вынесении обжалуемого определения по данному требованию суд первой инстанции также разрешил вопрос об оплате стоимости жилого помещения со стороны Лисичкина О.И. как первоначального участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 100.
Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции посчитал, что при разрешении данного обособленного спора, связанного с установлением факта исполнения участником долевого строительства обязанности по внесению оплаты за будущую квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве, суд не мог рассматривать данный спор по существу без привлечения к участию в обособленном споре первоначального участника долевого строительства в качестве заинтересованного лица.
Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции исследовал документы должника о приеме денежных средств от участника долевого строительства Лисичкина О.И. (квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2008 и справку от 30.05.2008) в целях проверки факта оплаты объекта долевого строительства первоначальным участником долевого строительства Лисичкиным О.И.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре Лисичкина О.И. в качестве заинтересованного лица.
Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 100, изложенные в вынесенном обжалуемом определении, влияют на права и обязанности Лисичкина О.И. по отношению к каждой из сторон обособленного спора (Скрипцу С.С. и застройщику-должнику ЖСК "Образование").
Так, ввиду заключения между Скрипцом С.С. и Лисичкиным О.И. договора от 29.12.2008 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N 100 от 30.05.2008 вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве могут повлечь для сторон договора цессии определенные правовые последствия, предусмотренные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности кредитора, уступившего требование.
А установление судом первой инстанции факта отсутствия доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве может повлиять на права Лисичкина О.И., не принимавшего участие в настоящем споре, как стороны по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2008 N 100 уже во взаимоотношениях с ЖСК "Образование".
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Лисичкина О.И. (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ называет в качестве основания для его отмены в любом случае при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Определением от 06.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Скрипца С.С. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Лисичкина О.И. и Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" к участию в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении жилищно-строительного кооператива "Образование" в качестве заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 28.03.2013 по настоящему делу и повторно рассмотреть требования Скрипца С.С. по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 к участию в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении жилищно-строительного кооператива "Образование" в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (ОГРН 1041626808783); Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" исключен из числа заинтересованных лиц, привлеченных к участию в обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЖСК "Образование" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013.
От конкурсного управляющего Пахотина В.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
От ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" поступил отзыв на требование Скрипца С.С., в котором оно указывает о том, что требование Скрипца С.С. не подлежит включению в реестр в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве N 100.
Представитель ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление Скрипца С.С. в отсутствие представителя ООО "АК БАРС ИПОТЕКА".
Представители Скрипца С.С. и Лисичкина О.И. просили удовлетворить заявление о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Представитель конкурсного управляющего Пахотина В.В. возражал против удовлетворения заявления Скрипца С.С.
Рассмотрев требования Скрипца С.С. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает данные требования необоснованными, не подлежащими включению в реестр по следующим основаниям.
Настоящее требование подано в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование Скрипца в отношении квартиры N 100 основано на договоре цессии от 29.12.2008, по которому соответствующие права переданы по договору участия в долевом строительстве.
По общему правилу пункта 2 статьи 201.6. Закона о банкротстве для того, чтобы считать исполненными обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполненными по договору участия в долевом строительстве или ином договоре необходимо установление судом факта полной или частичной оплаты объекта долевого строительства.
Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об оплате стоимости будущей квартиры, что исключает возможность признать требования Скрипца С.С. в отношении квартиры N 100 обоснованными.
В подтверждение факта оплаты первоначальным участником долевого строительства Лисичкиным О.И. стоимости квартиры заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2008 об оплате по договору участия в долевом строительстве.
Из данной квитанции усматривается, что от имени ЖСК "Образование" квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром Литвиненко Л.П.
Ввиду заявления конкурсным управляющим о фальсификации указанной квитанции судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения давности изготовления квитанции, установления принадлежности подписи на квитанции бывшему председателю ЖСК "Образование" Литвиненко Л.П.
По заключению экспертов ООО "ЛэИ", которым было поручено проведение судебной экспертизы, N 0021/ТЭД/С-13 от 15.02.2013 и N 0022/П/С-13 от 15.02.2013 (т. 3 л.д. 2-9, 17-21), установить давность исполнения рукописных подписей от имени Литвиненко Л.П. и нанесения оттиска печати с реквизитами ЖСК "Образование" в квитанции с реквизитами ЖСК "Образование" не представляется возможным. Подписи от имени Литвиненко Л.П. в строках главный бухгалтер и кассир квитанции выполнены не Литвиненко Л.П., а иным лицом с попыткой подражания личной подписи Литвиненко Л.П.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что оспариваемая квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана непосредственно тем лицом, который указан в этой квитанции, а именно: Литвиненко Л.П., то у суда отсутствуют правовые основания воспринимать данную квитанцию как достоверное доказательство факта внесения Лисичкиным О.И. оплаты по договору участия в долевом строительстве, права требования по которому впоследствии были переданы заявителю Скрипцу С.С.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2008 не отвечает требованиям допустимости доказательства в деле о банкротстве (статья 68 АПК РФ). Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных доказательств, подтверждающих факт внесения застройщику денежных средств в счет оплаты будущей квартиры N 100, в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты квартиры N 100 по договору участия в долевом строительстве заявителем суду не доказан.
Представленная в дело справка должника от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 23), в которой он подтверждает, что по договору участия в долевом строительстве N 100 от 30.05.2008 Лисичкин О.И. произвел расчет в полном объеме, в отсутствие первичных документов об оплате (приходных кассовых ордеров, платежный поручений, актов зачета требований и других) не может сама по себе безусловно свидетельствовать о факте оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Данная справка является простым письменным доказательством по делу (статья 64 АПК РФ).
Учитывая, что требование заявлено в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может считать справку от 30.05.2008 надлежащим доказательством по делу.
Как указывалось выше, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо наличие совокупности следующих условий: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт передачи первоначальным участником долевого строительства Лисичкиным О.И. должнику -застройщику денежных средств в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, требование Скрипца С.С. к должнику не может быть признано судом обоснованным.
У должника, не получившего от участника долевого строительства оплаты за жилое помещение, отсутствует соответствующее встречное обязательство по передаче участнику либо его процессуальному правопреемнику этого помещения.
Исходя из сказанного требование Скрипца С.С. не подлежит включению в реестр кредиторов о передаче жилых помещений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-7700/2011 отменить.
По результатам рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления Скрипца Сергея Степановича к жилищно-строительному кооперативу "Образование":
отказать Скрипцу Сергею Степановичу во включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 100, проектной площадью 54,91 кв. м, расположенной на пятом этаже в V секции строящегося жилого дома, местоположение которого установлено в 9 метрах северо-западнее относительно 10-этажного панельного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волховстроя, д. 1 в ЦАО г. Омска, в реестр требований жилищно-строительного кооператива "Образование" о передаче жилых помещений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)