Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, г. Астрахань ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года по делу N А06-7189/2012, судья Соколова А.М.
о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 315 от 05 октября 2010 года в сумме 196 771, 23 руб. и пени в сумме 14 185 руб. 99 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, г. Астрахань ОГРН 1023000869836, Управление по жилищной политике Администрации города Астрахани, г. Астрахань ОГРН 1063015005129 ИНН 3015072927,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "КонсалтингПроф" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 315 от 05 октября 2010 года в сумме 196 771, 23 руб. и пени в сумме 14 185 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: Финансово- казначейское управление администрации г. Астрахани и Жилищное управление администрации г. Астрахани.
До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 196 771, 23 руб. за период с октября 2011 года по июль 2012 года с частичной оплаты задолженности ответчиком. Судом уменьшение задолженности в части взыскания основного долга до 196 771, 23 руб. принято.
11 февраля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" сумма долга в размере 196 771 руб. 23 коп., пени в сумме 13 685 руб. 99 коп., судебные расходы 11 977 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.
Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", именуемое в дальнейшем "Управляющая организация" и администрацией города Астрахани комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, именуемый в дальнейшем "Собственник", заключен договор управления многоквартирным домом N 315 от 05 октября 2010 года (т. 1 л.д. 1123).
В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (постановление N 2499 от 05.04.2011; N 3349 от 13.04.2012).
Согласно пункту 1.1 договора Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 65, с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицам оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги отопления в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 300 239, 64 руб. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном п. 8.1 настоящего договора.
Как следует из пункта 5.2.3 договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленным п. 14 ст. 155 ЖКХ РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Данная императивная норма, исходя из ч. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, включена в заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом (п. 2.3.4 Договора).
Согласно п. 1.2 указанного Порядка уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, является Ответчик.
В обязанности Ответчика как Уполномоченного органа согласно п. 3.1.2 Порядка входит: перечислять денежные средства ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из городского бюджета.
В целях возмещения затрат за услуги отопления незаселенных муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 65 между Истцом и Ответчиком заключены договоры:
на период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 - Договор N 6/вз от 04.05.2011,
на период действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 - Договор N 4/вз от 10.02.2012.
В целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные муниципальные квартиры:
- на период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 - Договор N 5/вз от 27.04.2011,
- на период действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 - Договор N 3/вз от 10.02.2012. Несмотря на требования истца по оплате задолженности, ответчик оплату не произвел.
Согласно представленному расчету истца, с учетом частичного погашения долга у ответчика имеет перед истцом задолженность в сумме 196 771,23 руб., в том числе: по содержанию и ремонту общего имущества в период с октября 2011 года по июль 2012 года и за отопление в период с декабря 2011 года по июль 2012 года.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, в связи, с чем пришел к выводу об обязанности ответчика по их оплате.
Апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Муниципальное образование город Астрахань является собственником жилых помещений (квартир) в указанных многоквартирных жилых домах.
В спорный период истец обслуживал многоквартирные дома, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям муниципальной формы собственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, муниципальное образование в лице управомоченного лица несет обязательства по оплате управляющей организации услуг по содержанию незаселенных жилых помещений муниципальной формы собственности их теплоснабжению, что не оспаривается стороной ответчика в рамках настоящего спора.
Фактически возражения подателя жалобы сводятся к отсутствию выделенных лимитов на оплату указанных услуг, а также определению управомоченного лица обязанного нести расходы от имени муниципального образования.
Как правильно указано судом первой инстанции, Управление является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в рассматриваемых правоотношениях.
Следовательно, с учетом положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани необходимо признать управомоченным лицом нести расходы муниципального образования на содержание незаселенных жилых помещений и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец обоснованно предъявил к оплате задолженность по незаселенным жилым квартирам
Ссылка ответчика на то, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание незаселенных квартир и расходов на коммунальные услуги по спорному периоду, отклоняется судом, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 5.2.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Датой оплаты согласно пункту 4.4.7 договора считается 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при расчете пени истцом допущена ошибка, которая не исправлена судом первой инстанции.
Исходя из условий договора и п. 14 ст. 155 ЖК РФ ставка пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ должна определяться на дату начисления пени и, соответственно, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования, действующая в том периоде времени, за который начисляются пени.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 23.10.2011, 24.11.2011, 24.12.2011, 24.12.2011 истцом правильно определен размер пени исходя из 1/300 ставки 8,25%.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 24.01.2012, 25.03.2012, 26.03.2012, 26.04.2012, 26.05.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 25.06.2012, 23.07.2012, 20.08.2012 истцу следовало производить расчет пени исходя из 1/300 ставки 8%.
Проверив расчет пени, апелляционный суд считает, что требование в указанной части подлежит удовлетворению в размере 13936 руб. 60 коп.
Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела о начислении пени, но неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в части рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика пени.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в остальной части повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года по делу N А06-7189/2012 изменить в части рассмотрения требования о пени.
Взыскать с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" пени в сумме 13 936 руб. 99 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А06-7189/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А06-7189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, г. Астрахань ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года по делу N А06-7189/2012, судья Соколова А.М.
о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 315 от 05 октября 2010 года в сумме 196 771, 23 руб. и пени в сумме 14 185 руб. 99 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, г. Астрахань ОГРН 1023000869836, Управление по жилищной политике Администрации города Астрахани, г. Астрахань ОГРН 1063015005129 ИНН 3015072927,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "КонсалтингПроф" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 315 от 05 октября 2010 года в сумме 196 771, 23 руб. и пени в сумме 14 185 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: Финансово- казначейское управление администрации г. Астрахани и Жилищное управление администрации г. Астрахани.
До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 196 771, 23 руб. за период с октября 2011 года по июль 2012 года с частичной оплаты задолженности ответчиком. Судом уменьшение задолженности в части взыскания основного долга до 196 771, 23 руб. принято.
11 февраля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" сумма долга в размере 196 771 руб. 23 коп., пени в сумме 13 685 руб. 99 коп., судебные расходы 11 977 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.
Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф", именуемое в дальнейшем "Управляющая организация" и администрацией города Астрахани комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, именуемый в дальнейшем "Собственник", заключен договор управления многоквартирным домом N 315 от 05 октября 2010 года (т. 1 л.д. 1123).
В результате произведенных реорганизаций правопреемником Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (постановление N 2499 от 05.04.2011; N 3349 от 13.04.2012).
Согласно пункту 1.1 договора Собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 65, с выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что на период не заселения жилых помещений или не предоставления нежилых помещений в пользование иным лицам оплачивать управляющей организации работы, услуги по содержанию и ремонту общего имущества и услуги отопления в соответствии с порядком, установленным настоящим договором, а в случае невозможности соблюсти такой порядок, согласовать с управляющей организацией иной порядок в любой период действия настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом включается в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, которая определяется условиями конкурса и установлена на период действия настоящего договора в размере 300 239, 64 руб. Указанная стоимость работ, услуг по настоящему договору может быть изменена только в порядке, установленном п. 8.1 настоящего договора.
Как следует из пункта 5.2.3 договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленным п. 14 ст. 155 ЖКХ РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Данная императивная норма, исходя из ч. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ, включена в заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом (п. 2.3.4 Договора).
Согласно п. 1.2 указанного Порядка уполномоченным органом, осуществляющим возмещение затрат, является Ответчик.
В обязанности Ответчика как Уполномоченного органа согласно п. 3.1.2 Порядка входит: перечислять денежные средства ежемесячно на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из городского бюджета.
В целях возмещения затрат за услуги отопления незаселенных муниципальных квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, пер. Грановского, 65 между Истцом и Ответчиком заключены договоры:
на период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 - Договор N 6/вз от 04.05.2011,
на период действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 - Договор N 4/вз от 10.02.2012.
В целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества за незаселенные муниципальные квартиры:
- на период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 - Договор N 5/вз от 27.04.2011,
- на период действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 - Договор N 3/вз от 10.02.2012. Несмотря на требования истца по оплате задолженности, ответчик оплату не произвел.
Согласно представленному расчету истца, с учетом частичного погашения долга у ответчика имеет перед истцом задолженность в сумме 196 771,23 руб., в том числе: по содержанию и ремонту общего имущества в период с октября 2011 года по июль 2012 года и за отопление в период с декабря 2011 года по июль 2012 года.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, в связи, с чем пришел к выводу об обязанности ответчика по их оплате.
Апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Муниципальное образование город Астрахань является собственником жилых помещений (квартир) в указанных многоквартирных жилых домах.
В спорный период истец обслуживал многоквартирные дома, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям муниципальной формы собственности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, муниципальное образование в лице управомоченного лица несет обязательства по оплате управляющей организации услуг по содержанию незаселенных жилых помещений муниципальной формы собственности их теплоснабжению, что не оспаривается стороной ответчика в рамках настоящего спора.
Фактически возражения подателя жалобы сводятся к отсутствию выделенных лимитов на оплату указанных услуг, а также определению управомоченного лица обязанного нести расходы от имени муниципального образования.
Как правильно указано судом первой инстанции, Управление является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в рассматриваемых правоотношениях.
Следовательно, с учетом положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани необходимо признать управомоченным лицом нести расходы муниципального образования на содержание незаселенных жилых помещений и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец обоснованно предъявил к оплате задолженность по незаселенным жилым квартирам
Ссылка ответчика на то, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание незаселенных квартир и расходов на коммунальные услуги по спорному периоду, отклоняется судом, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и капитальному ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 5.2.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги Собственники (пользователи) помещений обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Датой оплаты согласно пункту 4.4.7 договора считается 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при расчете пени истцом допущена ошибка, которая не исправлена судом первой инстанции.
Исходя из условий договора и п. 14 ст. 155 ЖК РФ ставка пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ должна определяться на дату начисления пени и, соответственно, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования, действующая в том периоде времени, за который начисляются пени.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года N 8) начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 23.10.2011, 24.11.2011, 24.12.2011, 24.12.2011 истцом правильно определен размер пени исходя из 1/300 ставки 8,25%.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Следовательно, при расчете пени по датам оплаты 24.01.2012, 25.03.2012, 26.03.2012, 26.04.2012, 26.05.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 25.06.2012, 23.07.2012, 20.08.2012 истцу следовало производить расчет пени исходя из 1/300 ставки 8%.
Проверив расчет пени, апелляционный суд считает, что требование в указанной части подлежит удовлетворению в размере 13936 руб. 60 коп.
Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела о начислении пени, но неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в части рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика пени.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в остальной части повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года по делу N А06-7189/2012 изменить в части рассмотрения требования о пени.
Взыскать с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонсалтингПроф" пени в сумме 13 936 руб. 99 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)