Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания консультантом Закировым Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г.,
по делу N А40-27794/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975, ИНН 7734622760, место нахождения: 123103, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2)
к 1) ООО "Стройсервис" (ОГРН 1025007511231, ИНН 5074000011, место нахождения: 142134, Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4А),
2) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, место нахождения: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
3) ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, ИНН 7702169120, место нахождения: 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, корп. 1, 5 этаж)
о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Крюков С.А. адв. Удостоверение N 77/9204;
- ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью Стройсервис - Пронин А.Н. представитель по доверенности от 14.11.2012 г.; Правительство Москвы - Зебелян С.А. представитель по доверенности от 25.12.2012 г. N 4-47-1200/2; ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - Селютин А.В. представитель по доверенности от 10.10.2012 г., Зима В.В. представитель по доверенности от 01.08.2013 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Правительству Москвы, Государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" с учетом ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании солидарно суммы основного долга по оплате за нежилое помещение, коммунальные и иные услуги многоквартирного дома в размере 4.770.385 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803.953 руб. 63 коп. за неуплату обязательных платежей за нежилое помещение, коммунальные и иные услуги многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (далее - истец, исполнитель) создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, с внесением данных о ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2009 г., регистрационный номер N 1097746657975.
На основании постановления Правительства Москвы от 03.08.1999 N 708 "О комплексной реконструкции Карамышевской набережной, вл. 2 - 24 квартала 74 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа" 21.01.2000 г. между Правительством г. Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" был заключен инвестиционный контракт от 21.01.2000 г. N 3 по реализации инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (строительный адрес: пр-т Маршала Жукова, вл. 74 корп. "А").
Строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (далее - Объект), осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы N 685 от 29.08.2000 г. и инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г.
Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения и подземная автостоянка приняты в эксплуатацию согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2008 г., утвержденному Мосгосстройнадзора от 26.03.2008 г. N 189-Р/ЗОС. В отношении объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-000807 от 29.04.2008 г., регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.000738 от 29.04.2008 г.
Распоряжением префекта СЗАО от 29.08.2005 N 3138-рп Объекту присвоен адрес: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
Северо-Западное ТБТИ осуществило техническую инвентаризацию Объекта - технический паспорт N 2415/20 от 26.01.2009 г., экспликации от 26.01.2009 г., поэтажные планы от 12.03.2007 г.
Согласно представленным в материала дела доказательствам суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2000 г. к инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 г. произведена полная уступка прав и обязанностей инвестора-заказчика - ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" по инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 г. ООО "СТРОЙСЕРВИС" (генподрядчик) по объектам N 7 и 8 (пр-т Маршала Жукова, вл. 74 корп. "А" и корп. "В") с правом получения площадей в соответствии со статьей 2 настоящего соглашения (пункт 1.1.2. дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2000 г.
Согласно пункта 3.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2000 г. к инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 г. ООО "Стройсервис" приняло на себя установленные инвестиционным контрактом обязательства инвестора-заказчика, а именно: ООО "Стройсервис" обязалось выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.1, 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7. - 5.2.12. инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г. в объеме переданных прав и обязанностей (п. 1.1.2), а именно по обязательствам по контракту инвестора-заказчика.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО "Стройсервис" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что не является инвестором-заказчиком, поскольку ООО "Стройсервис" приняло на себя все обязательства инвестора-заказчика - пункты 5.2.1, 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7. - 5.2.12. инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г.), которые относятся к положениям пункта 5.2 инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г., регулирующего обязательства по контракту инвестора-заказчика.
С учетом положений ст. 210 ГК РФ, п. п. 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции указывает, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта. Право пользования объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг возникает у участника долевого строительства только с момента подписания акта приема-передачи.
По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до его передачи дольщикам по акту.
Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм в совокупности с нормами статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщику несет застройщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2000 г. к инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 г. ООО "Стройсервис" является инвестором-заказчиком по инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 г. в отношении спорного объекта и на ответчике ООО "Стройсервис" как инвесторе-заказчике строительства объекта (застройщике) до передачи помещений правообладателям (дольщикам) лежит бремя их содержания.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 5.1.5 инвестиционного контракта в обязанности администрации (Правительства г. Москвы) входит обеспечение оформления в установленном порядке акта о реализации Инвестиционного контракта.
В соответствии со ст. 1 контракта, его подпунктах 1.13 и 1.14 в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2006 года акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту.
Регистрацией актов занимается Департамент города Москвы по конкурентной политике.
Вместе с тем, до настоящего времени акт реализации инвестиционного контракта не подписан, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены, а, следовательно, к Правительству Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не перешли полномочия по владению и распоряжению переданным имуществом, в том числе, не возникла обязанность по содержанию имущества.
В соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении Порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документом, отражающим раздел долей в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.
С учетом положений ст. ст. 8, 131, 219 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции установил, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещения, расположенные в объекте по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
Следовательно, заявленные исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Правительству Москвы о взыскании суммы основного долга по оплате за нежилое помещение, коммунальные и иные услуги многоквартирного дома, а также за содержание мест общего пользования в размере 4.770.385 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803.953 руб. 63 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если застройщиком не переданы во владение помещения дольщикам по актам приема-передачи, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся на счет застройщика.
Обосновывая исковые требования истец ссылается на обязанность ответчиков по содержанию нежилых помещений площадью 2 190,32 кв. м, которая рассчитана истцом исходя из данных разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-000807 от 29.04.2008 г. относительно общей площади нежилых помещений и положений пункта 2.1 дополнительного соглашения от 21.03.2007 г., о выделении в собственность города Москвы 40% общей площади нежилых помещений.
Между тем, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 09.10.2007 года, подписанному между ООО "Стройсервис", ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2", ООО "Стройсервис" и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" была передана в эксплуатацию ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" подземная часть - гараж-стоянка (4 и 5 секции подземной автостоянки с сервисными службами) жилого дома по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
Суд первой инстанции правильно установил, что часть помещений соинвесторами по инвестиционному контракту была передана в эксплуатацию третьим лицам, к которым, соответственно, перешло и бремя содержания данных помещений.
ООО "Стройсервис" передало по акту приема-передачи еще в 2008 году правообладателям (владельцам) все нежилые помещения, относящиеся к его доле.
При этом, заявляя исковые требования к ответчикам, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не указано на то, какие конкретные помещения, представленные как 40% от 3 974, 6 кв. м и составляющие 2 190,32 кв. м, являются предметом спора, не представлен список этих помещений, документально не подтверждено их фактическое существование в указанном размере площади - 2 190, 32 кв. м и их местонахождение в объекте по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2. Истцом не установлено и не указано назначение этих помещений, относятся ли они к индивидуальной собственности или к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательства обратного суду сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец также не представил доказательств фактической эксплуатации неконкретизированных помещений, представленных истцом как 40% от 3 974,6 кв. м и составляющих 2 190,32 кв. м, расположенных в неопределенной части объекта по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.08.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-27794/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 09АП-33151/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27794/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 09АП-33151/2013
Дело N А40-27794/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания консультантом Закировым Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г.,
по делу N А40-27794/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ОГРН 1097746657975, ИНН 7734622760, место нахождения: 123103, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2)
к 1) ООО "Стройсервис" (ОГРН 1025007511231, ИНН 5074000011, место нахождения: 142134, Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4А),
2) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, место нахождения: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
3) ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, ИНН 7702169120, место нахождения: 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, корп. 1, 5 этаж)
о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Крюков С.А. адв. Удостоверение N 77/9204;
- ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью Стройсервис - Пронин А.Н. представитель по доверенности от 14.11.2012 г.; Правительство Москвы - Зебелян С.А. представитель по доверенности от 25.12.2012 г. N 4-47-1200/2; ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - Селютин А.В. представитель по доверенности от 10.10.2012 г., Зима В.В. представитель по доверенности от 01.08.2013 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Правительству Москвы, Государственному унитарному предприятию "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" с учетом ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании солидарно суммы основного долга по оплате за нежилое помещение, коммунальные и иные услуги многоквартирного дома в размере 4.770.385 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803.953 руб. 63 коп. за неуплату обязательных платежей за нежилое помещение, коммунальные и иные услуги многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" (далее - истец, исполнитель) создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, с внесением данных о ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2009 г., регистрационный номер N 1097746657975.
На основании постановления Правительства Москвы от 03.08.1999 N 708 "О комплексной реконструкции Карамышевской набережной, вл. 2 - 24 квартала 74 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа" 21.01.2000 г. между Правительством г. Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" был заключен инвестиционный контракт от 21.01.2000 г. N 3 по реализации инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (строительный адрес: пр-т Маршала Жукова, вл. 74 корп. "А").
Строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (далее - Объект), осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы N 685 от 29.08.2000 г. и инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г.
Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения и подземная автостоянка приняты в эксплуатацию согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.03.2008 г., утвержденному Мосгосстройнадзора от 26.03.2008 г. N 189-Р/ЗОС. В отношении объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-000807 от 29.04.2008 г., регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.000738 от 29.04.2008 г.
Распоряжением префекта СЗАО от 29.08.2005 N 3138-рп Объекту присвоен адрес: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
Северо-Западное ТБТИ осуществило техническую инвентаризацию Объекта - технический паспорт N 2415/20 от 26.01.2009 г., экспликации от 26.01.2009 г., поэтажные планы от 12.03.2007 г.
Согласно представленным в материала дела доказательствам суд первой инстанции установил, что дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2000 г. к инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 г. произведена полная уступка прав и обязанностей инвестора-заказчика - ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" по инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 г. ООО "СТРОЙСЕРВИС" (генподрядчик) по объектам N 7 и 8 (пр-т Маршала Жукова, вл. 74 корп. "А" и корп. "В") с правом получения площадей в соответствии со статьей 2 настоящего соглашения (пункт 1.1.2. дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2000 г.
Согласно пункта 3.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2000 г. к инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 г. ООО "Стройсервис" приняло на себя установленные инвестиционным контрактом обязательства инвестора-заказчика, а именно: ООО "Стройсервис" обязалось выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.2.1, 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7. - 5.2.12. инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г. в объеме переданных прав и обязанностей (п. 1.1.2), а именно по обязательствам по контракту инвестора-заказчика.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод ООО "Стройсервис" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что не является инвестором-заказчиком, поскольку ООО "Стройсервис" приняло на себя все обязательства инвестора-заказчика - пункты 5.2.1, 5.2.3., 5.2.4., 5.2.5., 5.2.7. - 5.2.12. инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г.), которые относятся к положениям пункта 5.2 инвестиционного контракта N 3 от 21.01.2000 г., регулирующего обязательства по контракту инвестора-заказчика.
С учетом положений ст. 210 ГК РФ, п. п. 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции указывает, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта. Право пользования объектом недвижимости, а, следовательно, и обязанность по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг возникает у участника долевого строительства только с момента подписания акта приема-передачи.
По смыслу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до его передачи дольщикам по акту.
Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм в совокупности с нормами статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества до момента передачи объекта долевого строительства дольщику несет застройщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2000 г. к инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 г. ООО "Стройсервис" является инвестором-заказчиком по инвестиционному контракту N 3 от 21.01.2000 г. в отношении спорного объекта и на ответчике ООО "Стройсервис" как инвесторе-заказчике строительства объекта (застройщике) до передачи помещений правообладателям (дольщикам) лежит бремя их содержания.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 5.1.5 инвестиционного контракта в обязанности администрации (Правительства г. Москвы) входит обеспечение оформления в установленном порядке акта о реализации Инвестиционного контракта.
В соответствии со ст. 1 контракта, его подпунктах 1.13 и 1.14 в редакции Дополнительного соглашения от 16.10.2006 года акт о результатах реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по настоящему контракту.
Регистрацией актов занимается Департамент города Москвы по конкурентной политике.
Вместе с тем, до настоящего времени акт реализации инвестиционного контракта не подписан, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены, а, следовательно, к Правительству Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не перешли полномочия по владению и распоряжению переданным имуществом, в том числе, не возникла обязанность по содержанию имущества.
В соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении Порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документом, отражающим раздел долей в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.
С учетом положений ст. ст. 8, 131, 219 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд первой инстанции установил, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности города Москвы на помещения, расположенные в объекте по адресу: проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
Следовательно, заявленные исковые требования ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к Правительству Москвы о взыскании суммы основного долга по оплате за нежилое помещение, коммунальные и иные услуги многоквартирного дома, а также за содержание мест общего пользования в размере 4.770.385 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 803.953 руб. 63 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если застройщиком не переданы во владение помещения дольщикам по актам приема-передачи, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся на счет застройщика.
Обосновывая исковые требования истец ссылается на обязанность ответчиков по содержанию нежилых помещений площадью 2 190,32 кв. м, которая рассчитана истцом исходя из данных разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77212000-000807 от 29.04.2008 г. относительно общей площади нежилых помещений и положений пункта 2.1 дополнительного соглашения от 21.03.2007 г., о выделении в собственность города Москвы 40% общей площади нежилых помещений.
Между тем, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 09.10.2007 года, подписанному между ООО "Стройсервис", ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2", ООО "Стройсервис" и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" была передана в эксплуатацию ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" подземная часть - гараж-стоянка (4 и 5 секции подземной автостоянки с сервисными службами) жилого дома по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
Суд первой инстанции правильно установил, что часть помещений соинвесторами по инвестиционному контракту была передана в эксплуатацию третьим лицам, к которым, соответственно, перешло и бремя содержания данных помещений.
ООО "Стройсервис" передало по акту приема-передачи еще в 2008 году правообладателям (владельцам) все нежилые помещения, относящиеся к его доле.
При этом, заявляя исковые требования к ответчикам, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не указано на то, какие конкретные помещения, представленные как 40% от 3 974, 6 кв. м и составляющие 2 190,32 кв. м, являются предметом спора, не представлен список этих помещений, документально не подтверждено их фактическое существование в указанном размере площади - 2 190, 32 кв. м и их местонахождение в объекте по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2. Истцом не установлено и не указано назначение этих помещений, относятся ли они к индивидуальной собственности или к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательства обратного суду сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец также не представил доказательств фактической эксплуатации неконкретизированных помещений, представленных истцом как 40% от 3 974,6 кв. м и составляющих 2 190,32 кв. м, расположенных в неопределенной части объекта по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 76, корп. 2.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.08.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-27794/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)