Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
17 января 2013 года
дело по апелляционным жалобам Т.С., В.Н., Ф., Г., Ш., Б.И., М., Б.Т., Т.С. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н., Ф., Г., Т.С., Ш., Б.И., М., Б.Т. отказать.
По делу установлено:
В.Н., Ф., Г., Т.С., Ш., Б.И., М., Б.Т. обратилась в суд с иском к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, ОАО "Горстройзаказчик" о признании участка теплотрассы по адресу: <...> объектом самовольного строительства, обязании ответчиков привести земельный участок площадью... кв. м кадастровый N по адресу: <...> первоначальное состояние путем демонтажа участка теплотрассы.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке площадью ... кв. м на части земельного участка, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, ответчиками ведется строительство теплотрассы к объекту строительства - детскому дошкольному учреждению. По мнению истцов, указанное строительство является незаконным, т.к. истцы не давали согласия на размещение на земельном участке теплотрассы.
Истцы Т.С., Г., представитель истцов Т.С., Г., В.Н., Ф., Ш., Б.И., М., Б.Т. по доверенности Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля по доверенностям В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ответчика ОАО "Горстройзаказчик" по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Истцы В.Н., Ф., Ш., Б.И., М., Б.Т., представители третьих лиц ОАО "Ярнефтехимстрой", ООО "Ярнефтехимстрой-2", ОАО "Яргортеплоэнерго", управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., В.Н., Ф., Ш., Б.И., М., Б.Т. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалоб представителя истцов Т.А., истцов М., Т.С., возражения на жалобу представителя мэрии г. Ярославля В.С., представителя ООО "Горстройзаказчик" К.А., судебная коллегия считает апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже участка теплотрассы, проходящего по земельному участку, находящемуся в собственности истцов, суд исходил из того, что строительство детского сада с инженерными коммуникациями, в том числе и спорного участка теплотрассы, ведется на основании разрешения на строительство; спорный участок теплотрассы является участком магистральной теплотрассы, по которой осуществляется снабжение теплом, в том числе и жителей многоквартирного жилого дома (истцов); технические условия на проектирование теплоснабжения детского сада были получены в ... году, в то время как право собственности жителей многоквартирного дома N <...> на земельный участок было зарегистрировано в... году; общее собрание собственников многоквартирного жилого дома дало согласие на размещение теплотрассы на принадлежащем им земельном участке при условии компенсации им затрат на приобретение и установку теплового счетчика лицом ведущим строительство.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и свидетельствуют о том, что с разрешения собственников земельного участка, расположенном при многоквартирном жилом доме, установлен срочный публичный сервитут для проведения работ по устройству участка теплотрассы, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ. Установление сервитута необходимо для обеспечения интересов населения микрорайона, фактически решение об его установлении принято органом местного самоуправления при утверждении технических условий на строительство детского сада с инженерными коммуникациями, согласие собственников земельного участка на установку забора для проведения строительных работ получено. По окончании указанных работ ограниченное право пользования земельным участком иными лицами прекратится, права собственников по пользованию земельным участком не будут нарушены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенное устройство теплотрассы неблагоприятно отражается на условиях проживания истцов либо иным образом создает препятствия для использования земельного участка по назначению, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено.
Фактически обращение в суд с иском вызвано тем, что не выполняется обещание по приобретению и установлению теплового счетчика в многоквартирном жилом доме, однако для защиты указанных интересов истцы избрали не тот способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Т.С., В.Н., Ф., Г., Ш., Б.И., М., Б.Т., Т.С. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-326/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-326/2013
Судья: Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
17 января 2013 года
дело по апелляционным жалобам Т.С., В.Н., Ф., Г., Ш., Б.И., М., Б.Т., Т.С. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н., Ф., Г., Т.С., Ш., Б.И., М., Б.Т. отказать.
По делу установлено:
В.Н., Ф., Г., Т.С., Ш., Б.И., М., Б.Т. обратилась в суд с иском к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, ОАО "Горстройзаказчик" о признании участка теплотрассы по адресу: <...> объектом самовольного строительства, обязании ответчиков привести земельный участок площадью... кв. м кадастровый N по адресу: <...> первоначальное состояние путем демонтажа участка теплотрассы.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке площадью ... кв. м на части земельного участка, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, ответчиками ведется строительство теплотрассы к объекту строительства - детскому дошкольному учреждению. По мнению истцов, указанное строительство является незаконным, т.к. истцы не давали согласия на размещение на земельном участке теплотрассы.
Истцы Т.С., Г., представитель истцов Т.С., Г., В.Н., Ф., Ш., Б.И., М., Б.Т. по доверенности Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля по доверенностям В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ответчика ОАО "Горстройзаказчик" по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Истцы В.Н., Ф., Ш., Б.И., М., Б.Т., представители третьих лиц ОАО "Ярнефтехимстрой", ООО "Ярнефтехимстрой-2", ОАО "Яргортеплоэнерго", управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г., В.Н., Ф., Ш., Б.И., М., Б.Т. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалоб представителя истцов Т.А., истцов М., Т.С., возражения на жалобу представителя мэрии г. Ярославля В.С., представителя ООО "Горстройзаказчик" К.А., судебная коллегия считает апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже участка теплотрассы, проходящего по земельному участку, находящемуся в собственности истцов, суд исходил из того, что строительство детского сада с инженерными коммуникациями, в том числе и спорного участка теплотрассы, ведется на основании разрешения на строительство; спорный участок теплотрассы является участком магистральной теплотрассы, по которой осуществляется снабжение теплом, в том числе и жителей многоквартирного жилого дома (истцов); технические условия на проектирование теплоснабжения детского сада были получены в ... году, в то время как право собственности жителей многоквартирного дома N <...> на земельный участок было зарегистрировано в... году; общее собрание собственников многоквартирного жилого дома дало согласие на размещение теплотрассы на принадлежащем им земельном участке при условии компенсации им затрат на приобретение и установку теплового счетчика лицом ведущим строительство.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и свидетельствуют о том, что с разрешения собственников земельного участка, расположенном при многоквартирном жилом доме, установлен срочный публичный сервитут для проведения работ по устройству участка теплотрассы, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 ГК РФ. Установление сервитута необходимо для обеспечения интересов населения микрорайона, фактически решение об его установлении принято органом местного самоуправления при утверждении технических условий на строительство детского сада с инженерными коммуникациями, согласие собственников земельного участка на установку забора для проведения строительных работ получено. По окончании указанных работ ограниченное право пользования земельным участком иными лицами прекратится, права собственников по пользованию земельным участком не будут нарушены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенное устройство теплотрассы неблагоприятно отражается на условиях проживания истцов либо иным образом создает препятствия для использования земельного участка по назначению, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено.
Фактически обращение в суд с иском вызвано тем, что не выполняется обещание по приобретению и установлению теплового счетчика в многоквартирном жилом доме, однако для защиты указанных интересов истцы избрали не тот способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Т.С., В.Н., Ф., Г., Ш., Б.И., М., Б.Т., Т.С. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)