Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - товарищества собственников жилья "Медицина" (ИНН 6163045697, ОГРН 1026103165516) - Сычиной-Ганжи А.Г. (доверенность от 17.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Гермашева А.Н. (доверенность от 13.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-23790/2011, установил следующее.
ТСЖ "Медицина" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 51 164 рублей ущерба в виде стоимости работ по ремонту подвальных помещений, 17 914 рублей стоимости насоса фирмы Willo, 5460 рублей стоимости компрессора КМ-1700/50, 40 тыс. рублей расходов на оплату экспертного исследования, а также обязании общества произвести замену аварийного водопровода холодной воды.
В последующем товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 7640 рублей ущерба в виде стоимости работ по восстановительному ремонту помещений и 40 тыс. рублей расходов на оплату экспертного исследования.
Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, иск в уточненных суммах удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что причинение вреда и размер ущерба подтверждены заключением судебной экспертизы. Расходы на оплату внесудебного экспертного исследования понесены истцом в связи с необходимостью определения причин затопления помещений и размера ущерба.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 40 тыс. рублей расходов на оплату экспертного исследования. Заявитель указывает на то, что наличие причинно-следственной связи между действиями общества и затоплением принадлежащих товариществу помещений ответчиком не оспаривалось. Следовательно, необходимость в проведении внесудебного экспертного исследования отсутствовала и расходы на его оплату нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет причинителя вреда. Данные издержки имеют правовую природу судебных расходов, возмещаемых в порядке норм главы 9 АПК РФ. Суды не дали правовой оценки расходам на оплату указанного экспертного исследования на предмет его необходимости, оправданности и разумности. Суды не учли, что большинство выводов данного исследования опровергнуто судебной экспертизой.
Отзыв на жалобу товарищество в суд не направило.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, через подвальный этаж жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 64/257 и находящегося в управлении товарищества, проходит принадлежащий обществу трубопровод холодной воды, в результате разрыва которого 26.07.2011 затоплены подвальные нежилые помещения N 17-25 указанного дома.
Факт подтопления зафиксирован в акте от 26.07.2011, составленном представителями товарищества и ООО "Ремстройсервис" (организация, обслуживающая систему учета тепловой энергии дома).
По поручению товарищества ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" провело строительно-техническое исследование для определения технического состояния водопровода, установления причин затопления помещений и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертного исследования от 15.08.2011 затопление спорных помещений произошло по причине разрыва соединения трубопроводов холодной воды диаметром 160 мм и 63 мм; водопровод холодной воды, выполненный обществом с применением полиэтиленовой трубы марки ПЭ 80 SDR 9-160х17,9 питьевая ГОСТ 18599-2001, не соответствует проекту 73-053-НВК "Наружные сети водоснабжения и канализации. План сетей водопровода и канализации ЖСК "Медицина", в части примененной марки труб при монтаже водопровода; стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 51 164 рубля. За проведенное исследование товарищество уплатило названному лицу 40 тыс. рублей.
Кроме того, истец утверждал, что вследствие затопления вышли из строя насос фирмы Willo стоимостью 17 914 рублей и компрессор КМ-1700/50 стоимостью 5460 рублей.
Претензия от 29.08.2011 о возмещении убытков оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в суд с иском.
По заявлению ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения причин затопления помещений и стоимости восстановительного ремонта, ее проведение поручено ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз". В заключении экспертизы от 07.08.2012 специалисты пришли к следующим выводам. Произведенная замена стального участка трубопровода, предусмотренного проектом 73-053-НВК, на полиэтиленовый участок соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 "Внутренние водопровод и канализация". При монтаже трубы ПЭ 80 SDR 9-160х17,9 имелись нарушения, а именно: крепление пластмассового трубопровода осуществлено неверно, так как не установлено достаточное количество подвижных опор (шаг между ними должен быть не менее 1,25 м), что не отвечает требованиям СНиП 2.04.01-85; запорная арматура в месте врезки в трубопровод системы водоснабжения, а также от места врезки до водомера пластмассовый водопровод диаметром 63 мм не имеют подвижного крепления (т.е. находятся на весу), что не соответствует требованиям СП 41-101-95; указанные причины, а также перенапряжение материала труб и соединений трубопровода явились прямым следствием разрушения целостности соединения седелки и трубы и, в результате, к течи. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 7649 рублей.
С учетом результатов судебной экспертизы истец заявленные требования уменьшил и просил взыскать 7649 рублей ущерба и 40 тыс. рублей расходов на оплату внесудебной экспертизы.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований в уточненном размере. При этом суды отметили, что стоимость проведенной во внесудебном порядке экспертизы подлежит взысканию, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с причиненным ему ущербом. Указанные действия истца были необходимы для восстановления нарушенных прав и подтверждаются заключением от 15.08.2011, а также платежными поручениями об оплате этой экспертизы на сумму 40 тыс. рублей.
В жалобе общество оспаривает судебные акты в части взыскания расходов на оплату внесудебной экспертизы, полагая, что они являются судебными расходами, поэтому суд должен был оценить их на основании норм главы 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу указанных норм основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку спорное экспертное исследование проведено истцом во внесудебном порядке, расходы на него правомерно расценены судом не как судебные издержки, а как убытки.
Вместе с тем судебные инстанции должны были оценить обоснованность размера этих убытков, проанализировав их в порядке сопоставления результатов досудебной и судебной экспертиз, с учетом того, что товарищество, уточнив сумму иска, тем самым согласилось с выводами судебной экспертизы. Таким образом, суды без достаточных оснований взыскали с общества сумму спорных расходов в полном объеме.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что кассационный суд не вправе исследовать доказательства, судебные акты в названной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления подлежащей взысканию суммы этих убытков.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А53-23790/2011 в части взыскания 40 тыс. рублей расходов на оплату внесудебной экспертизы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-23790/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А53-23790/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - товарищества собственников жилья "Медицина" (ИНН 6163045697, ОГРН 1026103165516) - Сычиной-Ганжи А.Г. (доверенность от 17.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Гермашева А.Н. (доверенность от 13.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-23790/2011, установил следующее.
ТСЖ "Медицина" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 51 164 рублей ущерба в виде стоимости работ по ремонту подвальных помещений, 17 914 рублей стоимости насоса фирмы Willo, 5460 рублей стоимости компрессора КМ-1700/50, 40 тыс. рублей расходов на оплату экспертного исследования, а также обязании общества произвести замену аварийного водопровода холодной воды.
В последующем товарищество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 7640 рублей ущерба в виде стоимости работ по восстановительному ремонту помещений и 40 тыс. рублей расходов на оплату экспертного исследования.
Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2012, иск в уточненных суммах удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что причинение вреда и размер ущерба подтверждены заключением судебной экспертизы. Расходы на оплату внесудебного экспертного исследования понесены истцом в связи с необходимостью определения причин затопления помещений и размера ущерба.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 40 тыс. рублей расходов на оплату экспертного исследования. Заявитель указывает на то, что наличие причинно-следственной связи между действиями общества и затоплением принадлежащих товариществу помещений ответчиком не оспаривалось. Следовательно, необходимость в проведении внесудебного экспертного исследования отсутствовала и расходы на его оплату нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет причинителя вреда. Данные издержки имеют правовую природу судебных расходов, возмещаемых в порядке норм главы 9 АПК РФ. Суды не дали правовой оценки расходам на оплату указанного экспертного исследования на предмет его необходимости, оправданности и разумности. Суды не учли, что большинство выводов данного исследования опровергнуто судебной экспертизой.
Отзыв на жалобу товарищество в суд не направило.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, через подвальный этаж жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 64/257 и находящегося в управлении товарищества, проходит принадлежащий обществу трубопровод холодной воды, в результате разрыва которого 26.07.2011 затоплены подвальные нежилые помещения N 17-25 указанного дома.
Факт подтопления зафиксирован в акте от 26.07.2011, составленном представителями товарищества и ООО "Ремстройсервис" (организация, обслуживающая систему учета тепловой энергии дома).
По поручению товарищества ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" провело строительно-техническое исследование для определения технического состояния водопровода, установления причин затопления помещений и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертного исследования от 15.08.2011 затопление спорных помещений произошло по причине разрыва соединения трубопроводов холодной воды диаметром 160 мм и 63 мм; водопровод холодной воды, выполненный обществом с применением полиэтиленовой трубы марки ПЭ 80 SDR 9-160х17,9 питьевая ГОСТ 18599-2001, не соответствует проекту 73-053-НВК "Наружные сети водоснабжения и канализации. План сетей водопровода и канализации ЖСК "Медицина", в части примененной марки труб при монтаже водопровода; стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 51 164 рубля. За проведенное исследование товарищество уплатило названному лицу 40 тыс. рублей.
Кроме того, истец утверждал, что вследствие затопления вышли из строя насос фирмы Willo стоимостью 17 914 рублей и компрессор КМ-1700/50 стоимостью 5460 рублей.
Претензия от 29.08.2011 о возмещении убытков оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в суд с иском.
По заявлению ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения причин затопления помещений и стоимости восстановительного ремонта, ее проведение поручено ООО "Специализированная экспертная организация "Ростовский центр судебных экспертиз". В заключении экспертизы от 07.08.2012 специалисты пришли к следующим выводам. Произведенная замена стального участка трубопровода, предусмотренного проектом 73-053-НВК, на полиэтиленовый участок соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85 "Внутренние водопровод и канализация". При монтаже трубы ПЭ 80 SDR 9-160х17,9 имелись нарушения, а именно: крепление пластмассового трубопровода осуществлено неверно, так как не установлено достаточное количество подвижных опор (шаг между ними должен быть не менее 1,25 м), что не отвечает требованиям СНиП 2.04.01-85; запорная арматура в месте врезки в трубопровод системы водоснабжения, а также от места врезки до водомера пластмассовый водопровод диаметром 63 мм не имеют подвижного крепления (т.е. находятся на весу), что не соответствует требованиям СП 41-101-95; указанные причины, а также перенапряжение материала труб и соединений трубопровода явились прямым следствием разрушения целостности соединения седелки и трубы и, в результате, к течи. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 7649 рублей.
С учетом результатов судебной экспертизы истец заявленные требования уменьшил и просил взыскать 7649 рублей ущерба и 40 тыс. рублей расходов на оплату внесудебной экспертизы.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований в уточненном размере. При этом суды отметили, что стоимость проведенной во внесудебном порядке экспертизы подлежит взысканию, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с причиненным ему ущербом. Указанные действия истца были необходимы для восстановления нарушенных прав и подтверждаются заключением от 15.08.2011, а также платежными поручениями об оплате этой экспертизы на сумму 40 тыс. рублей.
В жалобе общество оспаривает судебные акты в части взыскания расходов на оплату внесудебной экспертизы, полагая, что они являются судебными расходами, поэтому суд должен был оценить их на основании норм главы 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу указанных норм основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку спорное экспертное исследование проведено истцом во внесудебном порядке, расходы на него правомерно расценены судом не как судебные издержки, а как убытки.
Вместе с тем судебные инстанции должны были оценить обоснованность размера этих убытков, проанализировав их в порядке сопоставления результатов досудебной и судебной экспертиз, с учетом того, что товарищество, уточнив сумму иска, тем самым согласилось с выводами судебной экспертизы. Таким образом, суды без достаточных оснований взыскали с общества сумму спорных расходов в полном объеме.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что кассационный суд не вправе исследовать доказательства, судебные акты в названной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления подлежащей взысканию суммы этих убытков.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А53-23790/2011 в части взыскания 40 тыс. рублей расходов на оплату внесудебной экспертизы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)