Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии: от истца: Беликов С.В. (доверенность от 20.05.2013),
от ответчиков: от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: Ивахнина Т.С. (доверенность от 07.06.2013),
от остальных не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2013 по делу N А53-31191/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", Администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации "Город Ростов-на-Дону" (далее - администрация) о взыскании 430 244,70 руб., в том числе 379 972,58 руб. - задолженности, 50 272,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
- Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в г. Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 172, литер А;
- пер. Жлобинский, 25, литер А,А1,А2,А3; ул. Портовая, 172, литер А; ул. Портовая, 246; ул. Портовая, 35; ул. Портовая, 93 "а", литер А. Указанные нежилые помещения переданы в оперативное управление МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону), однако право оперативного управления не зарегистрировано. В связи с изложенным, спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности Муниципального образования г. Ростова-на-Дону, а Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону является распорядителем бюджетных денежных средств. Истец указывает, что в период с 01.10.2009 по 30.09.2012, ответчик не производил оплату за содержание и отопление находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений.
Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Администрации "Город Ростов-на-Дону" за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" 430 244,70 руб., в том числе 379 972,58 руб. - платы за содержание и отопление нежилых помещений, 50 272,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 604,89 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего 441 849,59 руб. В отношении требований к Департаменту ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департаментом неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании от истца актов сверки расчетов с учетом реального статуса объектов и наличия арендаторов или других пользователей помещений, наличия или отсутствия тех или иных систем потребления коммунальных услуг, услуг ресурсоснабжающих организаций, которые служит основанием в правильности и обоснованности взыскания денежных средств из бюджета. Документы истцом не представлены. В соответствии с отзывом учреждения N 881 от 26.04.2013 в нежилом помещении по ул. Портовой, 35 отсутствует центральное отопление, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела. Однако истцом представлен акт, в соответствии с которым взимается плата за отопление по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание не явились представители МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", Администрации города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 172, литер А; г. Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 25, литер А,А1,А2,А3; г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 172, литер А; г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 246; г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 35; г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93 "а", литер А.
Нежилые помещения, расположенные в вышеназванных многоквартирных домах, находятся на балансе МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону), однако право оперативного управления за данным учреждением в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону.
Поскольку ответчиками оплата за содержание и отопление принадлежащих им нежилых помещений за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и квалифицированы спорные правоотношения сторон.
Суд обоснованно указал, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При наличии производного вещно-правового титула на помещения соответствующие расходы несет субъект вторичного права, который осуществляет владение, пользование и распоряжение соответствующими объектами в порядке, установленном законом (ст. 296 ГК РФ).
На основании указанного суд первой инстанции обоснованно возложил бремя несения расходов на муниципальное образование. Лицо, не обладающее вещно-правовым титулом на помещения, не может являться субъектом договорного правоотношения с управляющей компанией по управлению домом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является Администрация г. Ростова-на-Дону.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (п. 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
Указание на наличие в ведомственной структуре расходов департамента строки "прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд" также не может быть принято во внимание, поскольку указанная строка присутствует в ведомственной структуре расходов и иных главных распорядителей бюджетных средств, включая администрацию.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы департамента, полагающего недостоверными расчеты истца. Как видно, расчет платы за содержание произведен на основании утвержденных муниципальным образованием тарифов (размера платы за содержание и ремонт помещений согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Довод жалобы о том, что истцом представлен акт, в соответствии с которым взимается плата за отопление по адресу: ул. Портовая, 35, где отсутствует центральное отопление противоречит материалам дела. Так, согласно расчету истца (т. 2, л.д. 72) сумма подлежащая уплате за отопление по адресу: ул. Портовая, 35 составляет 0 рублей.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-31191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 15АП-16605/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31191/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 15АП-16605/2013
Дело N А53-31191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии: от истца: Беликов С.В. (доверенность от 20.05.2013),
от ответчиков: от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: Ивахнина Т.С. (доверенность от 07.06.2013),
от остальных не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2013 по делу N А53-31191/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", Администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации "Город Ростов-на-Дону" (далее - администрация) о взыскании 430 244,70 руб., в том числе 379 972,58 руб. - задолженности, 50 272,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
- Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов, расположенных в г. Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 172, литер А;
- пер. Жлобинский, 25, литер А,А1,А2,А3; ул. Портовая, 172, литер А; ул. Портовая, 246; ул. Портовая, 35; ул. Портовая, 93 "а", литер А. Указанные нежилые помещения переданы в оперативное управление МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону), однако право оперативного управления не зарегистрировано. В связи с изложенным, спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности Муниципального образования г. Ростова-на-Дону, а Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону является распорядителем бюджетных денежных средств. Истец указывает, что в период с 01.10.2009 по 30.09.2012, ответчик не производил оплату за содержание и отопление находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений.
Решением суда от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Администрации "Город Ростов-на-Дону" за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" 430 244,70 руб., в том числе 379 972,58 руб. - платы за содержание и отопление нежилых помещений, 50 272,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 604,89 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего 441 849,59 руб. В отношении требований к Департаменту ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департаментом неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании от истца актов сверки расчетов с учетом реального статуса объектов и наличия арендаторов или других пользователей помещений, наличия или отсутствия тех или иных систем потребления коммунальных услуг, услуг ресурсоснабжающих организаций, которые служит основанием в правильности и обоснованности взыскания денежных средств из бюджета. Документы истцом не представлены. В соответствии с отзывом учреждения N 881 от 26.04.2013 в нежилом помещении по ул. Портовой, 35 отсутствует центральное отопление, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела. Однако истцом представлен акт, в соответствии с которым взимается плата за отопление по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание не явились представители МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района города Ростова-на-Дону", Администрации города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Возрождение" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 172, литер А; г. Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 25, литер А,А1,А2,А3; г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 172, литер А; г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 246; г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 35; г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 93 "а", литер А.
Нежилые помещения, расположенные в вышеназванных многоквартирных домах, находятся на балансе МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону (в настоящее время МКУ "Управление ЖКХ" Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону), однако право оперативного управления за данным учреждением в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону.
Поскольку ответчиками оплата за содержание и отопление принадлежащих им нежилых помещений за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и квалифицированы спорные правоотношения сторон.
Суд обоснованно указал, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При наличии производного вещно-правового титула на помещения соответствующие расходы несет субъект вторичного права, который осуществляет владение, пользование и распоряжение соответствующими объектами в порядке, установленном законом (ст. 296 ГК РФ).
На основании указанного суд первой инстанции обоснованно возложил бремя несения расходов на муниципальное образование. Лицо, не обладающее вещно-правовым титулом на помещения, не может являться субъектом договорного правоотношения с управляющей компанией по управлению домом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является Администрация г. Ростова-на-Дону.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 БК РФ называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 ГК РФ). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (п. 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
Указание на наличие в ведомственной структуре расходов департамента строки "прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд" также не может быть принято во внимание, поскольку указанная строка присутствует в ведомственной структуре расходов и иных главных распорядителей бюджетных средств, включая администрацию.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы департамента, полагающего недостоверными расчеты истца. Как видно, расчет платы за содержание произведен на основании утвержденных муниципальным образованием тарифов (размера платы за содержание и ремонт помещений согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Довод жалобы о том, что истцом представлен акт, в соответствии с которым взимается плата за отопление по адресу: ул. Портовая, 35, где отсутствует центральное отопление противоречит материалам дела. Так, согласно расчету истца (т. 2, л.д. 72) сумма подлежащая уплате за отопление по адресу: ул. Портовая, 35 составляет 0 рублей.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-31191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)