Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Т., произведенные ею в ТСЖ " " выплаты: по оплате долга за электроэнергию на сумму , по оплате работ за составление проекта энергоснабжения квартир, расположенных в жилом доме N по в размере , подключение системы отопления к жилому дому в сумме , членские взносы в ТСЖ " " за февраль 2007 года в размере , за апрель 2007 года-, за май 2007 года-, за июнь и июль 2007 года в размере , стоимость ванной, установленной в квартире N дома N по - и стоимость тумбы в размере, стоимость входной двери - , товары для установки ванной в квартире - , стоимость произведенного ремонта в той же квартире - , судебные расходы по оплате работы эксперта в размере , а всего
В удовлетворении исковых требований Т. к М. о взыскании сумм по оплате долга за электроэнергию в размере ; за проведение в квартире строительно-монтажных работ на сумму , за проведение работ по заливке пола в квартире на сумму , взноса на установку металлической двери в подъезд дома - , взноса в размере за ввод дома в эксплуатацию - отказать.
Взыскать с М. госпошлину в доход государства в сумме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Э. против доводов жалобы судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2006 года за Т. было признано право собственности на квартиру N в доме N по. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16.10.2006 года это решение суда было отменено.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2007 года за М.М. было признано право собственности на квартиру N в доме N по.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.02.2009 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2007 года было оставлено без изменения.
Т. по основаниям ст. 1102 ГК РФ обратилась в суд с иском к М.М. о возмещении понесенных ею расходов, утверждая, что в период владения квартирой на законных основаниях она несла расходы по оплате членских взносов в созданном в доме товариществе, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по проведению отделочных работ в квартире, за ее счет были приобретены и установлены в квартире санитарно-технические приборы, в связи с чем общий размер понесенных ею расходов составляет.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с М. в ее пользу стоимость ремонта квартиры - , стоимость строительно-монтажных работ - ; стоимость заливки пола в квартире - , оплату долга застройщика по электроэнергии - ; взнос на установку металлической подъездной двери -; оплату электроэнергии-; оплату за проект энергоснабжения - , стоимость ванной и тумбы в сумме; расходы за проведение технической инвентаризации квартиры в сумме, стоимость работ по подключению системы отопления - ; взнос за ввод дома в эксплуатацию -, выплаченные ею членские взносы в ТСЖ за февраль 2007 года - , за апрель 2007 года - , за май 2007 года - , за июнь и июль 2007 года - , стоимость входной двери - , стоимость товаров для установки ванной - , а всего .
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2006 года за Т. было признано право собственности на квартиру N в доме N по.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2006 года указанное судебное постановление было отменено.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2007 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2009 года, за М. было признано право собственности на квартиру N в доме N по.
На основании решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2009 года и 24 ноября 2010 года Т. выселена из квартиры N в доме N по и снята с регистрационного учета по указанному адресу.
В период проживания в квартире М. истицей были произведены неотделимые улучшения жилого помещения и оплачен долг застройщика по электроэнергии; взнос на установку металлической подъездной двери, за ввод дома в эксплуатацию; понесены расходы по оплате членских взносов в ТСЖ за февраль, апрель, май, июнь и июль 2007 года, электроэнергии, за проект энергоснабжения, за проведение технической инвентаризации квартиры, по подключению системы отопления, а всего на сумму .
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности и обоснованности иска лишь в части.
Представляется верным вывод суда о необходимости взыскания с М. в пользу Т., произведенные ею в ТСЖ " выплаты: по оплате долга за электроэнергию на сумму , по оплате работ за составление проекта энергоснабжения квартир, расположенных в жилом доме N по в размере , подключение системы отопления к жилому дому в сумме , членские взносы в ТСЖ " " за февраль 2007 года в размере , за апрель 2007 года - , за май 2007 года - , за июнь и июль 2007 года в размере , стоимость ванной, установленной в квартире N дома N по - рублей и стоимость тумбы в размере рублей, стоимость входной двери - рублей, товары для установки ванной в квартире - рублей, стоимость произведенного ремонта в той же квартире - рубля, судебные расходы по оплате работы эксперта в размере рублей, а всего рублей.
Указанные улучшения квартиры N в доме N по были выполнены за счет истца в период до 27 августа 2007 года и регистрации права собственности М. на спорный объект недвижимости, в связи с чем ответчик в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить Т. перечисленные выше расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10168/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10168/2011
Судья: Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Т., произведенные ею в ТСЖ " " выплаты: по оплате долга за электроэнергию на сумму , по оплате работ за составление проекта энергоснабжения квартир, расположенных в жилом доме N по в размере , подключение системы отопления к жилому дому в сумме , членские взносы в ТСЖ " " за февраль 2007 года в размере , за апрель 2007 года-, за май 2007 года-, за июнь и июль 2007 года в размере , стоимость ванной, установленной в квартире N дома N по - и стоимость тумбы в размере, стоимость входной двери - , товары для установки ванной в квартире - , стоимость произведенного ремонта в той же квартире - , судебные расходы по оплате работы эксперта в размере , а всего
В удовлетворении исковых требований Т. к М. о взыскании сумм по оплате долга за электроэнергию в размере ; за проведение в квартире строительно-монтажных работ на сумму , за проведение работ по заливке пола в квартире на сумму , взноса на установку металлической двери в подъезд дома - , взноса в размере за ввод дома в эксплуатацию - отказать.
Взыскать с М. госпошлину в доход государства в сумме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Э. против доводов жалобы судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.03.2006 года за Т. было признано право собственности на квартиру N в доме N по. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16.10.2006 года это решение суда было отменено.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2007 года за М.М. было признано право собственности на квартиру N в доме N по.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.02.2009 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2007 года было оставлено без изменения.
Т. по основаниям ст. 1102 ГК РФ обратилась в суд с иском к М.М. о возмещении понесенных ею расходов, утверждая, что в период владения квартирой на законных основаниях она несла расходы по оплате членских взносов в созданном в доме товариществе, оплачивала коммунальные услуги, несла расходы по проведению отделочных работ в квартире, за ее счет были приобретены и установлены в квартире санитарно-технические приборы, в связи с чем общий размер понесенных ею расходов составляет.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с М. в ее пользу стоимость ремонта квартиры - , стоимость строительно-монтажных работ - ; стоимость заливки пола в квартире - , оплату долга застройщика по электроэнергии - ; взнос на установку металлической подъездной двери -; оплату электроэнергии-; оплату за проект энергоснабжения - , стоимость ванной и тумбы в сумме; расходы за проведение технической инвентаризации квартиры в сумме, стоимость работ по подключению системы отопления - ; взнос за ввод дома в эксплуатацию -, выплаченные ею членские взносы в ТСЖ за февраль 2007 года - , за апрель 2007 года - , за май 2007 года - , за июнь и июль 2007 года - , стоимость входной двери - , стоимость товаров для установки ванной - , а всего .
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2006 года за Т. было признано право собственности на квартиру N в доме N по.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2006 года указанное судебное постановление было отменено.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2007 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2009 года, за М. было признано право собственности на квартиру N в доме N по.
На основании решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2009 года и 24 ноября 2010 года Т. выселена из квартиры N в доме N по и снята с регистрационного учета по указанному адресу.
В период проживания в квартире М. истицей были произведены неотделимые улучшения жилого помещения и оплачен долг застройщика по электроэнергии; взнос на установку металлической подъездной двери, за ввод дома в эксплуатацию; понесены расходы по оплате членских взносов в ТСЖ за февраль, апрель, май, июнь и июль 2007 года, электроэнергии, за проект энергоснабжения, за проведение технической инвентаризации квартиры, по подключению системы отопления, а всего на сумму .
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности и обоснованности иска лишь в части.
Представляется верным вывод суда о необходимости взыскания с М. в пользу Т., произведенные ею в ТСЖ " выплаты: по оплате долга за электроэнергию на сумму , по оплате работ за составление проекта энергоснабжения квартир, расположенных в жилом доме N по в размере , подключение системы отопления к жилому дому в сумме , членские взносы в ТСЖ " " за февраль 2007 года в размере , за апрель 2007 года - , за май 2007 года - , за июнь и июль 2007 года в размере , стоимость ванной, установленной в квартире N дома N по - рублей и стоимость тумбы в размере рублей, стоимость входной двери - рублей, товары для установки ванной в квартире - рублей, стоимость произведенного ремонта в той же квартире - рубля, судебные расходы по оплате работы эксперта в размере рублей, а всего рублей.
Указанные улучшения квартиры N в доме N по были выполнены за счет истца в период до 27 августа 2007 года и регистрации права собственности М. на спорный объект недвижимости, в связи с чем ответчик в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить Т. перечисленные выше расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)