Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 27.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Кузьменко Ю.А. (доверенность от 13.05.2012), рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судьи Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-23016/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения размера требований просило взыскать с ответчика 25 426 040 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договора от 22.10.2008 N 12-85205/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года, из которых: 19 040 482 руб. 79 коп. - переплата за оказанные Предприятием услуги по отведению сточных вод от использования горячей воды, 6 385 558 руб. неправомерно начисленной платы за водоотведение горячей воды в отношении временно отсутствующих в жилых помещениях граждан.
Решением суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012, с Предприятия в пользу Общества взыскано 19 040 482 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 27.07.2012 и постановление от 16.10.2012 изменить в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из ничтожности пункта 4.3.3 Договора, который на момент его внесения в Договор не противоречил действующим нормативным правовым актам.
Предприятие считает, что при отсутствии в жилых домах приборов учета горячей воды определять объем сброшенных сточных вод от ее использования следует в соответствии с пунктом 4.3.3 Договора. При этом податель жалобы полагает, что нормативы потребления коммунальной услуги по водоотведению, утвержденные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 42-р), к спорным правоотношениям применяться не должны, так как названное Распоряжение принято позднее даты заключения Договора.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих степень благоустройства многоквартирных домов (наличие или отсутствие ванн и (или) душа).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.10.2008 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды абонента.
Пунктом 4.2 названного Договора установлено, что учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 1 к Договору.
В пункте 4.3 Договора стороны согласовали порядок учета количества сточных вод, сбрасываемых в систему канализации Предприятия, при временном отсутствии средств измерения сточных вод.
В частности в пункте 4.3.3 Договора стороны определили, что при отсутствии средств измерений горячей воды объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды для объектов, относящихся к жилищному фонду, устанавливается 150 литров на человека в сутки на период установки абонентом средств измерений сточных вод, согласованный с Предприятием.
В спорный период Предприятие определяло объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды в соответствии с пунктом 4.3.3 Договора.
Однако Распоряжением N 42-р на территории Санкт-Петербурга установлены нормативы потребления коммунальной услуги по водоотведению горячей воды: 4,56 м 3/чел. в месяц для жилых помещений, оборудованных ванной и (или) душем и 3,65 м 3/чел. в месяц для жилых помещений, не оборудованных ванной и (или) душем (Приложение N 3).
Полагая, что определять объем водоотведения горячей воды в спорный период следовало не на основании пункта 4.3.3 Договора, а в соответствии с нормативами водоотведения, установленными Распоряжением N 42-р, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Общества, из-за неверного расчета Предприятие неосновательно приобрело 19 040 482 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции установил, что указанный в пункте 4.3.3 Договора расчетный метод противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.11.2010 N 6530/10, а потому ответчик неосновательно приобрел 19 040 482 руб. 79 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу пунктов 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилых домов, суды правильно определили, что к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из вышеприведенных норм следует, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем принятых сточных вод от горячего водоснабжения должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов различной степени благоустройства.
Судами установлено и материалами подтверждается, что на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом приборы учета горячей воды и стоков отсутствуют. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что Предприятию следовало рассчитать стоимость оказанных услуг по водоотведению горячей воды с применением соответствующих нормативов.
Оспаривая обоснованность данного вывода, Предприятие указывает, что Распоряжение N 42-р принято после согласования сторонами условий Договора.
Между тем Договор в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии средств измерения объем водоотведения горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг, как это установлено Правилами N 307, с применением действовавших в спорный период нормативов.
Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что Договором предусмотрены иные условия.
Таким образом, Предприятие в нарушение действующего законодательства необоснованно определило объем оказанных услуг не на основании действовавших в спорный период нормативов потребления таких услуг.
Вместе с тем у судов отсутствовали основания для вывода о ничтожности пункта 4.3.3 Договора, поскольку в момент его заключения спорное условие не противоречило действующему законодательству, в частности распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 04.01.1992 N 16-р "О тарифах на услуги, оказываемые коммунальными и ведомственными водопроводными и канализационными предприятиями", утратившему силу 01.01.2009. Однако этот вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов.
Суды, проверив расчет истца, признали его соответствующим положениям Правил N 307. Контррасчет Предприятие не представило.
Вопреки мнению Предприятия, истец представил в материалы дела сведения о степени благоустройства жилых домов, находящихся в его управлении, которые ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-23016/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-23016/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А56-23016/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 27.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Кузьменко Ю.А. (доверенность от 13.05.2012), рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судьи Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-23016/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения размера требований просило взыскать с ответчика 25 426 040 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договора от 22.10.2008 N 12-85205/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года, из которых: 19 040 482 руб. 79 коп. - переплата за оказанные Предприятием услуги по отведению сточных вод от использования горячей воды, 6 385 558 руб. неправомерно начисленной платы за водоотведение горячей воды в отношении временно отсутствующих в жилых помещениях граждан.
Решением суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2012, с Предприятия в пользу Общества взыскано 19 040 482 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 27.07.2012 и постановление от 16.10.2012 изменить в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из ничтожности пункта 4.3.3 Договора, который на момент его внесения в Договор не противоречил действующим нормативным правовым актам.
Предприятие считает, что при отсутствии в жилых домах приборов учета горячей воды определять объем сброшенных сточных вод от ее использования следует в соответствии с пунктом 4.3.3 Договора. При этом податель жалобы полагает, что нормативы потребления коммунальной услуги по водоотведению, утвержденные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" (далее - Распоряжение N 42-р), к спорным правоотношениям применяться не должны, так как названное Распоряжение принято позднее даты заключения Договора.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих степень благоустройства многоквартирных домов (наличие или отсутствие ванн и (или) душа).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.10.2008 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации сточные воды абонента.
Пунктом 4.2 названного Договора установлено, что учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами, указанными в приложении N 1 к Договору.
В пункте 4.3 Договора стороны согласовали порядок учета количества сточных вод, сбрасываемых в систему канализации Предприятия, при временном отсутствии средств измерения сточных вод.
В частности в пункте 4.3.3 Договора стороны определили, что при отсутствии средств измерений горячей воды объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды для объектов, относящихся к жилищному фонду, устанавливается 150 литров на человека в сутки на период установки абонентом средств измерений сточных вод, согласованный с Предприятием.
В спорный период Предприятие определяло объем сбрасываемых сточных вод от использования горячей воды в соответствии с пунктом 4.3.3 Договора.
Однако Распоряжением N 42-р на территории Санкт-Петербурга установлены нормативы потребления коммунальной услуги по водоотведению горячей воды: 4,56 м 3/чел. в месяц для жилых помещений, оборудованных ванной и (или) душем и 3,65 м 3/чел. в месяц для жилых помещений, не оборудованных ванной и (или) душем (Приложение N 3).
Полагая, что определять объем водоотведения горячей воды в спорный период следовало не на основании пункта 4.3.3 Договора, а в соответствии с нормативами водоотведения, установленными Распоряжением N 42-р, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным Общества, из-за неверного расчета Предприятие неосновательно приобрело 19 040 482 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции установил, что указанный в пункте 4.3.3 Договора расчетный метод противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.11.2010 N 6530/10, а потому ответчик неосновательно приобрел 19 040 482 руб. 79 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
В силу пунктов 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Поскольку услугами водоснабжения и водоотведения в данном случае обеспечивается население жилых домов, суды правильно определили, что к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Из вышеприведенных норм следует, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем принятых сточных вод от горячего водоснабжения должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, то есть с применением нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов различной степени благоустройства.
Судами установлено и материалами подтверждается, что на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом приборы учета горячей воды и стоков отсутствуют. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что Предприятию следовало рассчитать стоимость оказанных услуг по водоотведению горячей воды с применением соответствующих нормативов.
Оспаривая обоснованность данного вывода, Предприятие указывает, что Распоряжение N 42-р принято после согласования сторонами условий Договора.
Между тем Договор в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии средств измерения объем водоотведения горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг, как это установлено Правилами N 307, с применением действовавших в спорный период нормативов.
Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что Договором предусмотрены иные условия.
Таким образом, Предприятие в нарушение действующего законодательства необоснованно определило объем оказанных услуг не на основании действовавших в спорный период нормативов потребления таких услуг.
Вместе с тем у судов отсутствовали основания для вывода о ничтожности пункта 4.3.3 Договора, поскольку в момент его заключения спорное условие не противоречило действующему законодательству, в частности распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 04.01.1992 N 16-р "О тарифах на услуги, оказываемые коммунальными и ведомственными водопроводными и канализационными предприятиями", утратившему силу 01.01.2009. Однако этот вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов.
Суды, проверив расчет истца, признали его соответствующим положениям Правил N 307. Контррасчет Предприятие не представило.
Вопреки мнению Предприятия, истец представил в материалы дела сведения о степени благоустройства жилых домов, находящихся в его управлении, которые ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-23016/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)